Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" января 2011 года по делу N А12-24033/2010, принятое судьей Лаврик Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Управляющая Компания"
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области
с участием в деле прокурора Волгоградской области,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская Управляющая Компания" (далее ООО "Волгоградская Управляющая Компания", общество, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее Госжилинспекция, административный орган) N 54-п от 11.11.2010 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 41 тысячи рублей.
В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в процесс по данному делу вступил Прокурор Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "18" января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская Управляющая Компания", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В материалах дела имеются отзывы на апелляционную жалобу, в которых Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области, прокуратура Волгоградской области просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 14 октября 2010 года Прокуратурой города Волгограда по обращению депутата Волгоградской областной Думы в интересах жителя общежития по ул. Лазоревая, д. 187 проведена проверка исполнения жилищного законодательства Российской Федерации при управлении жилым зданием общежития.
Проверка показала, что обязательства по управлению вышеуказанным домом согласно договору от 01.04.2009 взяло на себя ООО "Волгоградская Управляющая Компания".
Техническое состояние данного дома свидетельствует о нарушении управляющей организацией пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, а также обязательных требований пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.3, 4.8.14, 4.7.7, 4.7.1, 4.6.1.1, 4.2.1.11, 4.6.4.1, 4.10.2.1, 4.10.1.4, 4.2.1.4, 3.4.7, 4.1.14, 4.1.15, 4.1.3, 3.2.8, 3.2.9, 4.8.1, 4.8.6, 5.1.3, 4.6.1.13, 4.6.1.18, 4.7.2, 4.7.4, 5.6.1, 5.6.2, 4.4.12, 4.4.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.03 N 170, пункта 4.5 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия. ГОСТ Р 51617-2000", утверждены Постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 N 158-ст, поскольку: фасад дома имеет локальные отслоения и выпадения отделочной силикатной плитки на уровне пятого этажа (над конструкциями оконных проемов пятого этажа, на первом этаже здания в местах расположения разрушенных частей водосточных труб), наблюдаются локальные разрушения штукатурного и окрасочного слоев цоколя; - на лестничных площадках оконные световые проемы заделаны кирпичом, фанерой, часть оконных заполнений лестничных клеток не имеет остекления, отсутствуют вторые рамы; - система водостока нарушена, металлические свесы кровли не имеют замков, возможность стекания атмосферных осадков с площади кровли по лоткам в воронки отсутствует, так как нет единой системы слива, воронки не подведены под лотки, звенья водосточных труб имеют разрушения металла, стены фасада в местах прохождения водосточных труб имеют разрушения с вымыванием материала стен при атмосферных осадках; - в простенке первого этажа дворового фасада, где расположены душевые, выявлено наличие электрического кабеля, над электрическим проводом, выходящим из обломка пластиковой трубы и прикрепленным к дереву, нависает водосточная труба, собирающая атмосферные осадки, со сливом в основание электрокабеля; - вентиляционные продухи подвального помещения не имеют защитных решеток с ячейками соответствующего размера, дверь в подвальное помещение имеет разрушение дверного полотна, не обита металлом, подвальное помещение подтоплено, освещение отсутствует; - наблюдается разрушения штукатурного слоя стен лестничных клеток, масляная окраска панелей имеет просветы пятен другого цвета предыдущей окраски, шелушения, отслоение побелочного слоя, на пятом этаже лестничной клетки наблюдаются сухие затечные пятна от протечек кровли, отсутствуют звенья металлических ограждений лестниц, частично отсутствуют деревянные перила ограждений, приборы отопления лестничных клеток находятся в нерабочем состоянии; - наблюдается разрушение участка кладки кирпичной стены в помещении выхода на кровлю, имеется строительный мусор, металлические фартуки на двух дымовентканалах не закреплены надлежащим образом (откреплены находятся на кровле рядом с дымовентканалами); - наблюдается отслоение окрасочного слоя на потолке, оконных откосах в душевых комнатах; - в коридорах открыты электрические коробки с подводящими проводами на скрутках, отсутствуют светильники в безопасном исполнении; - линолеум имеет потертости, трещины материала, локальные разрушения; - наблюдается разрушение окрасочного и побелочного слоев стен кухонь, на потолках имеются сухие затечные пятна от протечек инженерного канализационного оборудования.
По факту выявленных нарушений в содержании и ремонте жилого здания прокуратурой города Волгограда на основании статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и статьи 28.4 КоАП РФ в отношении ООО "Волгоградская Управляющая Компания" постановлением от 22.10.2010 года возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.
Административный материал в отношении общества направлен 22.10.2010 в Госжилинспекцию для рассмотрения по существу и принятия соответствующего решения.
Постановлением Госжилинспекции N 54-п от 11.11.2010 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 41000 рублей.
Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения, вины общества во вменяемом правонарушении.
Апелляционная инстанция признает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновное лицо нарушает, в частности, правила содержания и ремонта жилых домов.
Как усматривается из материалов дела, проверка была проведена в отношении пятиэтажного кирпичного здания муниципального общежития, 1966 года постройки, расположенного в Красноармейском районе г. Волгограда, по ул. Лазоревая, дом 187.
На основании пункта 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, все помещения которого находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пункт 11 указанных Правил также гласит, что содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя осмотр общего имущества, его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.2010 N 4106 и положениями Устава ООО "Волгоградская Управляющая Компания" (пункт 2.1) подтверждается, что основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда.
Суд не принимает довод заявителя о том, ООО "Волгоградская Управляющая Компания" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку договор управления N 105 от 01.04.2009 г. заключен с Администрацией Красноармейского района г. Волгограда, а не с собственниками помещений в многоквартирном доме N 187 по ул. Лазоревая, что противоречит положениям ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по следующим основаниям.
Материалами административного дела установлено, что на основании результатов проведенного муниципального конкурса по отбору управляющей организации между Администрацией Красноармейского района г. Волгограда и ООО "Волгоградская Управляющая Компания", выступающим Управляющей организацией, заключен договор управления от 01.04.2009 N 105, по условиям которого Администрация поручает Управляющей организации управление многоквартирными домами согласно приложению N 1.
В соответствии с Перечнем многоквартирных домов, переданных администрацией Красноармейского района Волгограда в управление ООО "Волгоградская Управляющая Компания" (Приложением N 1 к указанному договору), здание общежития по ул. Лазоревая, д. 187 передано в управление общества с 01.04.2009 года.
Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3 договора от 01.04.2009 N 105 управляющая организация обязана: обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом); планировать и выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, именно ООО "Волгоградская Управляющая Компания" является лицом, ответственным за содержание и ремонт муниципального общежития по ул. Лазоревая, д. 187, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства. В этой связи административный орган, а впоследствии суд первой инстанции, правильно определили данное общество в качестве субъекта ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод общества о том, что в настоящем случае не подлежат применению положения ст. 163 ЖК РФ, поскольку в указанном жилом доме 11 квартир являются приватизированными и находятся в собственности граждан, апелляционный суд также считает несостоятельным.
Как видно из материалов дела, на момент привлечения общества к административной ответственности указанный договор управления от 01.04.2009 N 105 недействительным в судебном порядке не признан и соглашением сторон или по решению суда не расторгнут.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Свобода граждан и юридических лиц по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа.
В данном случае общество добровольно участвовало в муниципальном конкурсе и автономией своей воли приняло на себя обязательства по управлению спорным домом с апреля 2009 г.
Кроме того, обществом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора управления от 01.04.2009 N 105 указанные квартиры находились в собственности граждан.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом от 14.10.2010 г., постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 22.10.2010 г.
При определении размера штрафа административным органом, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтена повторность совершения правонарушения.
Как видно из материалов дела, ООО "Волгоградская Управляющая Компания" ранее постановлением Государственной жилищной инспекции от 29.04.2010 N 468 привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем указанное обстоятельство правильно признано инспекцией в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающим административную ответственность. Наказание в виде административного штрафа в размере 41000 рублей соразмерно совершенному деянию.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что в деянии заявителя содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Размер наказания правильно установлен с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, и соразмерен совершенному деянию.
Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" января 2011 года по делу N А12-24033/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Управляющая компания" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2011 ПО ДЕЛУ N А12-24033/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. по делу N А12-24033/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" января 2011 года по делу N А12-24033/2010, принятое судьей Лаврик Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Управляющая Компания"
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области
с участием в деле прокурора Волгоградской области,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская Управляющая Компания" (далее ООО "Волгоградская Управляющая Компания", общество, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее Госжилинспекция, административный орган) N 54-п от 11.11.2010 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 41 тысячи рублей.
В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в процесс по данному делу вступил Прокурор Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "18" января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская Управляющая Компания", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В материалах дела имеются отзывы на апелляционную жалобу, в которых Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области, прокуратура Волгоградской области просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 14 октября 2010 года Прокуратурой города Волгограда по обращению депутата Волгоградской областной Думы в интересах жителя общежития по ул. Лазоревая, д. 187 проведена проверка исполнения жилищного законодательства Российской Федерации при управлении жилым зданием общежития.
Проверка показала, что обязательства по управлению вышеуказанным домом согласно договору от 01.04.2009 взяло на себя ООО "Волгоградская Управляющая Компания".
Техническое состояние данного дома свидетельствует о нарушении управляющей организацией пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, а также обязательных требований пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.3, 4.8.14, 4.7.7, 4.7.1, 4.6.1.1, 4.2.1.11, 4.6.4.1, 4.10.2.1, 4.10.1.4, 4.2.1.4, 3.4.7, 4.1.14, 4.1.15, 4.1.3, 3.2.8, 3.2.9, 4.8.1, 4.8.6, 5.1.3, 4.6.1.13, 4.6.1.18, 4.7.2, 4.7.4, 5.6.1, 5.6.2, 4.4.12, 4.4.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.03 N 170, пункта 4.5 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия. ГОСТ Р 51617-2000", утверждены Постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 N 158-ст, поскольку: фасад дома имеет локальные отслоения и выпадения отделочной силикатной плитки на уровне пятого этажа (над конструкциями оконных проемов пятого этажа, на первом этаже здания в местах расположения разрушенных частей водосточных труб), наблюдаются локальные разрушения штукатурного и окрасочного слоев цоколя; - на лестничных площадках оконные световые проемы заделаны кирпичом, фанерой, часть оконных заполнений лестничных клеток не имеет остекления, отсутствуют вторые рамы; - система водостока нарушена, металлические свесы кровли не имеют замков, возможность стекания атмосферных осадков с площади кровли по лоткам в воронки отсутствует, так как нет единой системы слива, воронки не подведены под лотки, звенья водосточных труб имеют разрушения металла, стены фасада в местах прохождения водосточных труб имеют разрушения с вымыванием материала стен при атмосферных осадках; - в простенке первого этажа дворового фасада, где расположены душевые, выявлено наличие электрического кабеля, над электрическим проводом, выходящим из обломка пластиковой трубы и прикрепленным к дереву, нависает водосточная труба, собирающая атмосферные осадки, со сливом в основание электрокабеля; - вентиляционные продухи подвального помещения не имеют защитных решеток с ячейками соответствующего размера, дверь в подвальное помещение имеет разрушение дверного полотна, не обита металлом, подвальное помещение подтоплено, освещение отсутствует; - наблюдается разрушения штукатурного слоя стен лестничных клеток, масляная окраска панелей имеет просветы пятен другого цвета предыдущей окраски, шелушения, отслоение побелочного слоя, на пятом этаже лестничной клетки наблюдаются сухие затечные пятна от протечек кровли, отсутствуют звенья металлических ограждений лестниц, частично отсутствуют деревянные перила ограждений, приборы отопления лестничных клеток находятся в нерабочем состоянии; - наблюдается разрушение участка кладки кирпичной стены в помещении выхода на кровлю, имеется строительный мусор, металлические фартуки на двух дымовентканалах не закреплены надлежащим образом (откреплены находятся на кровле рядом с дымовентканалами); - наблюдается отслоение окрасочного слоя на потолке, оконных откосах в душевых комнатах; - в коридорах открыты электрические коробки с подводящими проводами на скрутках, отсутствуют светильники в безопасном исполнении; - линолеум имеет потертости, трещины материала, локальные разрушения; - наблюдается разрушение окрасочного и побелочного слоев стен кухонь, на потолках имеются сухие затечные пятна от протечек инженерного канализационного оборудования.
По факту выявленных нарушений в содержании и ремонте жилого здания прокуратурой города Волгограда на основании статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и статьи 28.4 КоАП РФ в отношении ООО "Волгоградская Управляющая Компания" постановлением от 22.10.2010 года возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.
Административный материал в отношении общества направлен 22.10.2010 в Госжилинспекцию для рассмотрения по существу и принятия соответствующего решения.
Постановлением Госжилинспекции N 54-п от 11.11.2010 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 41000 рублей.
Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения, вины общества во вменяемом правонарушении.
Апелляционная инстанция признает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновное лицо нарушает, в частности, правила содержания и ремонта жилых домов.
Как усматривается из материалов дела, проверка была проведена в отношении пятиэтажного кирпичного здания муниципального общежития, 1966 года постройки, расположенного в Красноармейском районе г. Волгограда, по ул. Лазоревая, дом 187.
На основании пункта 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, все помещения которого находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пункт 11 указанных Правил также гласит, что содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя осмотр общего имущества, его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.2010 N 4106 и положениями Устава ООО "Волгоградская Управляющая Компания" (пункт 2.1) подтверждается, что основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда.
Суд не принимает довод заявителя о том, ООО "Волгоградская Управляющая Компания" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку договор управления N 105 от 01.04.2009 г. заключен с Администрацией Красноармейского района г. Волгограда, а не с собственниками помещений в многоквартирном доме N 187 по ул. Лазоревая, что противоречит положениям ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по следующим основаниям.
Материалами административного дела установлено, что на основании результатов проведенного муниципального конкурса по отбору управляющей организации между Администрацией Красноармейского района г. Волгограда и ООО "Волгоградская Управляющая Компания", выступающим Управляющей организацией, заключен договор управления от 01.04.2009 N 105, по условиям которого Администрация поручает Управляющей организации управление многоквартирными домами согласно приложению N 1.
В соответствии с Перечнем многоквартирных домов, переданных администрацией Красноармейского района Волгограда в управление ООО "Волгоградская Управляющая Компания" (Приложением N 1 к указанному договору), здание общежития по ул. Лазоревая, д. 187 передано в управление общества с 01.04.2009 года.
Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3 договора от 01.04.2009 N 105 управляющая организация обязана: обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом); планировать и выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, именно ООО "Волгоградская Управляющая Компания" является лицом, ответственным за содержание и ремонт муниципального общежития по ул. Лазоревая, д. 187, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства. В этой связи административный орган, а впоследствии суд первой инстанции, правильно определили данное общество в качестве субъекта ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод общества о том, что в настоящем случае не подлежат применению положения ст. 163 ЖК РФ, поскольку в указанном жилом доме 11 квартир являются приватизированными и находятся в собственности граждан, апелляционный суд также считает несостоятельным.
Как видно из материалов дела, на момент привлечения общества к административной ответственности указанный договор управления от 01.04.2009 N 105 недействительным в судебном порядке не признан и соглашением сторон или по решению суда не расторгнут.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Свобода граждан и юридических лиц по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа.
В данном случае общество добровольно участвовало в муниципальном конкурсе и автономией своей воли приняло на себя обязательства по управлению спорным домом с апреля 2009 г.
Кроме того, обществом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора управления от 01.04.2009 N 105 указанные квартиры находились в собственности граждан.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом от 14.10.2010 г., постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 22.10.2010 г.
При определении размера штрафа административным органом, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтена повторность совершения правонарушения.
Как видно из материалов дела, ООО "Волгоградская Управляющая Компания" ранее постановлением Государственной жилищной инспекции от 29.04.2010 N 468 привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем указанное обстоятельство правильно признано инспекцией в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающим административную ответственность. Наказание в виде административного штрафа в размере 41000 рублей соразмерно совершенному деянию.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что в деянии заявителя содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Размер наказания правильно установлен с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, и соразмерен совершенному деянию.
Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" января 2011 года по делу N А12-24033/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Управляющая компания" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)