Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей Л.В. Завирюха, Л.А. Тутубалиной,
при участии в заседании:
от истца -Т.В.Ушакова, доверенность от 21 января 2011 года, паспорт
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 22 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 14
на решение от 24 июня 2011 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Т.В. Сороченковой
на постановление от 30 августа 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями С.В. Мальцевым, Г.А. Куденеевой, В.П. Мизяк
по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (г. Москва, ОГРН: 1057746557329)
к муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 14 (г. Подольск Московской области, ОГРН: 1035007204870)
о взыскании 284 394 руб. 20 коп.
установил:
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 августа 2011 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация), с муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 14 (абонент, управляющая компания) в пользу истца взыскано 284 394 рубля, составляющих стоимость отпущенной истцом и не оплаченной ответчиком электрической энергии за период октябрь, декабрь 2010 года в соответствии с заключенным сторонами договором энергоснабжения от 25 декабря 2007 года N 72404740.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки электрической энергии в спорный период и неполной оплаты ее ответчиком.
С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению ответчика, вывод суда о верном расчете объема электроэнергии, потребленной ответчиком согласно расчету истца, не подтвержден материалами дела. Заявитель полагает, что истец не доказал отпуск ответчику и потребление последним электрической энергии в количестве, указанном в иске.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца в заседании и в своем отзыве просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные. Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, стороны заключили вышеназванный договор энергоснабжения, согласно которому истец как поставщик обязался оказывать ответчику как покупателю услуги по отпуску электрической энергии, а покупатель обязался принять их и оплатить на условиях, установленных договором. Договором предусмотрено, что истец несет обязательства по поставке электрической энергии (мощности) перед абонентом в пределах договорных величин потребления электрической энергии (мощности), что договорные величины потребления электрической энергии согласовываются на основании заявки на договорный объем потребления электрической энергии, направленной абонентом поставщику, что фактический объем поставленной энергии определяется средствами измерений, при которых определение объема фактически поставленной энергии определяется расчетным путем, что электрическая энергия отпускается абоненту по регулируемым (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам.
Суд установил, что во исполнение принятых обязательств истец в октябре и декабре 2010 года поставил ответчику электрическую энергию на 1 387 513 руб. 19 коп., которая в полном объеме не оплачена.
Признавая представленный истцом расчет поставленной электроэнергии обоснованным, суд исходил из того, что точки поставки абоненту электрической энергии (мощности) находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, согласованным в приложении N 9 к договору, что сторонами согласованы точки поставки электрической энергии - места общего пользования, следовательно, стороны согласовали объекты энергопотребления. Судом также установлено, что отпущенная истцом в спорный период электрическая энергия использовалась ответчиком, в том числе и для освещения мест общего пользования в многоквартирных домах. Электрическая энергия, которая подается в многоквартирный дом для освещения мест общего пользования, является жилищной услугой и предоставляется (исполняется) той организацией, которая отвечает за обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, и должна входить в состав тарифа на техническое обслуживание многоквартирного дома. В данном случае ответчик является управляющей компанией, которая отвечает за техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества многоквартирных домов города Подольска, следовательно, суд правильно исходил из того, что обеспечение освещением мест общего пользования, а значит и приобретение с этой целью электрической энергии у ресурсоснабжающей организации возлагается на управляющую компанию, либо иную организацию, обязанностью которой является обслуживание инженерных систем в жилом многоквартирном доме.
По мнению суда кассационной инстанции, суд правильно применил положения статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что ввиду отсутствия доказательств оплаты в полном объеме отпущенной электрической энергия в соответствии с условиями договора, заявленные требования являются обоснованными. Данные выводы суды соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов, данные доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне установили обстоятельства дела и исследовали доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Доводы жалобы направлены на оценку и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 24 июня 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12598/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2011 ПО ДЕЛУ N А41-12598/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2011 г. по делу N А41-12598/11
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей Л.В. Завирюха, Л.А. Тутубалиной,
при участии в заседании:
от истца -Т.В.Ушакова, доверенность от 21 января 2011 года, паспорт
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 22 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 14
на решение от 24 июня 2011 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Т.В. Сороченковой
на постановление от 30 августа 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями С.В. Мальцевым, Г.А. Куденеевой, В.П. Мизяк
по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (г. Москва, ОГРН: 1057746557329)
к муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 14 (г. Подольск Московской области, ОГРН: 1035007204870)
о взыскании 284 394 руб. 20 коп.
установил:
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 августа 2011 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация), с муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 14 (абонент, управляющая компания) в пользу истца взыскано 284 394 рубля, составляющих стоимость отпущенной истцом и не оплаченной ответчиком электрической энергии за период октябрь, декабрь 2010 года в соответствии с заключенным сторонами договором энергоснабжения от 25 декабря 2007 года N 72404740.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки электрической энергии в спорный период и неполной оплаты ее ответчиком.
С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению ответчика, вывод суда о верном расчете объема электроэнергии, потребленной ответчиком согласно расчету истца, не подтвержден материалами дела. Заявитель полагает, что истец не доказал отпуск ответчику и потребление последним электрической энергии в количестве, указанном в иске.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца в заседании и в своем отзыве просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные. Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, стороны заключили вышеназванный договор энергоснабжения, согласно которому истец как поставщик обязался оказывать ответчику как покупателю услуги по отпуску электрической энергии, а покупатель обязался принять их и оплатить на условиях, установленных договором. Договором предусмотрено, что истец несет обязательства по поставке электрической энергии (мощности) перед абонентом в пределах договорных величин потребления электрической энергии (мощности), что договорные величины потребления электрической энергии согласовываются на основании заявки на договорный объем потребления электрической энергии, направленной абонентом поставщику, что фактический объем поставленной энергии определяется средствами измерений, при которых определение объема фактически поставленной энергии определяется расчетным путем, что электрическая энергия отпускается абоненту по регулируемым (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам.
Суд установил, что во исполнение принятых обязательств истец в октябре и декабре 2010 года поставил ответчику электрическую энергию на 1 387 513 руб. 19 коп., которая в полном объеме не оплачена.
Признавая представленный истцом расчет поставленной электроэнергии обоснованным, суд исходил из того, что точки поставки абоненту электрической энергии (мощности) находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, согласованным в приложении N 9 к договору, что сторонами согласованы точки поставки электрической энергии - места общего пользования, следовательно, стороны согласовали объекты энергопотребления. Судом также установлено, что отпущенная истцом в спорный период электрическая энергия использовалась ответчиком, в том числе и для освещения мест общего пользования в многоквартирных домах. Электрическая энергия, которая подается в многоквартирный дом для освещения мест общего пользования, является жилищной услугой и предоставляется (исполняется) той организацией, которая отвечает за обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, и должна входить в состав тарифа на техническое обслуживание многоквартирного дома. В данном случае ответчик является управляющей компанией, которая отвечает за техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества многоквартирных домов города Подольска, следовательно, суд правильно исходил из того, что обеспечение освещением мест общего пользования, а значит и приобретение с этой целью электрической энергии у ресурсоснабжающей организации возлагается на управляющую компанию, либо иную организацию, обязанностью которой является обслуживание инженерных систем в жилом многоквартирном доме.
По мнению суда кассационной инстанции, суд правильно применил положения статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что ввиду отсутствия доказательств оплаты в полном объеме отпущенной электрической энергия в соответствии с условиями договора, заявленные требования являются обоснованными. Данные выводы суды соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов, данные доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне установили обстоятельства дела и исследовали доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Доводы жалобы направлены на оценку и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 24 июня 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12598/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)