Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чуприна Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Богониной В.Н., Ускова О.Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2011 года
кассационную жалобу ООО "СервисПлюс"
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 04 марта 2011 года по делу по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисПлюс" г. Алексеевка о признании недействительными протоколов общего собрания, восстановлении нарушенных прав и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ООО "СервисПлюс" Т., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия
установила:
Ш. зарегистрирован и проживает по адресу:. Квартира находится в общей долевой собственности Ш. и Ш.Е.И. - 2/3 доли в праве и 1/3 доли в праве соответственно.
Лицевой счет на оплату коммунальных услуг открыт на Ш.
Ссылаясь на то, что в направляемых в раскрытом виде квитанциях по оплате указаны долги по всем видам услуг ЖКХ, в том числе и по оплате капитального ремонта по тарифам, установленным решениями общих собраний жильцов дома от 15 декабря 2008 года и от 15 декабря 2009 года в то время как такие собрания не проводились, инициировал дело в суде, просил признать недействительными протоколов общего собрания жильцов от 15 декабря 2008 года и 15 декабря 2009 года; обязать ООО "СервисПлюс" не включать в его квитанции по оплате статью расходов на капитальный ремонт и освободить от образовавшейся задолженности по оплате капитального ремонта, обязать разработать платежные документы с указанием на какое число в них указан долг и обеспечить доставку квитанций по оплате в закрытом виде. Взыскать компенсацию морального вреда в размере руб.
Решением суда иск удовлетворен частично.
Ш. освобожден от уплаты задолженности по виду платежа - капитальный ремонт в сумме.
С ООО "СервисПлюс" в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда в сумме руб.
В кассационной жалобе ООО "СервисПлюс" просит об отмене решения суда, указывая на то, что дело рассмотрено судом не всесторонне, а доводы и доказательства, представленные ООО не были исследованы объективно.
Проверив доводы кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия признает их неубедительными и подлежащими отклонению.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ш.
По общему правилу размер платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 44 и ч. 2 ст. 158 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указание в платежном документе платы за капитальный ремонт в качестве самостоятельного платежа Жилищный кодекс РФ не предусматривает.
Судом первой инстанции установлено, что решения общего собрания жильцов 15 декабря 2008 года и 15 декабря 2009 года не проводились.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено.
Доводы в жалобе о том, что при рассмотрении дела судом не учтено, что ООО "СервисПлюс" выполняло работы по капитальному ремонту жилого дома, в котором проживает Ш., данный ремонт произведен за счет накоплений других домов, неубедительны и доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.
Указывая о наличии задолженности, имеющейся у истца, ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих, за какой период времени, исходя из какого тарифа, рассчитана эта задолженность.
Ссылка в жалобе о неправомерности взыскания в пользу истца компенсации морального вред, несостоятельна.
На спорные правоотношения распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, положениями которого предусмотрена компенсация морального вреда при наличии вины продавца (изготовителя).
В судебном заседании установлены незаконные действия ответчика по начислению расходов по оплате капитального ремонта и ненадлежащем оказании услуг, соответственно, судом первой инстанции, обоснованно с учетом обстоятельств дела, разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда.
Доводы в жалобе фактически направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, правовой оценке установленных обстоятельств и иное толкование норм материального права в связи с чем не могут служить поводом к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, согласно положениям ст. 195, 198 ГПК РФ основаны на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку. В решении отражены результаты оценки представленных сторонами доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права.
Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 04 марта 2011 года по делу по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисПлюс" г. Алексеевка о признании недействительными протоколов общего собрания, восстановлении нарушенных прав и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СервисПлюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1505
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. по делу N 33-1505
Судья Чуприна Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Богониной В.Н., Ускова О.Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2011 года
кассационную жалобу ООО "СервисПлюс"
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 04 марта 2011 года по делу по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисПлюс" г. Алексеевка о признании недействительными протоколов общего собрания, восстановлении нарушенных прав и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ООО "СервисПлюс" Т., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия
установила:
Ш. зарегистрирован и проживает по адресу:. Квартира находится в общей долевой собственности Ш. и Ш.Е.И. - 2/3 доли в праве и 1/3 доли в праве соответственно.
Лицевой счет на оплату коммунальных услуг открыт на Ш.
Ссылаясь на то, что в направляемых в раскрытом виде квитанциях по оплате указаны долги по всем видам услуг ЖКХ, в том числе и по оплате капитального ремонта по тарифам, установленным решениями общих собраний жильцов дома от 15 декабря 2008 года и от 15 декабря 2009 года в то время как такие собрания не проводились, инициировал дело в суде, просил признать недействительными протоколов общего собрания жильцов от 15 декабря 2008 года и 15 декабря 2009 года; обязать ООО "СервисПлюс" не включать в его квитанции по оплате статью расходов на капитальный ремонт и освободить от образовавшейся задолженности по оплате капитального ремонта, обязать разработать платежные документы с указанием на какое число в них указан долг и обеспечить доставку квитанций по оплате в закрытом виде. Взыскать компенсацию морального вреда в размере руб.
Решением суда иск удовлетворен частично.
Ш. освобожден от уплаты задолженности по виду платежа - капитальный ремонт в сумме.
С ООО "СервисПлюс" в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда в сумме руб.
В кассационной жалобе ООО "СервисПлюс" просит об отмене решения суда, указывая на то, что дело рассмотрено судом не всесторонне, а доводы и доказательства, представленные ООО не были исследованы объективно.
Проверив доводы кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия признает их неубедительными и подлежащими отклонению.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ш.
По общему правилу размер платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 44 и ч. 2 ст. 158 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указание в платежном документе платы за капитальный ремонт в качестве самостоятельного платежа Жилищный кодекс РФ не предусматривает.
Судом первой инстанции установлено, что решения общего собрания жильцов 15 декабря 2008 года и 15 декабря 2009 года не проводились.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено.
Доводы в жалобе о том, что при рассмотрении дела судом не учтено, что ООО "СервисПлюс" выполняло работы по капитальному ремонту жилого дома, в котором проживает Ш., данный ремонт произведен за счет накоплений других домов, неубедительны и доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.
Указывая о наличии задолженности, имеющейся у истца, ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих, за какой период времени, исходя из какого тарифа, рассчитана эта задолженность.
Ссылка в жалобе о неправомерности взыскания в пользу истца компенсации морального вред, несостоятельна.
На спорные правоотношения распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, положениями которого предусмотрена компенсация морального вреда при наличии вины продавца (изготовителя).
В судебном заседании установлены незаконные действия ответчика по начислению расходов по оплате капитального ремонта и ненадлежащем оказании услуг, соответственно, судом первой инстанции, обоснованно с учетом обстоятельств дела, разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда.
Доводы в жалобе фактически направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, правовой оценке установленных обстоятельств и иное толкование норм материального права в связи с чем не могут служить поводом к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, согласно положениям ст. 195, 198 ГПК РФ основаны на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку. В решении отражены результаты оценки представленных сторонами доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права.
Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 04 марта 2011 года по делу по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисПлюс" г. Алексеевка о признании недействительными протоколов общего собрания, восстановлении нарушенных прав и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СервисПлюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)