Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седова С.П.
судей Банина И.Н., Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Механизированная колонна-77"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010 г.
по делу N А40-99440/09-62-699, принятое судом в составе: председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., арбитражных заседателей Вильдянова Ф.А., Тартышева А.Н.,
по иску ООО "Механизированная колонна-77"
к ответчику ЗАО "Краснодарстройтрансгаз"
третье лицо конкурсный управляющий ООО "Дорожно-строительная компания "Регион"
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Литвинович А.Н. по доверенности N 16 от 30.12.2009 г.,
от третьего лица: не явился, извещен
ООО "Механизированная колонна-77" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" (далее - ответчик), третье лицо конкурсный управляющий ООО "Дорожно-строительная компания "Регион", о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4.080.399 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласился Истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном размере. Как указано в жалобе, между Истцом и ООО "Дорожно-строительная компания "Регион" (Третье лицо) был заключен договор на оказание услуг от 19.11.2007 г. N 19/11 (далее - Договор на оказание услуг) по которому Истец выполнял работы по заданию Третьего лица.
При этом, Третье лицо выступало в качестве агента Ответчика согласно условий Агентского договора от 11.11.2007 года N 11-11-07. В связи, с признанием Третьего лица банкротом, его права и обязанности агента по агентскому договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 1002 ГК РФ и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 года N 68, должны перейти к принципалу, то есть Ответчику по настоящему делу.
Учитывая, что выполненные работы по Договору на оказание услуг не оплачены Третьим лицом, и размер долга подтвержден определением Арбитражного суда Амурской области, данная задолженность подлежит взысканию с принципала - Ответчика по настоящему делу. По мнению Истца, факт выполнения им работ по договору с Третьим лицом по заказу Ответчика, подтверждается представленными в суд доказательствами.
Ответчик представил в апелляционный суд письменные пояснения, в которых указывает, на то, что он не направлял Третьему лицу агентских поручений на выполнение работ, которые были выполнены Истцом, и задолженность за которые не была оплачена Третьим лицом по настоящему делу. Кроме этого, на момент признания Третьего лица банкротом, Агентский договор от 11.11.2007 года N 11-11-07, заключенный между Ответчиком и Третьим лицом, был расторгнут в соответствии с Соглашением о расторжении Агентского договора.
Истец и третье лицо, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против доводов жалобы и просил оставить решение без изменения.
Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу и доводы жалобы, выслушав объяснения Ответчика, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 9 февраля 2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
Истец основывает свои требования на том, что между Закрытым акционерным обществом "Краснодарстройтрансгаз" (Принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Регион" (Агент) 11 ноября 2007 г. был заключен агентский договор N 11-11-07, в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет Принципала действия, связанные с организацией на участке "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО), расширение трубопроводной системы ВСЮ, км 1570 - км 2620 следующих видов работ:
а) устройство подъездных дорог (ориентировочно протяженностью 30,34 км/410686 куб. м);
б) устройство вдольтрассового проезда (ориентировочно протяженностью 729,34 км/6282286 куб. м);
в) рубка леса для устройства просеки под трассу нефтепровода, сооружение подъездных автодорог, площадок складирования и размещение вахтовых поселков (ориентировочно протяженностью 757,67 км);
г) снегоборьба и содержание подъездных и вдольтрассовых дорог грейдером ДЗ-98 (ориентировочно протяженностью 729,34 км);
д) содержание и устройство паромных причалов на паромной переправе на больших реках бульдозером Д-85 (Каману);
е) устройство водопропускных труб на подъездных дорогах диаметром 70 мм (по мере необходимости);
ж) устройство мостового переезда через реку Инагли;
з) устройство лежневки шириной 11 м (ориентировочно протяженностью 36,6 км);
и) изготовление прокладочного материала для складирования труб;
к) перевозка песка автосамосвалами на площадки складирования (ориентировочно протяженностью 721 км/2475585 куб. м);
л) выгрузка трубной продукции автомобильным краном грузоподъемностью 25 тонн на площадке складирования 721 км);
м) услуги по предоставлению грунта и песка (ориентировочно в количестве 6.282.286 куб. м и 2.475.585 куб. м);
н) буровые и взрывные работы включая наклонное бурение;
о) устройство полок.
В соответствии с вышеуказанным договором агентирования ООО "Дорожно-строительная компания "Регион" ("Подрядчик") 19 ноября 2007 г. заключила договор оказания услуг N 19/11с ООО "Механизированная колонна - 77" ("Исполнитель"), предметом которого явилось выполнение по заданию Подрядчика своими силами, из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами на участке строящегося нефтепровода Восточная Сибирь - Тихий океан км 2565 - 2585) следующую работу:
а) очистить территорию от лесонасаждений, древесины и порубочных остатков (согласно приложения N 1 договора);
б) выполнить работы по устройству лежневой дороги (согласно приложения N 2 договора);
в) нарезка полок на косогорных участках нефтепровода (согласно приложения N 3 договора);
г) отсыпка внутритрассового проезда (согласно приложения N 4).
В соответствии с исполнительной документацией ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" от ООО "ДСК "Регион" приняло работы, выполненные ООО "МК-77" в полном объеме, без замечаний.
ООО "Механизированная колонна-77" выполнила свои обязательства в полном объеме, однако ООО "ДСК "Регион" не произвело оплату, в связи с чем Арбитражным судом Амурской области 28 июля 2008 г. по делу N А04-2403/08-22/92 вынесено Решение о взыскании с ООО "Дорожно-строительная компания "Регион" в пользу ООО "Механизированная колонна-77" основного долга в сумме 3.391.853 руб. 36 коп., пени за период с 31.12.2007 г. по 21.07.2008 г. в сумме 688.546 руб. 23 коп., всего 4.080.399 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 12 января 2009 г. по делу N А04-5340/08-11/397"Б" ООО "Дорожно-строительная компания "Регион" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 13.04.2009 г.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 03 февраля 2009 г. по делу N А04-5340/08-11/397"Б" требования ООО "МК-77" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2002 г. N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту. Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства. Правила ч. 2 ст. 1002 ГК РФ применяются к отношениям по агентскому договору, если агент выступает в сделках с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Вместе с этим, в соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2002 г. N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о переходе прав и обязанностей от комиссионера к комитенту необходимо выяснить, были ли сделки с третьими лицами заключены комиссионером во исполнение указаний комитента.
Однако, Истцом не представлено доказательств, что действия Третьего лица были совершены во исполнение указаний ответчика.
В соответствии с пунктом 1.2. Агентского договора, заключенного между Ответчиком и Третьим лицом по настоящему делу, стороны определили, что действия, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, будут выполняться Агентом после составления Сторонами Агентских поручений с указанием в них необходимых Принципалу объемов работ и сроков их выполнения. Таким образом, для выполнения Третьим лицом работ, перечисленных в п. 1.1. Агентского договора, в обязательном порядке было необходимо получение поручения от Ответчика.
Доказательств того, что Ответчик направлял Третьему лицу агентские поручения на выполнение работ, которые были выполнены Истцом, и задолженность за которые не была оплачена Третьим лицом по настоящему делу, отсутствуют. Также не представлено самих агентских поручений.
Следовательно, отсутствуют доказательства того, что услуги, оплата за которые взыскивается, были заказаны Третьим лицом по письменному поручению принципала - Ответчика по настоящему делу.
Указанные в апелляционной жалобе документы, при отсутствии письменных поручений Ответчика, не могут свидетельствовать о том, что Третье лицо заказывало выполнение спорных работ у Истца по указанию Ответчика.
В связи с этим Ответчик не может отвечать за вышеуказанные действия Третьего лица, поскольку последним спорные услуги заказаны без письменного поручения со стороны Ответчика.
На момент признания Третьего лица по настоящему делу банкротом в соответствии с решением Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2009 года по делу N А04-5340/08-11/397"Б", Агентский договор от 11.11.2007 года N 11-11-07, заключенный между Ответчиком и Третьим лицом, был расторгнут в соответствии с Соглашением о расторжении Агентского договора N 11-11-07 от 11.11.2007 года с 18 июня 2008 года.
Кроме того, истец указал, что его требования в сумме 4.080.399 руб. 59 коп. включены в реестре требований кредиторов третьего лица, следовательно, истец должен получить удовлетворение требований на указанную сумму из конкурсной массы последнего. Солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена.
Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010 г. по делу N А40-99440/09-62-699 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Механизированная колонна-77" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2010 N 09АП-6310/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-99440/09-62-699
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2010 г. N 09АП-6310/2010-ГК
Дело N А40-99440/09-62-699
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седова С.П.
судей Банина И.Н., Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Механизированная колонна-77"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010 г.
по делу N А40-99440/09-62-699, принятое судом в составе: председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., арбитражных заседателей Вильдянова Ф.А., Тартышева А.Н.,
по иску ООО "Механизированная колонна-77"
к ответчику ЗАО "Краснодарстройтрансгаз"
третье лицо конкурсный управляющий ООО "Дорожно-строительная компания "Регион"
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Литвинович А.Н. по доверенности N 16 от 30.12.2009 г.,
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
ООО "Механизированная колонна-77" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" (далее - ответчик), третье лицо конкурсный управляющий ООО "Дорожно-строительная компания "Регион", о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4.080.399 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласился Истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном размере. Как указано в жалобе, между Истцом и ООО "Дорожно-строительная компания "Регион" (Третье лицо) был заключен договор на оказание услуг от 19.11.2007 г. N 19/11 (далее - Договор на оказание услуг) по которому Истец выполнял работы по заданию Третьего лица.
При этом, Третье лицо выступало в качестве агента Ответчика согласно условий Агентского договора от 11.11.2007 года N 11-11-07. В связи, с признанием Третьего лица банкротом, его права и обязанности агента по агентскому договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 1002 ГК РФ и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 года N 68, должны перейти к принципалу, то есть Ответчику по настоящему делу.
Учитывая, что выполненные работы по Договору на оказание услуг не оплачены Третьим лицом, и размер долга подтвержден определением Арбитражного суда Амурской области, данная задолженность подлежит взысканию с принципала - Ответчика по настоящему делу. По мнению Истца, факт выполнения им работ по договору с Третьим лицом по заказу Ответчика, подтверждается представленными в суд доказательствами.
Ответчик представил в апелляционный суд письменные пояснения, в которых указывает, на то, что он не направлял Третьему лицу агентских поручений на выполнение работ, которые были выполнены Истцом, и задолженность за которые не была оплачена Третьим лицом по настоящему делу. Кроме этого, на момент признания Третьего лица банкротом, Агентский договор от 11.11.2007 года N 11-11-07, заключенный между Ответчиком и Третьим лицом, был расторгнут в соответствии с Соглашением о расторжении Агентского договора.
Истец и третье лицо, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против доводов жалобы и просил оставить решение без изменения.
Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу и доводы жалобы, выслушав объяснения Ответчика, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 9 февраля 2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
Истец основывает свои требования на том, что между Закрытым акционерным обществом "Краснодарстройтрансгаз" (Принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Регион" (Агент) 11 ноября 2007 г. был заключен агентский договор N 11-11-07, в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет Принципала действия, связанные с организацией на участке "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО), расширение трубопроводной системы ВСЮ, км 1570 - км 2620 следующих видов работ:
а) устройство подъездных дорог (ориентировочно протяженностью 30,34 км/410686 куб. м);
б) устройство вдольтрассового проезда (ориентировочно протяженностью 729,34 км/6282286 куб. м);
в) рубка леса для устройства просеки под трассу нефтепровода, сооружение подъездных автодорог, площадок складирования и размещение вахтовых поселков (ориентировочно протяженностью 757,67 км);
г) снегоборьба и содержание подъездных и вдольтрассовых дорог грейдером ДЗ-98 (ориентировочно протяженностью 729,34 км);
д) содержание и устройство паромных причалов на паромной переправе на больших реках бульдозером Д-85 (Каману);
е) устройство водопропускных труб на подъездных дорогах диаметром 70 мм (по мере необходимости);
ж) устройство мостового переезда через реку Инагли;
з) устройство лежневки шириной 11 м (ориентировочно протяженностью 36,6 км);
и) изготовление прокладочного материала для складирования труб;
к) перевозка песка автосамосвалами на площадки складирования (ориентировочно протяженностью 721 км/2475585 куб. м);
л) выгрузка трубной продукции автомобильным краном грузоподъемностью 25 тонн на площадке складирования 721 км);
м) услуги по предоставлению грунта и песка (ориентировочно в количестве 6.282.286 куб. м и 2.475.585 куб. м);
н) буровые и взрывные работы включая наклонное бурение;
о) устройство полок.
В соответствии с вышеуказанным договором агентирования ООО "Дорожно-строительная компания "Регион" ("Подрядчик") 19 ноября 2007 г. заключила договор оказания услуг N 19/11с ООО "Механизированная колонна - 77" ("Исполнитель"), предметом которого явилось выполнение по заданию Подрядчика своими силами, из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами на участке строящегося нефтепровода Восточная Сибирь - Тихий океан км 2565 - 2585) следующую работу:
а) очистить территорию от лесонасаждений, древесины и порубочных остатков (согласно приложения N 1 договора);
б) выполнить работы по устройству лежневой дороги (согласно приложения N 2 договора);
в) нарезка полок на косогорных участках нефтепровода (согласно приложения N 3 договора);
г) отсыпка внутритрассового проезда (согласно приложения N 4).
В соответствии с исполнительной документацией ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" от ООО "ДСК "Регион" приняло работы, выполненные ООО "МК-77" в полном объеме, без замечаний.
ООО "Механизированная колонна-77" выполнила свои обязательства в полном объеме, однако ООО "ДСК "Регион" не произвело оплату, в связи с чем Арбитражным судом Амурской области 28 июля 2008 г. по делу N А04-2403/08-22/92 вынесено Решение о взыскании с ООО "Дорожно-строительная компания "Регион" в пользу ООО "Механизированная колонна-77" основного долга в сумме 3.391.853 руб. 36 коп., пени за период с 31.12.2007 г. по 21.07.2008 г. в сумме 688.546 руб. 23 коп., всего 4.080.399 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 12 января 2009 г. по делу N А04-5340/08-11/397"Б" ООО "Дорожно-строительная компания "Регион" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 13.04.2009 г.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 03 февраля 2009 г. по делу N А04-5340/08-11/397"Б" требования ООО "МК-77" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2002 г. N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту. Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства. Правила ч. 2 ст. 1002 ГК РФ применяются к отношениям по агентскому договору, если агент выступает в сделках с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Вместе с этим, в соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2002 г. N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о переходе прав и обязанностей от комиссионера к комитенту необходимо выяснить, были ли сделки с третьими лицами заключены комиссионером во исполнение указаний комитента.
Однако, Истцом не представлено доказательств, что действия Третьего лица были совершены во исполнение указаний ответчика.
В соответствии с пунктом 1.2. Агентского договора, заключенного между Ответчиком и Третьим лицом по настоящему делу, стороны определили, что действия, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, будут выполняться Агентом после составления Сторонами Агентских поручений с указанием в них необходимых Принципалу объемов работ и сроков их выполнения. Таким образом, для выполнения Третьим лицом работ, перечисленных в п. 1.1. Агентского договора, в обязательном порядке было необходимо получение поручения от Ответчика.
Доказательств того, что Ответчик направлял Третьему лицу агентские поручения на выполнение работ, которые были выполнены Истцом, и задолженность за которые не была оплачена Третьим лицом по настоящему делу, отсутствуют. Также не представлено самих агентских поручений.
Следовательно, отсутствуют доказательства того, что услуги, оплата за которые взыскивается, были заказаны Третьим лицом по письменному поручению принципала - Ответчика по настоящему делу.
Указанные в апелляционной жалобе документы, при отсутствии письменных поручений Ответчика, не могут свидетельствовать о том, что Третье лицо заказывало выполнение спорных работ у Истца по указанию Ответчика.
В связи с этим Ответчик не может отвечать за вышеуказанные действия Третьего лица, поскольку последним спорные услуги заказаны без письменного поручения со стороны Ответчика.
На момент признания Третьего лица по настоящему делу банкротом в соответствии с решением Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2009 года по делу N А04-5340/08-11/397"Б", Агентский договор от 11.11.2007 года N 11-11-07, заключенный между Ответчиком и Третьим лицом, был расторгнут в соответствии с Соглашением о расторжении Агентского договора N 11-11-07 от 11.11.2007 года с 18 июня 2008 года.
Кроме того, истец указал, что его требования в сумме 4.080.399 руб. 59 коп. включены в реестре требований кредиторов третьего лица, следовательно, истец должен получить удовлетворение требований на указанную сумму из конкурсной массы последнего. Солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена.
Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010 г. по делу N А40-99440/09-62-699 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Механизированная колонна-77" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
С.П.СЕДОВ
судьи
О.Н.СЕМИКИНА
И.Н.БАНИН
О.Н.СЕМИКИНА
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)