Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу законного представителя ООО "Управляющая компания "Дормер" (далее по тексту - ООО "УК "Дормер") - генерального директора ООО "УК "Дормер" Х. на постановление мирового судьи судебного участка N 279 района Вешняки г. Москвы от 14 мая 2012 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года по делу об административном правонарушении,
Постановлением мирового судьи судебного участка N 279 района Вешняки г. Москвы от 14 мая 2012 года ООО "УК "Дормер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 279 района Вешняки г. Москвы от 14 мая 2012 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "УК "Дормер" Х. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе законный представитель ООО "УК "Дормер" Х., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в действиях ООО "УК "Дормер" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку в обязанности Общества по содержанию общего имущества многоквартирного дома N <...> корпус N <...> по ул. <...> в г. Москве не входит проведение обесшумливающих мероприятий от работы установленного в данном доме элеваторного оборудования.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 279 района Вешняки г. Москвы от 14 мая 2012 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 114-ФЗ, действовавшей на день совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, 20 и 30 января 2012 года в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут и с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут соответственно в связи с жалобой жильца дома N <...> корпус N <...> по ул. <...> г. Москвы на ухудшение условий проживания, обусловленное шумом от ЦТП и неудовлетворительным санитарным состоянием указанного дома, должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО г. Москвы в отношении ООО "УК "Дормер", фактически расположенного по адресу: *** (юридический адрес: ***), проведена внеплановая выездная проверка в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (л.д. 33, 34 - 36).
30 января 2012 года по результатам проведенной проверки ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО г. Москвы М. в адрес генерального директора ООО "УК "Дормер" Х. вынесено предписание N *** (л.д. 39) со сроком исполнения до 17 февраля 2012 года, которым предписывалось:
- - провести обесшумливающие мероприятия от работы элеваторного оборудования;
- - провести ремонт ствола мусоропровода;
- - провести уборку помещений мусорокамер с дезинфицирующими средствами;
- - устранить засор канализации, провести внеплановую дезинфекционную обработку.
20 февраля 2012 года на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 03 февраля 2012 года N *** должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО г. Москвы в отношении ООО "УК "Дормер" вновь проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что предписание от 30 января 2012 года N *** в полном объеме не выполнено, а именно: не проведены обесшумливающие мероприятия от работы элеваторного узла (л.д. 10 - 12).
По факту невыполнения указанного предписания ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО г. Москвы М. в отношении ООО "УК "Дормер" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 1).
14 мая 2012 года мировой судья судебного участка N 279 района Вешняки г. Москвы при рассмотрении данного дела сделал вывод о том, что ООО "УК "Дормер" не провело обесшумливающие мероприятия от работы элеваторного узла, расположенного в доме N <...> корпус N <...> по ул. <...> в г. Москве, то есть не выполнило в установленный срок предписание от 30 января 2012 года N ***, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, судья районного суда также исходил из того, что ООО "УК "Дормер", являясь управляющей компанией дома N <...> корпус N <...> по ул. <...> г. Москвы, было обязано выполнить указанное выше предписание.
Между тем с таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя, так как он не соответствует действующему законодательству и представленным доказательствам.
Исходя из особенностей объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит проверка законности выданного предписания.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управление управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N <...> корпус N <...>, расположенным по ул. <...> в г. Москве, осуществляется товариществом собственников жилья "В***" (далее по тексту - ТСЖ "В***").
Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, а также пп. "б" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается товариществом собственников жилья (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.
В силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ товарищество собственников жилья может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
В материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом от 16 июля 2009 года N *** (л.д. 53 - 92), заключенный на основании решения правления ТСЖ "В***" между ООО "УК "Дормер" и ТСЖ "В***".
Согласно п. 2.1 указанного договора управляющая организация (ООО "УК "Дормер") по заданию ТСЖ "В***" в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом в рамках которых выполнять услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и работ, связанных с текущим ремонтом, оплачиваемых за счет платы за содержание и ремонт жилья, приведен в Приложении N 4 к договору и может быть изменен лишь путем заключения Сторонами дополнительного соглашения (п. 2.4 договора). В силу п. 2.7 договора управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению переданным ей домом в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ней данным договором.
Как следует из Приложения N 4 к договору управления многоквартирным домом, работы по проведению обесшумливания элеваторного узла не входят в обязанности ООО "УК "Дормер".
Анализ приведенных выше норм применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО г. Москвы, вынося в отношении генерального директора ООО "УК "Дормер" Х. предписание от 30 января 2012 года N ***, ошибочно исходило из наличия у ООО "УК "Дормер" обязанности по проведению обесшумливающих мероприятий от работы элеваторного оборудования, установленного в доме N <...> корпус N <...> по ул. <...> в г. Москве.
Таким образом, требование Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве, адресованное юридическому лицу, которое в соответствии с действующим законодательством и договором управления многоквартирным домом не уполномочено на выполнение указанных в нем работ, свидетельствует о незаконности предписания от 30 января 2012 года N ***.
То обстоятельство, что должностные лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве, по их словам, не были осведомлены о том, что управление указанным выше многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "В***", а не ООО "УК "Дормер", не свидетельствует о законности данного предписания.
С учетом изложенного, предписание Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 30 января 2012 года N *** не может быть признано законным, а его неисполнение ООО "УК "Дормер" не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей был нарушен порядок привлечения ООО "УК "Дормер" к административной ответственности, выразившийся в рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подведомственности.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.
В том случае, если правонарушение совершено в форме бездействия, местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие или выполнена возложенная на лицо обязанность.
Поскольку обязанность по исполнению предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), лежит на лице, в отношении которого вынесено такое предписание, то местом совершения административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не исполнившего такое предписание.
В данной связи следует учесть, что в соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории России, даже если фактически юридическое лицо не находится по этому адресу.
Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составлен в отношении ООО "УК "Дормер", местом государственной регистрации которого является: ***, однако фактически данное Общество расположено по адресу: ***.
Следовательно, местом исполнения соответствующей обязанности, а значит, и местом совершения описанного выше административного правонарушения, является место нахождения ООО "УК "Дормер". В связи с этим дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, возбужденное в отношении ООО "УК "Дормер", подлежало рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ООО "УК "Дормер": ***.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Судебные участки и должности мировых судей создаются и упраздняются законами субъектов РФ.
Согласно ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей г. Москвы" дом N *** корпус N ***, расположенный по *** в г. Москве, не относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка N 279 района Вешняки г. Москвы.
В силу требований ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судье следует решить вопрос о том, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.
Аналогичное определение может быть вынесено и на стадии рассмотрения дела по существу (п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ).
Поскольку требования указанных выше норм мировым судьей выполнены не были, то при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ООО "УК "Дормер" к административной ответственности был нарушен.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда приведенные выше фактические обстоятельства дела и положения действующего законодательства в нарушение ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ учтены не были, допущенные мировым судьей нарушения не устранены.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.
Поскольку выводы мирового судьи и судьи районного суда о совершении ООО "УК "Дормер" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и его виновности в данном случае являются необоснованными, постановление мирового судьи судебного участка N 279 района Вешняки г. Москвы от 14 мая 2012 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года подлежат отмене.
Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
Жалобу законного представителя ООО "УК "Дормер" - генерального директора ООО "УК "Дормер" Х. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 279 района Вешняки г. Москвы от 14 мая 2012 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "УК "Дормер" отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2012 N 4А-1686/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2012 г. N 4а-1686/12
Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу законного представителя ООО "Управляющая компания "Дормер" (далее по тексту - ООО "УК "Дормер") - генерального директора ООО "УК "Дормер" Х. на постановление мирового судьи судебного участка N 279 района Вешняки г. Москвы от 14 мая 2012 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 279 района Вешняки г. Москвы от 14 мая 2012 года ООО "УК "Дормер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 279 района Вешняки г. Москвы от 14 мая 2012 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "УК "Дормер" Х. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе законный представитель ООО "УК "Дормер" Х., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в действиях ООО "УК "Дормер" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку в обязанности Общества по содержанию общего имущества многоквартирного дома N <...> корпус N <...> по ул. <...> в г. Москве не входит проведение обесшумливающих мероприятий от работы установленного в данном доме элеваторного оборудования.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 279 района Вешняки г. Москвы от 14 мая 2012 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 114-ФЗ, действовавшей на день совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, 20 и 30 января 2012 года в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут и с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут соответственно в связи с жалобой жильца дома N <...> корпус N <...> по ул. <...> г. Москвы на ухудшение условий проживания, обусловленное шумом от ЦТП и неудовлетворительным санитарным состоянием указанного дома, должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО г. Москвы в отношении ООО "УК "Дормер", фактически расположенного по адресу: *** (юридический адрес: ***), проведена внеплановая выездная проверка в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (л.д. 33, 34 - 36).
30 января 2012 года по результатам проведенной проверки ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО г. Москвы М. в адрес генерального директора ООО "УК "Дормер" Х. вынесено предписание N *** (л.д. 39) со сроком исполнения до 17 февраля 2012 года, которым предписывалось:
- - провести обесшумливающие мероприятия от работы элеваторного оборудования;
- - провести ремонт ствола мусоропровода;
- - провести уборку помещений мусорокамер с дезинфицирующими средствами;
- - устранить засор канализации, провести внеплановую дезинфекционную обработку.
20 февраля 2012 года на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 03 февраля 2012 года N *** должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО г. Москвы в отношении ООО "УК "Дормер" вновь проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что предписание от 30 января 2012 года N *** в полном объеме не выполнено, а именно: не проведены обесшумливающие мероприятия от работы элеваторного узла (л.д. 10 - 12).
По факту невыполнения указанного предписания ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО г. Москвы М. в отношении ООО "УК "Дормер" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 1).
14 мая 2012 года мировой судья судебного участка N 279 района Вешняки г. Москвы при рассмотрении данного дела сделал вывод о том, что ООО "УК "Дормер" не провело обесшумливающие мероприятия от работы элеваторного узла, расположенного в доме N <...> корпус N <...> по ул. <...> в г. Москве, то есть не выполнило в установленный срок предписание от 30 января 2012 года N ***, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, судья районного суда также исходил из того, что ООО "УК "Дормер", являясь управляющей компанией дома N <...> корпус N <...> по ул. <...> г. Москвы, было обязано выполнить указанное выше предписание.
Между тем с таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя, так как он не соответствует действующему законодательству и представленным доказательствам.
Исходя из особенностей объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит проверка законности выданного предписания.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управление управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N <...> корпус N <...>, расположенным по ул. <...> в г. Москве, осуществляется товариществом собственников жилья "В***" (далее по тексту - ТСЖ "В***").
Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, а также пп. "б" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается товариществом собственников жилья (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.
В силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ товарищество собственников жилья может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
В материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом от 16 июля 2009 года N *** (л.д. 53 - 92), заключенный на основании решения правления ТСЖ "В***" между ООО "УК "Дормер" и ТСЖ "В***".
Согласно п. 2.1 указанного договора управляющая организация (ООО "УК "Дормер") по заданию ТСЖ "В***" в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом в рамках которых выполнять услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и работ, связанных с текущим ремонтом, оплачиваемых за счет платы за содержание и ремонт жилья, приведен в Приложении N 4 к договору и может быть изменен лишь путем заключения Сторонами дополнительного соглашения (п. 2.4 договора). В силу п. 2.7 договора управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению переданным ей домом в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ней данным договором.
Как следует из Приложения N 4 к договору управления многоквартирным домом, работы по проведению обесшумливания элеваторного узла не входят в обязанности ООО "УК "Дормер".
Анализ приведенных выше норм применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО г. Москвы, вынося в отношении генерального директора ООО "УК "Дормер" Х. предписание от 30 января 2012 года N ***, ошибочно исходило из наличия у ООО "УК "Дормер" обязанности по проведению обесшумливающих мероприятий от работы элеваторного оборудования, установленного в доме N <...> корпус N <...> по ул. <...> в г. Москве.
Таким образом, требование Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве, адресованное юридическому лицу, которое в соответствии с действующим законодательством и договором управления многоквартирным домом не уполномочено на выполнение указанных в нем работ, свидетельствует о незаконности предписания от 30 января 2012 года N ***.
То обстоятельство, что должностные лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве, по их словам, не были осведомлены о том, что управление указанным выше многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "В***", а не ООО "УК "Дормер", не свидетельствует о законности данного предписания.
С учетом изложенного, предписание Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 30 января 2012 года N *** не может быть признано законным, а его неисполнение ООО "УК "Дормер" не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей был нарушен порядок привлечения ООО "УК "Дормер" к административной ответственности, выразившийся в рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подведомственности.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.
В том случае, если правонарушение совершено в форме бездействия, местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие или выполнена возложенная на лицо обязанность.
Поскольку обязанность по исполнению предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), лежит на лице, в отношении которого вынесено такое предписание, то местом совершения административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не исполнившего такое предписание.
В данной связи следует учесть, что в соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории России, даже если фактически юридическое лицо не находится по этому адресу.
Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составлен в отношении ООО "УК "Дормер", местом государственной регистрации которого является: ***, однако фактически данное Общество расположено по адресу: ***.
Следовательно, местом исполнения соответствующей обязанности, а значит, и местом совершения описанного выше административного правонарушения, является место нахождения ООО "УК "Дормер". В связи с этим дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, возбужденное в отношении ООО "УК "Дормер", подлежало рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ООО "УК "Дормер": ***.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Судебные участки и должности мировых судей создаются и упраздняются законами субъектов РФ.
Согласно ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей г. Москвы" дом N *** корпус N ***, расположенный по *** в г. Москве, не относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка N 279 района Вешняки г. Москвы.
В силу требований ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судье следует решить вопрос о том, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.
Аналогичное определение может быть вынесено и на стадии рассмотрения дела по существу (п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ).
Поскольку требования указанных выше норм мировым судьей выполнены не были, то при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ООО "УК "Дормер" к административной ответственности был нарушен.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда приведенные выше фактические обстоятельства дела и положения действующего законодательства в нарушение ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ учтены не были, допущенные мировым судьей нарушения не устранены.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.
Поскольку выводы мирового судьи и судьи районного суда о совершении ООО "УК "Дормер" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и его виновности в данном случае являются необоснованными, постановление мирового судьи судебного участка N 279 района Вешняки г. Москвы от 14 мая 2012 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года подлежат отмене.
Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Жалобу законного представителя ООО "УК "Дормер" - генерального директора ООО "УК "Дормер" Х. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 279 района Вешняки г. Москвы от 14 мая 2012 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "УК "Дормер" отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)