Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2008.
Полный текст постановления изготовлен 04.05.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Брянскпиво" на решение от 16.10.07 Арбитражного суда Брянской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.08 по делу N А09-3310/07-34,
Некоммерческая организация Товарищество собственников жилья "Володарка" (далее - НО ТСЖ "Володарка"), г. Брянск, обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Брянского третейского суда при некоммерческом партнерстве "Брянский третейский суд" от 26.01.07 по делу N БТС-003/01-06, которым постановлено взыскать с заявителя в пользу ОАО "Брянскпиво" 422390,41 руб. задолженности и 9000 руб. расходов на оплату третейского сбора.
Заинтересованными лицами по делу выступали открытое акционерное общество "Брянскпиво" (далее - ОАО "Брянскпиво"), г. Брянск, и некоммерческое партнерство "Брянский третейский суд" (далее - НП "БТС"), г. Брянск.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2007 заявление НО ТСЖ "Володарка" удовлетворено. Суд отменил решение Брянского третейского суда при НП "БТС" от 26.01.07 по делу N БТС-003/01-06, установив несоответствие состава третейского суда и процедуры третейского разбирательства соглашению сторон и Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ (далее - Закон о третейских судах). В отношении НП "БТС" производство по делу прекращено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе старший юрисконсульт ОАО "Брянскпиво" Герасин В.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению кассатора, решение по делу N БТС-003/01-06 вынесено судьей Брянского третейского суда при НП "БТС" Герасиным В.А. (старшим ю/к ОАО "Брянскпиво") в полном соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебном заседании представитель НО ТСЖ "Володарка" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Представители ОАО "Брянскпиво" и НП "БТС", надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело, в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии со ст. 286 АПК РФ оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя НО ТСЖ "Володарка", судебная коллегия полагает, что решение от 16.10.07 и постановление от 18.02.08 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, решением Брянского третейского суда при НП "БТС" в составе председательствующего судьи А от 26.01.07 по делу N БТС-003/01-06 удовлетворены исковые требования ОАО "Брянскпиво" к НО ТСЖ "Володарка" о взыскании 422390,41 руб. задолженности и 9000 руб. расходов на оплату третейского сбора.
Считая решение третейского суда незаконным, НО ТСЖ "Володарка" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование своих требований заявитель указал, что не подписывал соглашение о проведении третейского разбирательства в Брянском третейском суде, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. 2-я Мичурина, 15/89. Считает, что разбирательство проведено с нарушением порядка формирования состава третейского суда и ведения протокола судебного заседания, в котором не отражен факт заявления судье А отвода по причине его заинтересованности в исходе дела и зависимости от второй стороны третейского разбирательства - ОАО "Брянскпиво", где он работает в должности старшего юрисконсульта.
Отменяя оспариваемое решение Брянского третейского суда при НП "БТС", суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение третейского суда может быть отменено, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, состав третейского суда по делу N БТС-003/01-06 был сформирован с нарушением Регламента Брянского третейского суда при НП "БТС", в результате чего ответчик (НО ТСЖ "Володарка") был лишен возможности выразить свою волю на рассмотрение указанного дела конкретным судьей.
Обязанности третейского судьи в данном случае были возложены председателем Брянского третейского суда при НП "БТС" А на себя самого несмотря на наличие у него трудовых отношений с ОАО "Брянскпиво". Указанное обстоятельство свидетельствует о зависимости А от работодателя, являющегося стороной третейского разбирательства, и возможном наличии у него прямого или косвенного интереса в исходе дела, что противоречит основополагающим принципам российского права - независимости и беспристрастности судей.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 233 АПК РФ нарушение основополагающих принципов российского права является безусловным основанием для отмены решения третейского суда арбитражным судом.
Кроме того, судом установлено, что соглашения по вопросу рассмотрения споров в конкретном третейском суде, стороны не достигли.
Согласно третейской оговорке, содержащейся в заключенных между НО ТСЖ "Володарка" и ОАО "Брянскпиво" договорах от 01.12.05 и от 01.01.06, возникшие разногласия и споры сторон будут рассматриваться в Брянском третейском суде, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, 16а, в соответствии с регламентом суда.
Доказательств того, что по указанному адресу действительно находится Брянский третейский суд, в материалах дела нет. Зарегистрированный при НП "БТС" Брянский третейский суд, которым вынесено оспариваемое решение, расположен по адресу: г. Брянск, ул. 2-я Мичурина, 15/89. Согласно сведениям, представленным в суд юридическими лицами, при которых созданы третейские суды, иных третейских судов с таким наименованием в Брянской области нет.
Ссылка ОАО "Брянскпиво" на то, что в третейской оговорке указан не юридический адрес Брянского третейского суда, а место проведения судебных заседаний, не заслуживает внимания. В соответствии с регламентом постоянно действующего Брянского третейского суда при НП "БТС" (параграф 5) местом проведения его заседаний является г. Брянск, ул. 2-я Мичурина, 15/89.
Тот факт, что регламентом предусмотрена возможность проведения судебного заседания в другом месте при наличии такой необходимости, не влияет на отношения третьих лиц (в данном случае - НО ТСЖ "Володарка" и ОАО "Брянскпиво") по заключению третейского соглашения и определению конкретного третейского суда, разрешающего возникающие споры.
При таких обстоятельствах, установив наличие предусмотренных статьей 233 АПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения Брянского третейского суда при НП "БТС", суды обоснованно удовлетворили заявленные в этой части требования.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с тем, что в силу ст. 234 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления НО ТСЖ "Володарка" арбитражный суд должен был вынести определение, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не повлияло на существо принятого судебного акта об отмене оспариваемого решения третейского суда.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 16.10.07 Арбитражного суда Брянской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.08 по делу N А09-3310/07-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2008 ПО ДЕЛУ N А09-3310/07-34
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2008 г. по делу N А09-3310/07-34
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2008.
Полный текст постановления изготовлен 04.05.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Брянскпиво" на решение от 16.10.07 Арбитражного суда Брянской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.08 по делу N А09-3310/07-34,
установил:
Некоммерческая организация Товарищество собственников жилья "Володарка" (далее - НО ТСЖ "Володарка"), г. Брянск, обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Брянского третейского суда при некоммерческом партнерстве "Брянский третейский суд" от 26.01.07 по делу N БТС-003/01-06, которым постановлено взыскать с заявителя в пользу ОАО "Брянскпиво" 422390,41 руб. задолженности и 9000 руб. расходов на оплату третейского сбора.
Заинтересованными лицами по делу выступали открытое акционерное общество "Брянскпиво" (далее - ОАО "Брянскпиво"), г. Брянск, и некоммерческое партнерство "Брянский третейский суд" (далее - НП "БТС"), г. Брянск.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2007 заявление НО ТСЖ "Володарка" удовлетворено. Суд отменил решение Брянского третейского суда при НП "БТС" от 26.01.07 по делу N БТС-003/01-06, установив несоответствие состава третейского суда и процедуры третейского разбирательства соглашению сторон и Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ (далее - Закон о третейских судах). В отношении НП "БТС" производство по делу прекращено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе старший юрисконсульт ОАО "Брянскпиво" Герасин В.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению кассатора, решение по делу N БТС-003/01-06 вынесено судьей Брянского третейского суда при НП "БТС" Герасиным В.А. (старшим ю/к ОАО "Брянскпиво") в полном соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебном заседании представитель НО ТСЖ "Володарка" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Представители ОАО "Брянскпиво" и НП "БТС", надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело, в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии со ст. 286 АПК РФ оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя НО ТСЖ "Володарка", судебная коллегия полагает, что решение от 16.10.07 и постановление от 18.02.08 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, решением Брянского третейского суда при НП "БТС" в составе председательствующего судьи А от 26.01.07 по делу N БТС-003/01-06 удовлетворены исковые требования ОАО "Брянскпиво" к НО ТСЖ "Володарка" о взыскании 422390,41 руб. задолженности и 9000 руб. расходов на оплату третейского сбора.
Считая решение третейского суда незаконным, НО ТСЖ "Володарка" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование своих требований заявитель указал, что не подписывал соглашение о проведении третейского разбирательства в Брянском третейском суде, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. 2-я Мичурина, 15/89. Считает, что разбирательство проведено с нарушением порядка формирования состава третейского суда и ведения протокола судебного заседания, в котором не отражен факт заявления судье А отвода по причине его заинтересованности в исходе дела и зависимости от второй стороны третейского разбирательства - ОАО "Брянскпиво", где он работает в должности старшего юрисконсульта.
Отменяя оспариваемое решение Брянского третейского суда при НП "БТС", суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение третейского суда может быть отменено, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, состав третейского суда по делу N БТС-003/01-06 был сформирован с нарушением Регламента Брянского третейского суда при НП "БТС", в результате чего ответчик (НО ТСЖ "Володарка") был лишен возможности выразить свою волю на рассмотрение указанного дела конкретным судьей.
Обязанности третейского судьи в данном случае были возложены председателем Брянского третейского суда при НП "БТС" А на себя самого несмотря на наличие у него трудовых отношений с ОАО "Брянскпиво". Указанное обстоятельство свидетельствует о зависимости А от работодателя, являющегося стороной третейского разбирательства, и возможном наличии у него прямого или косвенного интереса в исходе дела, что противоречит основополагающим принципам российского права - независимости и беспристрастности судей.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 233 АПК РФ нарушение основополагающих принципов российского права является безусловным основанием для отмены решения третейского суда арбитражным судом.
Кроме того, судом установлено, что соглашения по вопросу рассмотрения споров в конкретном третейском суде, стороны не достигли.
Согласно третейской оговорке, содержащейся в заключенных между НО ТСЖ "Володарка" и ОАО "Брянскпиво" договорах от 01.12.05 и от 01.01.06, возникшие разногласия и споры сторон будут рассматриваться в Брянском третейском суде, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, 16а, в соответствии с регламентом суда.
Доказательств того, что по указанному адресу действительно находится Брянский третейский суд, в материалах дела нет. Зарегистрированный при НП "БТС" Брянский третейский суд, которым вынесено оспариваемое решение, расположен по адресу: г. Брянск, ул. 2-я Мичурина, 15/89. Согласно сведениям, представленным в суд юридическими лицами, при которых созданы третейские суды, иных третейских судов с таким наименованием в Брянской области нет.
Ссылка ОАО "Брянскпиво" на то, что в третейской оговорке указан не юридический адрес Брянского третейского суда, а место проведения судебных заседаний, не заслуживает внимания. В соответствии с регламентом постоянно действующего Брянского третейского суда при НП "БТС" (параграф 5) местом проведения его заседаний является г. Брянск, ул. 2-я Мичурина, 15/89.
Тот факт, что регламентом предусмотрена возможность проведения судебного заседания в другом месте при наличии такой необходимости, не влияет на отношения третьих лиц (в данном случае - НО ТСЖ "Володарка" и ОАО "Брянскпиво") по заключению третейского соглашения и определению конкретного третейского суда, разрешающего возникающие споры.
При таких обстоятельствах, установив наличие предусмотренных статьей 233 АПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения Брянского третейского суда при НП "БТС", суды обоснованно удовлетворили заявленные в этой части требования.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с тем, что в силу ст. 234 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления НО ТСЖ "Володарка" арбитражный суд должен был вынести определение, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не повлияло на существо принятого судебного акта об отмене оспариваемого решения третейского суда.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 16.10.07 Арбитражного суда Брянской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.08 по делу N А09-3310/07-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)