Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норильская жилищно-эксплуатационная компания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 17 августа 2011 года по делу N А33-9277/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - заявитель, общество, ООО "НЖЭК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Московское управление по Норильскому промрайону (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2011 N 0036Д/13ю-11 о привлечении к административной ответственности.
Дело рассматривается с участием прокурора в лице прокурора отдела прокуратуры Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "НЖЭК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как обществом были заключены договоры со специализированными организациями на периодическое техническое освидетельствование лифтов и их ремонт; в действиях (бездействии) общества отсутствует вина во вменяемом правонарушении; правонарушение является малозначительным.
Административный орган в отзыве на апелляционной жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 12.10.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
ООО "НЖЭК" на основании договора управления от 23.10.2010 N НЖЭК-1/2010, заключенного с товариществом собственников жилья "Кайеркан", и договорами управления многоквартирным домом с собственниками помещений, осуществляет возмездное оказание услуг и работ по содержанию общего имущества в 123 многоквартирных домах.
28.04.2011 прокуратурой г. Норильска проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации, регулирующего использование опасных производственных объектов, при осуществлении ООО "НЖЭК" управления многоквартирными домами. В ходе проверки установлено, что эксплуатация 105 многоквартирных домов осуществляется с использованием 251 стационарно установленных грузоподъемных механизмов (лифтов), входящих в состав общего имущества многоквартирных домов. При этом ООО "НЖЭК" допустило следующие нарушения:
- - не организовало и не осуществляло производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на вверенном ему опасном производственном объекте;
- - не представляло информацию об организации производственного контроля в территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по планам на текущий год и по итогам прошедшего года в сроки, устанавливаемые данным государственным органом исполнительной власти;
- - не представляло сведений о работниках, уполномоченных на осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.
Усмотрев в действиях ООО "НЖЭК" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заместитель прокурора г. Норильска - советник юстиции Васильева Е.Г. вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2011.
Постановлением о назначении административного наказания от 23.05.2011 N 0036Д/13ю-11 Управление Ростехнадзора привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Заявитель, считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, части 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации", соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2011 вынесено уполномоченным лицом - заместителем прокурора г. Норильска.
В силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.31 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Положения о Московском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 23.06.2009 N 546, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции - главным государственным инспектором отдела общепромышленного надзора и разрешительной деятельности по Норильскому промрайону Управления Ростехнадзора.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления от 23.05.2011 N 0036Д/13ю-11 не нарушен.
Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал совершение ООО "НЖЭК" вменяемого административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) следует, что требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с которыми под объектами понимаются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к Федеральному закону 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона 21.07.1997 N 116-ФЗ и Приложению N 1 к данному закону к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в частности, используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.
Таким образом, к опасным производственным объектам, в том числе относятся жилые дома, в которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, к которым относится лифт.
В соответствии с положениями части 1 статьи 9 и части 2 статьи 11 Федерального закона 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в том числе обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление.
Материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2011 подтверждается, а заявителем не оспаривается факт несоблюдения вышеуказанных требований Федерального закона 21.07.1997 N 116-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы общества со ссылкой на заключенные договоры с обществами "Оганер-Сервис" и "Инженерный центр "Северлифтсервис" на выполнение работ по текущему ремонту, освидетельствование лифтов, выполнение работ и других функций от 01.01.2011 N ОС-01/11 и от 02.12.2010 N НЖЭК-3/2010 о том, что общество не является субъектом ответственности выявленного правонарушения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 3.1 договора управления от 23.10.2010 N НЖЭК-1/2010 на общество как управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию имущества многоквартирных домов; в состав работ, выполняемых обществом, входят работы по техническому обслуживанию технических устройств, в том числе лифтов; общество самостоятельно определяет порядок и способ оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и предоставлению коммунальных услуг, установленных договором и законодательством Российской Федерации.
В свою очередь из условий договоров, заключенных с обществами "Оганер-Сервис" и "Инженерный центр "Северлифтсервис", следует, что на них возлагались обязанности по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и диспетчерскому оборудованию, а также проведение оценки соответствия лифтов и устройств безопасности требованиям технического регламента о безопасности лифтов в форме периодического технического освидетельствования и экспертизы.
Следовательно, по условиям указанных договоров общества "Оганер-Сервис" и "Инженерный центр "Северлифтсервис" не могут быть отнесены к числу организаций, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов, на которых возложена обязанность по соблюдению требований вышеуказанного законодательства.
Значит, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество, осуществляя эксплуатацию опасного производственного объекта, является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает обстоятельств, из которых бы следовал вывод о том, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и с его стороны были своевременного приняты все меры по предотвращению нарушения.
При этом заключение вышеуказанных договоров от 01.01.2011 N ОС-01/11 и от 02.12.2010 N НЖЭК-3/2010 с обществами "Оганер-Сервис" и "Инженерный центр "Северлифтсервис" не свидетельствует об отсутствии вины, поскольку обществом не были исполнены обязанности, которые были непосредственно возложены на него как на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, и которые другим лицам не перепоручались.
При таких обстоятельствах вина ООО "НЖЭК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является установленной и доказанной.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, не позволяет сделать вывод о возможности применения малозначительности, поскольку обществом допущено нарушение сразу нескольких обязанностей, при этом с его стороны не представлено пояснений относительно обстоятельств, препятствующих их соблюдению.
Согласно преамбуле Федерального закона 21.07.1997 N 116-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного обществом нарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Допущенное обществом нарушение посягает на отношения обеспечения безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов; нарушение требований безопасности может привести к негативным последствиям для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
Ссылки общества на несоразмерность наказания допущенному нарушению не принимаются судом во внимание, поскольку размер штрафа определен Управлением Ростехнадзора с учетом положений КоАП РФ в пределах санкции вменяемого административного правонарушения.
С учетом изложенного, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь своим внутренним убеждением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного. Следовательно, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 17 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2011 года по делу N А33-9277/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2011 ПО ДЕЛУ N А33-9277/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. по делу N А33-9277/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норильская жилищно-эксплуатационная компания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 17 августа 2011 года по делу N А33-9277/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - заявитель, общество, ООО "НЖЭК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Московское управление по Норильскому промрайону (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2011 N 0036Д/13ю-11 о привлечении к административной ответственности.
Дело рассматривается с участием прокурора в лице прокурора отдела прокуратуры Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "НЖЭК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как обществом были заключены договоры со специализированными организациями на периодическое техническое освидетельствование лифтов и их ремонт; в действиях (бездействии) общества отсутствует вина во вменяемом правонарушении; правонарушение является малозначительным.
Административный орган в отзыве на апелляционной жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 12.10.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
ООО "НЖЭК" на основании договора управления от 23.10.2010 N НЖЭК-1/2010, заключенного с товариществом собственников жилья "Кайеркан", и договорами управления многоквартирным домом с собственниками помещений, осуществляет возмездное оказание услуг и работ по содержанию общего имущества в 123 многоквартирных домах.
28.04.2011 прокуратурой г. Норильска проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации, регулирующего использование опасных производственных объектов, при осуществлении ООО "НЖЭК" управления многоквартирными домами. В ходе проверки установлено, что эксплуатация 105 многоквартирных домов осуществляется с использованием 251 стационарно установленных грузоподъемных механизмов (лифтов), входящих в состав общего имущества многоквартирных домов. При этом ООО "НЖЭК" допустило следующие нарушения:
- - не организовало и не осуществляло производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на вверенном ему опасном производственном объекте;
- - не представляло информацию об организации производственного контроля в территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по планам на текущий год и по итогам прошедшего года в сроки, устанавливаемые данным государственным органом исполнительной власти;
- - не представляло сведений о работниках, уполномоченных на осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.
Усмотрев в действиях ООО "НЖЭК" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заместитель прокурора г. Норильска - советник юстиции Васильева Е.Г. вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2011.
Постановлением о назначении административного наказания от 23.05.2011 N 0036Д/13ю-11 Управление Ростехнадзора привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Заявитель, считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, части 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации", соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2011 вынесено уполномоченным лицом - заместителем прокурора г. Норильска.
В силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.31 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Положения о Московском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 23.06.2009 N 546, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции - главным государственным инспектором отдела общепромышленного надзора и разрешительной деятельности по Норильскому промрайону Управления Ростехнадзора.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления от 23.05.2011 N 0036Д/13ю-11 не нарушен.
Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал совершение ООО "НЖЭК" вменяемого административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) следует, что требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с которыми под объектами понимаются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к Федеральному закону 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона 21.07.1997 N 116-ФЗ и Приложению N 1 к данному закону к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в частности, используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.
Таким образом, к опасным производственным объектам, в том числе относятся жилые дома, в которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, к которым относится лифт.
В соответствии с положениями части 1 статьи 9 и части 2 статьи 11 Федерального закона 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в том числе обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление.
Материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2011 подтверждается, а заявителем не оспаривается факт несоблюдения вышеуказанных требований Федерального закона 21.07.1997 N 116-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы общества со ссылкой на заключенные договоры с обществами "Оганер-Сервис" и "Инженерный центр "Северлифтсервис" на выполнение работ по текущему ремонту, освидетельствование лифтов, выполнение работ и других функций от 01.01.2011 N ОС-01/11 и от 02.12.2010 N НЖЭК-3/2010 о том, что общество не является субъектом ответственности выявленного правонарушения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 3.1 договора управления от 23.10.2010 N НЖЭК-1/2010 на общество как управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию имущества многоквартирных домов; в состав работ, выполняемых обществом, входят работы по техническому обслуживанию технических устройств, в том числе лифтов; общество самостоятельно определяет порядок и способ оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и предоставлению коммунальных услуг, установленных договором и законодательством Российской Федерации.
В свою очередь из условий договоров, заключенных с обществами "Оганер-Сервис" и "Инженерный центр "Северлифтсервис", следует, что на них возлагались обязанности по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и диспетчерскому оборудованию, а также проведение оценки соответствия лифтов и устройств безопасности требованиям технического регламента о безопасности лифтов в форме периодического технического освидетельствования и экспертизы.
Следовательно, по условиям указанных договоров общества "Оганер-Сервис" и "Инженерный центр "Северлифтсервис" не могут быть отнесены к числу организаций, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов, на которых возложена обязанность по соблюдению требований вышеуказанного законодательства.
Значит, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество, осуществляя эксплуатацию опасного производственного объекта, является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает обстоятельств, из которых бы следовал вывод о том, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и с его стороны были своевременного приняты все меры по предотвращению нарушения.
При этом заключение вышеуказанных договоров от 01.01.2011 N ОС-01/11 и от 02.12.2010 N НЖЭК-3/2010 с обществами "Оганер-Сервис" и "Инженерный центр "Северлифтсервис" не свидетельствует об отсутствии вины, поскольку обществом не были исполнены обязанности, которые были непосредственно возложены на него как на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, и которые другим лицам не перепоручались.
При таких обстоятельствах вина ООО "НЖЭК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является установленной и доказанной.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, не позволяет сделать вывод о возможности применения малозначительности, поскольку обществом допущено нарушение сразу нескольких обязанностей, при этом с его стороны не представлено пояснений относительно обстоятельств, препятствующих их соблюдению.
Согласно преамбуле Федерального закона 21.07.1997 N 116-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного обществом нарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Допущенное обществом нарушение посягает на отношения обеспечения безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов; нарушение требований безопасности может привести к негативным последствиям для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
Ссылки общества на несоразмерность наказания допущенному нарушению не принимаются судом во внимание, поскольку размер штрафа определен Управлением Ростехнадзора с учетом положений КоАП РФ в пределах санкции вменяемого административного правонарушения.
С учетом изложенного, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь своим внутренним убеждением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного. Следовательно, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 17 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2011 года по делу N А33-9277/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Г.Н.БОРИСОВ
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)