Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-8436/2008, 13АП-8437/2008) Санкт-Петербургского ГУ "ЖА Калининского района Санкт-Петербурга";
- ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2008 года по делу N А56-34460/2007 (судья Новикова Т.В.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к Санкт-Петербургскому ГУ "ЖА Калининского района Санкт-Петербурга"
3-и лица: 1. ТСЖ "Полюстровское",
2. ТСЖ "Металлист",
3. ТСЖ "Замшинское",
4. ТСЖ "Наш Дом"
о взыскании 9 064 466 руб. 90 коп.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Мозговая О.С. по доверенности N 065/11 от 09.12.2008 года
Зотов О.Ю. по доверенности N 065/185 от 26.02.2008 года
от 3-х лиц: 1) Зверева И.М. по доверенности N 01/08 от 15.03.2008 года.
2) не явился (извещен)
3) Шепелев Б.А. председатель - протокол N 2 от 31.08.2007 года.
4) Смирнова В.А. председатель - протокол N й от 03.04.2008 года.
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее по тексту истец, ОАО "ТГК N 1")обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее по тексту ответчик, ГУ ЖА), с учетом увеличения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 9 064 466 руб. 90 коп. задолженности за теплоэнергию, поставленную в ноябре 2006 г. по договорам теплоснабжения жилых домов.
Определением от 07.04.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСЖ "Полюстровское", ТСЖ "Металлист", ТСЖ "Замшинское" и ТСЖ "Наш Дом".
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2008 года с Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" взыскано в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" 8 577 775 руб. 32 коп. задолженности в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 486 691 руб. 58 коп. и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию домам ТСЖ "Замшинское, поскольку в настоящее время между ответчиком и ТСЖ "Замшинское" действует договор на возмещение затрат на приобретение коммунальных услуг.
Также на решение суда первой инстанции подана ответчиком апелляционная жалоба, в которой просит отменить его в части взыскания суммы долга, составляющей стоимость тепловой энергии, потребленной в домах ТСЖ "Полюстровское", ТСЖ "Металлист" и ТСЖ "Наш Дом".
По мнению ответчика, судом нарушены нормы материального права, а также выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает, что наступила невозможность исполнения обязательства по договору теплоснабжения как со стороны истца (невозможность поставить тепловую энергию лицу, не имеющему в своем распоряжении энергопотребляющей установки) так и со стороны ответчика (невозможность оплаты непотребленной тепловой энергии), поскольку ответчик передал в управление ТСЖ многоквартирные дома и прекратил их обслуживание.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.
Представители ТСЖ "Полюстровское" и ТСЖ "Наш Дом" в судебном заседании, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не согласились с доводами апелляционной жалобы ГУЖА.
Представитель ТСЖ "Замшинское" в судебном заседании пояснил, что оплата за тепловую энергию ГУ ЖА не оплачивалась, платежи за тепловую энергию осуществлялись непосредственно истцу.
В судебное заседание не явился представитель ТСЖ "Металлист", надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения, в соответствии с которыми истец, как энергоснабжающая организация, обязался поставлять тепловую энергию, а ответчик оплачивать потребленную энергию.
03.10.2007 г. между ГУ ЖА и ТСЖ "Полюстровское" заключен договор на возмещение затрат ГУ ЖА на приобретение коммунальных ресурсов, в соответствии с которым (пункт 1 договора) ГУ ЖА предоставляет потребителям в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ТСЖ, коммунальные ресурсы: тепловую энергию, приобретаемые у ОАО "ТГК N 1" по договору теплоснабжения, заключенному между ГУ ЖА и ОАО "ТГК N 1".
Аналогичные договоры заключены ГУ ЖА с ТСЖ "Наш Дом" и с ТСЖ "Металлист", что ответчиком не оспаривается.
В связи с заключением вышеуказанных договоров, ответчик прекратил оплату тепловой энергии в отношении жилых домов этих ТСЖ.
Поскольку оплата за теплоэнергию, отпущенную в ноябре 2006 года, ответчиком не оплачена, ОАО "ТГК N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования: в части взыскания 6 391 365 руб. 92 коп. задолженности, поскольку данная сумма подтверждается материалами дела и не оспаривалась ответчиком; в части 2 186 409 руб. 40 коп. - суммы долга за поставленную теплоэнергию в дома ТСЖ "Полюстровское", ТСЖ "Металлист" и ТСЖ "Наш Дом", так как в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, при этом отказал во взыскании с ответчика 486 691 руб. 58 коп. долга за поставленную теплоэнергию в дома ТСЖ "Замшинское", поскольку договор на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг между ГУ ЖА и ТСЖ "Замшинское" не заключен, и в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что по домам, переданным в управление ТСЖ "Замшинское" до ноября 2006 г., прекращение обязательств между истцом и ответчиком состоялось, т.к. передача объекта другому лицу означает невозможность исполнения обязательств, связанных с данным объектом.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения признается договор, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 543 Кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Таким образом, квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара через присоединенную сеть, и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункт 2 статьи 539 Кодекса).
Одна из основных обязанностей абонента по договору - осуществлять оплату принятой им энергии. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными ее учета (пункт 1 статьи 544 Кодекса).
Как следует из материалов дела, между ответчиком и ТСЖ "Полюстровское", ТСЖ "Металлист" и ТСЖ "Наш Дом" заключены договоры на возмещение затрат ГУ ЖА на приобретение коммунальных услуг, по которым оплата за теплоэнергию, отпущенную в ноябре 2006 г., полностью произведена, данный факт подтверждают акты сверки расчетов.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что наличие указанных договоров указывает на то, что невозможность исполнения договоров теплоснабжения между истцом и ответчиком в отношении жилых домов этих ТСЖ отсутствует.
Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
По домам, переданным в управление ТСЖ "Замшинское" до ноября 2006 г., прекращение обязательств между истцом и ответчиком состоялось, поскольку договор на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг между ГУ ЖА и ТСЖ "Замшинское" не заключен. Кроме того, представитель ТСЖ "Замшинское" пояснил в судебном заседании, что оплата за потребленную тепловую энергию производится непосредственно истцу.
Передача объекта электроснабжения другому лицу исключает возможность выполнения ответчиком договорных обязанностей по принятию и оплате энергии, соблюдению режима ее потребления, а также обеспечению нормальной эксплуатации электрооборудования (приборов учета). В этом случае абонент не имеет возможности надлежаще исполнять договор энергоснабжения (в части переданного объекта), что является основанием для освобождения его от обязанности по оплате электроэнергии, потребленной ТСЖ "Замшинское"
Довод ОАО "ТГК N 1" о том, что между ответчиком и ТСЖ "Замшинское" действует договор на возмещение затрат на приобретение коммунальных услуг, не подтверждается материалами дела.
Довод ГУ ЖА о невозможности исполнения обязательства по договору теплоснабжения в связи с передачей ответчиком в управление ТСЖ многоквартирных домов и прекращения их обслуживания суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку опровергается заключенными договорами между ответчиком и ТСЖ, кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательств о передаче в распоряжение ТСЖ энергопотребляющей установки.
Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2008 года по делу N А56-34460/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2008 ПО ДЕЛУ N А56-34460/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2008 г. по делу N А56-34460/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-8436/2008, 13АП-8437/2008) Санкт-Петербургского ГУ "ЖА Калининского района Санкт-Петербурга";
- ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2008 года по делу N А56-34460/2007 (судья Новикова Т.В.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к Санкт-Петербургскому ГУ "ЖА Калининского района Санкт-Петербурга"
3-и лица: 1. ТСЖ "Полюстровское",
2. ТСЖ "Металлист",
3. ТСЖ "Замшинское",
4. ТСЖ "Наш Дом"
о взыскании 9 064 466 руб. 90 коп.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Мозговая О.С. по доверенности N 065/11 от 09.12.2008 года
Зотов О.Ю. по доверенности N 065/185 от 26.02.2008 года
от 3-х лиц: 1) Зверева И.М. по доверенности N 01/08 от 15.03.2008 года.
2) не явился (извещен)
3) Шепелев Б.А. председатель - протокол N 2 от 31.08.2007 года.
4) Смирнова В.А. председатель - протокол N й от 03.04.2008 года.
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее по тексту истец, ОАО "ТГК N 1")обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее по тексту ответчик, ГУ ЖА), с учетом увеличения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 9 064 466 руб. 90 коп. задолженности за теплоэнергию, поставленную в ноябре 2006 г. по договорам теплоснабжения жилых домов.
Определением от 07.04.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСЖ "Полюстровское", ТСЖ "Металлист", ТСЖ "Замшинское" и ТСЖ "Наш Дом".
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2008 года с Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" взыскано в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" 8 577 775 руб. 32 коп. задолженности в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 486 691 руб. 58 коп. и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию домам ТСЖ "Замшинское, поскольку в настоящее время между ответчиком и ТСЖ "Замшинское" действует договор на возмещение затрат на приобретение коммунальных услуг.
Также на решение суда первой инстанции подана ответчиком апелляционная жалоба, в которой просит отменить его в части взыскания суммы долга, составляющей стоимость тепловой энергии, потребленной в домах ТСЖ "Полюстровское", ТСЖ "Металлист" и ТСЖ "Наш Дом".
По мнению ответчика, судом нарушены нормы материального права, а также выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает, что наступила невозможность исполнения обязательства по договору теплоснабжения как со стороны истца (невозможность поставить тепловую энергию лицу, не имеющему в своем распоряжении энергопотребляющей установки) так и со стороны ответчика (невозможность оплаты непотребленной тепловой энергии), поскольку ответчик передал в управление ТСЖ многоквартирные дома и прекратил их обслуживание.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.
Представители ТСЖ "Полюстровское" и ТСЖ "Наш Дом" в судебном заседании, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не согласились с доводами апелляционной жалобы ГУЖА.
Представитель ТСЖ "Замшинское" в судебном заседании пояснил, что оплата за тепловую энергию ГУ ЖА не оплачивалась, платежи за тепловую энергию осуществлялись непосредственно истцу.
В судебное заседание не явился представитель ТСЖ "Металлист", надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения, в соответствии с которыми истец, как энергоснабжающая организация, обязался поставлять тепловую энергию, а ответчик оплачивать потребленную энергию.
03.10.2007 г. между ГУ ЖА и ТСЖ "Полюстровское" заключен договор на возмещение затрат ГУ ЖА на приобретение коммунальных ресурсов, в соответствии с которым (пункт 1 договора) ГУ ЖА предоставляет потребителям в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ТСЖ, коммунальные ресурсы: тепловую энергию, приобретаемые у ОАО "ТГК N 1" по договору теплоснабжения, заключенному между ГУ ЖА и ОАО "ТГК N 1".
Аналогичные договоры заключены ГУ ЖА с ТСЖ "Наш Дом" и с ТСЖ "Металлист", что ответчиком не оспаривается.
В связи с заключением вышеуказанных договоров, ответчик прекратил оплату тепловой энергии в отношении жилых домов этих ТСЖ.
Поскольку оплата за теплоэнергию, отпущенную в ноябре 2006 года, ответчиком не оплачена, ОАО "ТГК N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования: в части взыскания 6 391 365 руб. 92 коп. задолженности, поскольку данная сумма подтверждается материалами дела и не оспаривалась ответчиком; в части 2 186 409 руб. 40 коп. - суммы долга за поставленную теплоэнергию в дома ТСЖ "Полюстровское", ТСЖ "Металлист" и ТСЖ "Наш Дом", так как в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, при этом отказал во взыскании с ответчика 486 691 руб. 58 коп. долга за поставленную теплоэнергию в дома ТСЖ "Замшинское", поскольку договор на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг между ГУ ЖА и ТСЖ "Замшинское" не заключен, и в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что по домам, переданным в управление ТСЖ "Замшинское" до ноября 2006 г., прекращение обязательств между истцом и ответчиком состоялось, т.к. передача объекта другому лицу означает невозможность исполнения обязательств, связанных с данным объектом.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения признается договор, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 543 Кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Таким образом, квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара через присоединенную сеть, и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункт 2 статьи 539 Кодекса).
Одна из основных обязанностей абонента по договору - осуществлять оплату принятой им энергии. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными ее учета (пункт 1 статьи 544 Кодекса).
Как следует из материалов дела, между ответчиком и ТСЖ "Полюстровское", ТСЖ "Металлист" и ТСЖ "Наш Дом" заключены договоры на возмещение затрат ГУ ЖА на приобретение коммунальных услуг, по которым оплата за теплоэнергию, отпущенную в ноябре 2006 г., полностью произведена, данный факт подтверждают акты сверки расчетов.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что наличие указанных договоров указывает на то, что невозможность исполнения договоров теплоснабжения между истцом и ответчиком в отношении жилых домов этих ТСЖ отсутствует.
Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
По домам, переданным в управление ТСЖ "Замшинское" до ноября 2006 г., прекращение обязательств между истцом и ответчиком состоялось, поскольку договор на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг между ГУ ЖА и ТСЖ "Замшинское" не заключен. Кроме того, представитель ТСЖ "Замшинское" пояснил в судебном заседании, что оплата за потребленную тепловую энергию производится непосредственно истцу.
Передача объекта электроснабжения другому лицу исключает возможность выполнения ответчиком договорных обязанностей по принятию и оплате энергии, соблюдению режима ее потребления, а также обеспечению нормальной эксплуатации электрооборудования (приборов учета). В этом случае абонент не имеет возможности надлежаще исполнять договор энергоснабжения (в части переданного объекта), что является основанием для освобождения его от обязанности по оплате электроэнергии, потребленной ТСЖ "Замшинское"
Довод ОАО "ТГК N 1" о том, что между ответчиком и ТСЖ "Замшинское" действует договор на возмещение затрат на приобретение коммунальных услуг, не подтверждается материалами дела.
Довод ГУ ЖА о невозможности исполнения обязательства по договору теплоснабжения в связи с передачей ответчиком в управление ТСЖ многоквартирных домов и прекращения их обслуживания суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку опровергается заключенными договорами между ответчиком и ТСЖ, кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательств о передаче в распоряжение ТСЖ энергопотребляющей установки.
Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2008 года по делу N А56-34460/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)