Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2008 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива N 26 на определения Арбитражного суда Калужской области от 03 декабря 2007 года по делу N А23-3615/06Г-8-321 (судья Шатская О.В.), вынесенные по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Эталон" к потребительскому жилищно-строительному кооперативу N 26
о признании права собственности на квартиру и взыскании 2 230 194 рублей 39 копеек
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: Заречнев А.Н. - председатель правления кооператива на основании протокола собрания пайщиков от 10.04.2007, паспорт; Антонова М.В. - представитель по доверенности N 9 от 30.06.2007, паспорт;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Эталон" (далее - ООО ПКП "Эталон") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу N 26 (далее - ПЖСК N 26) о признании права собственности на квартиру N 6 в семиквартирном жилом доме по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Любого, д. 2, и взыскании задолженности по договору N 1 на участие в долевом строительстве от 22.10.2001 в сумме 2 230 194 руб. 39 коп.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.
Определениями Арбитражного суда Калужской области от 03 декабря 2007 года назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу N А23-3615/06Г-8-321 приостановлено до 01.10.2008.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПЖСК N 26 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда от 03.12.2007 о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу отменить и разрешить вопрос по существу.
По мнению заявителя жалобы, определение о назначении экспертизы воспрепятствовало дальнейшему движению дела и на основании ст. 188 АПК РФ может быть обжаловано.
Заявитель полагает, что для выяснения вопроса о стоимости квартиры не требуется специальных познаний, все необходимые данные для расчета стоимости имеются в деле.
Заявитель считает, что суд, определяя круг и содержание вопросов, поставленных перед экспертом, неправильно определил предмет иска, обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также неправильно распределил между сторонами бремя доказывания. По его мнению, суд назначил экспертизу по вопросам, не входящим в предмет иска, а также по вопросам, по которым стороны не спорят.
Заявитель жалобы указывает, что суд, назначив экспертизу, нарушил нормы ст. ст. 16, 65, 67, 68, 69 АПК РФ, параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ, в том числе, ст. 753 ГК РФ.
Заявитель считает, что ст. 144 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда приостановить производство по делу в связи с назначением экспертизы.
В апелляционной жалобе указано, что заявленное истцом ходатайство рассмотрено судом с нарушением срока, установленного ст. 152 АПК РФ.
По мнению заявителя, назначение экспертизы влечет необоснованное и незаконное увеличение срока рассмотрения дела и нарушает права ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
26.09.2007 истец заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости фактически выполненных работ (том 6, л.д. 31).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 03 декабря 2007 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ".
Определением Арбитражного суда Калужской области от 03 декабря 2007 года производство по делу приостановлено до 01.10.2008.
Вынося определение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения спора существенное значение имеет определение стоимости фактически выполненных истцом работ в соответствии с договором на участие в долевом строительстве объекта недвижимости N 1 от 22.10.2001. Для этого требуются специальные познания, в связи с чем суд назначил строительно-техническую экспертизу.
В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
На основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Таким образом, положениями названной статьи установлено право суда приостановить производство по делу.
В связи с чем суд первой инстанции в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела правомерно приостановил производство по настоящему делу до получения результатов экспертизы, что не противоречит закону.
При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Калужской области от 03 декабря 2007 года вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба на определение суда о назначении экспертизы от 03 декабря 2007 года не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции и производство по ней следует прекратить по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения не предусмотрена.
В апелляционной жалобе не указаны и судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, препятствующие дальнейшему движению дела.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При этом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что закон предоставляет право, а не обязывает суд приостановить производство по делу в связи с назначением экспертизы. Предусмотренное законом право реализовано судом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального законодательства.
Довод заявителя о рассмотрении судом ходатайства истца с нарушением установленного ст. 152 АПК РФ срока не принимается. Указанная статья предусматривает срок для рассмотрения дела и принятия решения, а не заявленного ходатайства.
Утверждение заявителя о том, что назначение экспертизы влечет необоснованное и незаконное увеличение срока рассмотрения дела и нарушает права ответчика, также не принимается. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ответчика в связи с назначением экспертизы, не представлено.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по квитанции N 0124 от 29.12.2007 в сумме 1 000 рублей.
Принимая во внимание, что уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена Налоговым кодексом РФ, а производство по апелляционной жалобе на определение о назначении экспертизы прекращено, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калужской области от 03 декабря 2007 года о приостановлении производства по делу N А23-3615/06Г-8-321 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива N 26, г. Обнинск Калужской области - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе потребительского жилищно-строительного кооператива N 26, г. Обнинск Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 03 декабря 2007 года о назначении экспертизы по делу N А23-3615/06Г-8-321 прекратить.
Возвратить потребительскому жилищно-строительному кооперативу N 26, г. Обнинск Калужской области из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
М.В.НИКУЛОВА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2008 ПО ДЕЛУ N А23-3615/06Г-8-321
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2008 г. по делу N А23-3615/06Г-8-321
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2008 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива N 26 на определения Арбитражного суда Калужской области от 03 декабря 2007 года по делу N А23-3615/06Г-8-321 (судья Шатская О.В.), вынесенные по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Эталон" к потребительскому жилищно-строительному кооперативу N 26
о признании права собственности на квартиру и взыскании 2 230 194 рублей 39 копеек
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: Заречнев А.Н. - председатель правления кооператива на основании протокола собрания пайщиков от 10.04.2007, паспорт; Антонова М.В. - представитель по доверенности N 9 от 30.06.2007, паспорт;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Эталон" (далее - ООО ПКП "Эталон") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу N 26 (далее - ПЖСК N 26) о признании права собственности на квартиру N 6 в семиквартирном жилом доме по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Любого, д. 2, и взыскании задолженности по договору N 1 на участие в долевом строительстве от 22.10.2001 в сумме 2 230 194 руб. 39 коп.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.
Определениями Арбитражного суда Калужской области от 03 декабря 2007 года назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу N А23-3615/06Г-8-321 приостановлено до 01.10.2008.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПЖСК N 26 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда от 03.12.2007 о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу отменить и разрешить вопрос по существу.
По мнению заявителя жалобы, определение о назначении экспертизы воспрепятствовало дальнейшему движению дела и на основании ст. 188 АПК РФ может быть обжаловано.
Заявитель полагает, что для выяснения вопроса о стоимости квартиры не требуется специальных познаний, все необходимые данные для расчета стоимости имеются в деле.
Заявитель считает, что суд, определяя круг и содержание вопросов, поставленных перед экспертом, неправильно определил предмет иска, обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также неправильно распределил между сторонами бремя доказывания. По его мнению, суд назначил экспертизу по вопросам, не входящим в предмет иска, а также по вопросам, по которым стороны не спорят.
Заявитель жалобы указывает, что суд, назначив экспертизу, нарушил нормы ст. ст. 16, 65, 67, 68, 69 АПК РФ, параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ, в том числе, ст. 753 ГК РФ.
Заявитель считает, что ст. 144 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда приостановить производство по делу в связи с назначением экспертизы.
В апелляционной жалобе указано, что заявленное истцом ходатайство рассмотрено судом с нарушением срока, установленного ст. 152 АПК РФ.
По мнению заявителя, назначение экспертизы влечет необоснованное и незаконное увеличение срока рассмотрения дела и нарушает права ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
26.09.2007 истец заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости фактически выполненных работ (том 6, л.д. 31).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 03 декабря 2007 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ".
Определением Арбитражного суда Калужской области от 03 декабря 2007 года производство по делу приостановлено до 01.10.2008.
Вынося определение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения спора существенное значение имеет определение стоимости фактически выполненных истцом работ в соответствии с договором на участие в долевом строительстве объекта недвижимости N 1 от 22.10.2001. Для этого требуются специальные познания, в связи с чем суд назначил строительно-техническую экспертизу.
В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
На основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Таким образом, положениями названной статьи установлено право суда приостановить производство по делу.
В связи с чем суд первой инстанции в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела правомерно приостановил производство по настоящему делу до получения результатов экспертизы, что не противоречит закону.
При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Калужской области от 03 декабря 2007 года вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба на определение суда о назначении экспертизы от 03 декабря 2007 года не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции и производство по ней следует прекратить по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения не предусмотрена.
В апелляционной жалобе не указаны и судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, препятствующие дальнейшему движению дела.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При этом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что закон предоставляет право, а не обязывает суд приостановить производство по делу в связи с назначением экспертизы. Предусмотренное законом право реализовано судом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального законодательства.
Довод заявителя о рассмотрении судом ходатайства истца с нарушением установленного ст. 152 АПК РФ срока не принимается. Указанная статья предусматривает срок для рассмотрения дела и принятия решения, а не заявленного ходатайства.
Утверждение заявителя о том, что назначение экспертизы влечет необоснованное и незаконное увеличение срока рассмотрения дела и нарушает права ответчика, также не принимается. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ответчика в связи с назначением экспертизы, не представлено.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по квитанции N 0124 от 29.12.2007 в сумме 1 000 рублей.
Принимая во внимание, что уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена Налоговым кодексом РФ, а производство по апелляционной жалобе на определение о назначении экспертизы прекращено, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калужской области от 03 декабря 2007 года о приостановлении производства по делу N А23-3615/06Г-8-321 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива N 26, г. Обнинск Калужской области - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе потребительского жилищно-строительного кооператива N 26, г. Обнинск Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 03 декабря 2007 года о назначении экспертизы по делу N А23-3615/06Г-8-321 прекратить.
Возвратить потребительскому жилищно-строительному кооперативу N 26, г. Обнинск Калужской области из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
М.В.НИКУЛОВА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)