Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Стешана Б.В.
Судей: Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Петровский, 8"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года
по делу N А40-24276/11-131-220, принятое судьей Киселевой О.В.,
по иску ТСЖ "Петровский, 8" (ОГРН 1047796042183, место нахождения: 107031, г. Москва, Петровский пер., д. 8, стр. 1)
к ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Тверского района (ИНН 7710015004, ОГРН 1037700244152, место нахождения: 125009, г. Москва, Дегтярный пер., 3)
при участии третьих лиц: Департамента культурного наследия г. Москвы, Департамента капитального ремонта г. Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы
о обязании ДЕЗ ТУ "Тверское" исполнить обязательства по капитальному ремонту и реставрации фасада многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Петровский пер., д. 8, стр. 1 до 01 октября 2012 года
при участии в судебном заседании:
от ТСЖ "Петровский, 8": Орлов С.Г. на основании протокола от 15.02.2011 г.
от ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Тверского района: Морозов М.В. по доверенности от 16.04.2012 г. N 61
от Департамента культурного наследия г. Москвы: не явился, извещен.
от Департамента капитального ремонта г. Москвы: Кумашкова Д.А. по доверенности от 08.11.2011 г. N 07-13-57/1
от Префектуры ЦАО г. Москвы: не явился, извещен.
установил:
Товарищество собственников жилья "Петровский, 8" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района" о выше указанном предмете (с учетом принятого судом уточнения предмета иска), на основании ст. 138 Жилищного Кодекса РФ, ст. ст. 12, 309, 310, 401 Гражданского Кодекса РФ.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Департамент культурного наследия г. Москвы, Департамент капитального ремонта г. Москвы, Префектура Центрального округа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года по делу А40-24276/11-131-220 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица - Департамента капитального ремонта г. Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Представитель третьего лица - Департамента капитального ремонта г. Москвы считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель третьего лица - Департамента капитального ремонта г. Москвы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители третьих лиц - Департамента культурного наследия г. Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц - Департамента культурного наследия г. Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года по делу N А40-24276/11-131-220.
Как следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком 27.02.2010 г. заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение Управляющей организацией работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся на законных основаниях помещениями в многоквартирном доме лицами, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, а Товарищество обязуется оплачивать оказываемые услуги и выполняемые работы.
Из буквального содержания условий данного договора не следует обязанность ответчика проводить капитальный ремонт и реставрацию фасада многоквартирного дома.
Как усматривается из материалов дела, в жилом доме имеются 10 квартир и нежилые помещения, которые принадлежат гражданам на праве личной собственности.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как правильно указал суд в решении, ссылки истца на уничтожение подрядной организацией ДЕЗ ТУ "Тверское" части лепнины не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности по реставрации фасада дома, т.к. согласно ст. 52 Закона г. Москвы N 26 от 14.07.2000 г. "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" в случае причинения ущерба недвижимому памятнику истории и культуры виновные юридические лица и граждане обязаны возместить стоимость восстановительных работ за нанесенный ущерб.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не является специализированной организацией осуществляющей реставрацию в т.ч. фасадов памятников культурного наследия, а имущественного иска к нему в настоящем деле не представлено.
Планово - реставрационное задание N 16-02-819/9-(15)-1 от 11.04.2011 г. (л.д. 116 - 118) выдано и истцу и ответчику, и оно не содержит сведений об обязанности ответчика совершить работы, указанные в предмете иска.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истец самостоятельно определил предмет настоящего иска и указал ответчика - ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района".
Однако законных оснований для удовлетворения иска о том предмете, как он сформирован истцом и к указанному истцом ответчику судом первой инстанции правомерно не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года по делу N А40-24276/11-131-220.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года по делу N А40-24276/11-131-220 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Петровский, 8" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
И.А.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2012 N 09АП-11687/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-24276/11-131-220
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. N 09АП-11687/2012-ГК
Дело N А40-24276/11-131-220
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Стешана Б.В.
Судей: Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Петровский, 8"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года
по делу N А40-24276/11-131-220, принятое судьей Киселевой О.В.,
по иску ТСЖ "Петровский, 8" (ОГРН 1047796042183, место нахождения: 107031, г. Москва, Петровский пер., д. 8, стр. 1)
к ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Тверского района (ИНН 7710015004, ОГРН 1037700244152, место нахождения: 125009, г. Москва, Дегтярный пер., 3)
при участии третьих лиц: Департамента культурного наследия г. Москвы, Департамента капитального ремонта г. Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы
о обязании ДЕЗ ТУ "Тверское" исполнить обязательства по капитальному ремонту и реставрации фасада многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Петровский пер., д. 8, стр. 1 до 01 октября 2012 года
при участии в судебном заседании:
от ТСЖ "Петровский, 8": Орлов С.Г. на основании протокола от 15.02.2011 г.
от ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Тверского района: Морозов М.В. по доверенности от 16.04.2012 г. N 61
от Департамента культурного наследия г. Москвы: не явился, извещен.
от Департамента капитального ремонта г. Москвы: Кумашкова Д.А. по доверенности от 08.11.2011 г. N 07-13-57/1
от Префектуры ЦАО г. Москвы: не явился, извещен.
установил:
Товарищество собственников жилья "Петровский, 8" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района" о выше указанном предмете (с учетом принятого судом уточнения предмета иска), на основании ст. 138 Жилищного Кодекса РФ, ст. ст. 12, 309, 310, 401 Гражданского Кодекса РФ.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Департамент культурного наследия г. Москвы, Департамент капитального ремонта г. Москвы, Префектура Центрального округа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года по делу А40-24276/11-131-220 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица - Департамента капитального ремонта г. Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Представитель третьего лица - Департамента капитального ремонта г. Москвы считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель третьего лица - Департамента капитального ремонта г. Москвы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители третьих лиц - Департамента культурного наследия г. Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц - Департамента культурного наследия г. Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года по делу N А40-24276/11-131-220.
Как следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком 27.02.2010 г. заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение Управляющей организацией работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся на законных основаниях помещениями в многоквартирном доме лицами, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, а Товарищество обязуется оплачивать оказываемые услуги и выполняемые работы.
Из буквального содержания условий данного договора не следует обязанность ответчика проводить капитальный ремонт и реставрацию фасада многоквартирного дома.
Как усматривается из материалов дела, в жилом доме имеются 10 квартир и нежилые помещения, которые принадлежат гражданам на праве личной собственности.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как правильно указал суд в решении, ссылки истца на уничтожение подрядной организацией ДЕЗ ТУ "Тверское" части лепнины не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности по реставрации фасада дома, т.к. согласно ст. 52 Закона г. Москвы N 26 от 14.07.2000 г. "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" в случае причинения ущерба недвижимому памятнику истории и культуры виновные юридические лица и граждане обязаны возместить стоимость восстановительных работ за нанесенный ущерб.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не является специализированной организацией осуществляющей реставрацию в т.ч. фасадов памятников культурного наследия, а имущественного иска к нему в настоящем деле не представлено.
Планово - реставрационное задание N 16-02-819/9-(15)-1 от 11.04.2011 г. (л.д. 116 - 118) выдано и истцу и ответчику, и оно не содержит сведений об обязанности ответчика совершить работы, указанные в предмете иска.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истец самостоятельно определил предмет настоящего иска и указал ответчика - ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района".
Однако законных оснований для удовлетворения иска о том предмете, как он сформирован истцом и к указанному истцом ответчику судом первой инстанции правомерно не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года по делу N А40-24276/11-131-220.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года по делу N А40-24276/11-131-220 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Петровский, 8" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
И.А.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)