Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Малюшина А.А., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Абрамкин М.А., дов. от 15.05.2008 N 11-51/08
от ответчика: не явился,
рассмотрев 19 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "МОЭК"
на решение от 18 декабря 2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Иевлевым П.А.
на постановление от 11 марта 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Баниным И.Н., Катуновым В.И.
по иску ОАО "МОЭК"
к ЖСК "Панфиловец"
о взыскании 156 297 руб. 90 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее по тексту - ОАО "МОЭК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Панфиловец" (далее - ЖСК "Панфиловец" или ответчик) о взыскании 156 297 руб. 90 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что в заключенном между сторонами договоре на снабжение тепловой энергией ОАО "МОЭК" и ЖСК "Панфиловец" условие об отдельной оплате ответчиком стоимости химической очистки в договоре отсутствует, сторонами была согласована оплата именно химически очищенной воды по установленным тарифам, которая ответчиком оплачена, изменения в указанный договор не вносились.
В поданной в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационной жалобе ОАО "МОЭК" указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суды при принятии обжалуемых решения и постановления не учли то обстоятельство, что заявленные ОАО "МОЭК" требования не основаны на условиях названного выше договора. При этом истец настаивает на том, что заключенный между сторонами договор не регулирует стоимость химической очистки подпиточной воды, приобретенной ОАО "МОЭК" для восполнения потерь теплоносителя и потребленной ЖСК "Панфиловец" по открытой схеме водоснабжения, в связи с чем истец полагает, что ему причинены убытки в заявленном размере.
В этой связи ОАО "МОЭК" просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
ЖСК "Панфиловец" отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суды установили, что 01 сентября 2009 года между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Панфиловец" (потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией, предметом которого является передача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.
В пунктах 4.1, 5.2, 5.3 договора стороны согласовали оплату за потребленную тепловую энергию и за химически очищенную воду по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией города Москвы (далее - РЭК) для соответствующих групп населения.
В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований ОАО "МОЭК" сослалось на то, что в связи с использованием ответчиком открытой схемы водоснабжения истец дополнительно приобретал подпиточную воду и производил ее химическую очистку, которая ответчиком не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, у него возникли убытки в размере стоимости химической очистки воды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчиков, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и, установив, с учетом толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что у ответчика имеется обязанность осуществлять оплату за потребленную тепловую энергию и химически очищенную воду по установленным тарифам, пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость химической очистки воды не может быть признана убытками истца, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ЖСК "Панфиловец".
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют установленным апелляционным судом обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основаниями для отмены решения и постановления в соответствии с частями 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 18 декабря 2009 г. по делу N А40-128271/09-9-1012 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11 марта 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2010 N КГ-А40/7306-10 ПО ДЕЛУ N А40-128271/09-9-1012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. N КГ-А40/7306-10
Дело N А40-128271/09-9-1012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Малюшина А.А., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Абрамкин М.А., дов. от 15.05.2008 N 11-51/08
от ответчика: не явился,
рассмотрев 19 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "МОЭК"
на решение от 18 декабря 2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Иевлевым П.А.
на постановление от 11 марта 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Баниным И.Н., Катуновым В.И.
по иску ОАО "МОЭК"
к ЖСК "Панфиловец"
о взыскании 156 297 руб. 90 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее по тексту - ОАО "МОЭК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Панфиловец" (далее - ЖСК "Панфиловец" или ответчик) о взыскании 156 297 руб. 90 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что в заключенном между сторонами договоре на снабжение тепловой энергией ОАО "МОЭК" и ЖСК "Панфиловец" условие об отдельной оплате ответчиком стоимости химической очистки в договоре отсутствует, сторонами была согласована оплата именно химически очищенной воды по установленным тарифам, которая ответчиком оплачена, изменения в указанный договор не вносились.
В поданной в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационной жалобе ОАО "МОЭК" указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суды при принятии обжалуемых решения и постановления не учли то обстоятельство, что заявленные ОАО "МОЭК" требования не основаны на условиях названного выше договора. При этом истец настаивает на том, что заключенный между сторонами договор не регулирует стоимость химической очистки подпиточной воды, приобретенной ОАО "МОЭК" для восполнения потерь теплоносителя и потребленной ЖСК "Панфиловец" по открытой схеме водоснабжения, в связи с чем истец полагает, что ему причинены убытки в заявленном размере.
В этой связи ОАО "МОЭК" просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
ЖСК "Панфиловец" отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суды установили, что 01 сентября 2009 года между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Панфиловец" (потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией, предметом которого является передача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.
В пунктах 4.1, 5.2, 5.3 договора стороны согласовали оплату за потребленную тепловую энергию и за химически очищенную воду по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией города Москвы (далее - РЭК) для соответствующих групп населения.
В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований ОАО "МОЭК" сослалось на то, что в связи с использованием ответчиком открытой схемы водоснабжения истец дополнительно приобретал подпиточную воду и производил ее химическую очистку, которая ответчиком не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, у него возникли убытки в размере стоимости химической очистки воды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчиков, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и, установив, с учетом толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что у ответчика имеется обязанность осуществлять оплату за потребленную тепловую энергию и химически очищенную воду по установленным тарифам, пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость химической очистки воды не может быть признана убытками истца, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ЖСК "Панфиловец".
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют установленным апелляционным судом обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основаниями для отмены решения и постановления в соответствии с частями 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 18 декабря 2009 г. по делу N А40-128271/09-9-1012 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11 марта 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)