Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Приводинское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 ноября 2010 года по делу N А05-10381/2010 (судья Лепеха А.П.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Котласского межрайонного отделения (далее - ОАО "АСК", Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Приводинское" (далее - МО "Приводинское", Муниципальное образование) о взыскании 459 277 руб. 61 коп., в том числе 444 775 руб. 09 коп. долга за электрическую энергию, отпущенную по договору от 01.01.2009 N 2715 в период с апреля по июнь 2010 года, и 14 502 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты за период с 21.05.2010 по 09.11.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за период с 10.11.2010 по день фактической уплаты долга; к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (далее - Общество, ООО "Коммунальные системы") о взыскании 10 014 руб. 47 коп., в том числе 9674 руб. 60 коп. долга за электрическую энергию, отпущенную в период с апреля по май 2010 года, и 339 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты за период с 11.05.2010 по 09.11.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 10.11.2010 по день фактической уплаты долга. (Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).)
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 9 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
МО "Приводинское" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию. Считает, что в силу закона не является собственником жилых домов, в которые поставлена электрическая энергия на освещение мест общего пользования. Полагает, что Муниципальное образование не является надлежащим ответчиком, а задолженность за поставленную в места общего пользования электрическую энергию необходимо взыскивать с собственников жилых помещений многоквартирных домов. Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что объект КТП-160кВА "Реваж" не состоит на балансе МО "Приводинское", а находится на балансе муниципального образования "Котласский муниципальный район", что подтверждается актом о разграничении балансовой принадлежности от 29.05.2009 N 952.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения на основании следующего.
Как следует из материалов дела, Законом Архангельской области от 22.06.2006 N 195-11-ОЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Котласский муниципальный район" Архангельской области и муниципальными образованиями "Приводинское", "Сольвычегодское", "Шипицынское", "Черемушское" Архангельской области" (с последующими изменениями) (далее - Областной закон) утвержден перечень объектов муниципальной собственности муниципального образования "Котласский муниципальный район", передаваемых в собственность вновь образованных муниципальных образований.
В приложениях N 1.1, 1.2 и 1.3 к Областному закону перечислены объекты, переданные в собственность МО "Приводинское", в том числе жилые дома, а также иное оборудование, предназначенное для обеспечения населения водо-, тепло-, электроснабжением, в включая электрические сети, линии электропередачи, трансформаторные подстанции, котельные и т.п.
ОАО "АСК" (гарантирующий поставщик) и Муниципальное образование (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 2715, по условиям которого гарантирующий поставщик продает электрическую энергию и оказывает услуги по передаче электрической энергии сетевой(ми) организацией(ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Муниципальное образование оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии и иные оказанные в соответствии с договором услуги.
В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. С учетом протокола урегулирования разногласий от 22.01.2009 стороны установили следующий порядок расчетов. Для окончательного расчета по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерений) гарантирующий поставщик выставляет потребителю счет до 3-го числа месяца, следующего за расчетным, а потребитель оплачивает его в срок до 20-го числа этого месяца (пункт 6.2.2 договора).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором (пункт 7.1 договора).
В период с апреля по июнь 2010 года ОАО "АСК" поставило на объекты, перечисленные в приложении N 1 к договору, в том числе объекты жилого фонда Муниципального образования, электрическую энергию и на основании ведомостей электропотребления выставило для оплаты электрической энергии счета-фактуры от 30.04.2010 N К02-04-1302 на сумму 214 272 руб. 82 коп., от 31.05.2010 N К02-05-1166 на сумму 259 090 руб. 80 коп. и от 30.06.2010 N К02-06-1234 на сумму 8546 руб. 58 коп., всего 481 910 руб. 20 коп.
Муниципальное образование не оплатило электрическую энергию, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 463 952 руб. 15 коп., о взыскании которой обратилось ОАО "АСК" с настоящим иском.
В связи с частичным добровольным погашением МО "Приводинское" долга в сумме 9502 руб. 46 коп. истец уменьшил исковые требования к Муниципальному образованию до 454 449 руб. 69 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности за электроэнергию, поставленную для использования на коммунальные (общедомовые) нужды жилых домов, находящихся в собственности Муниципального образования, подтверждено материалами дела, при этом указал, что с учетом протокола разногласий к договору N 2715 из приложения N 1 к договору подлежат исключению точки поставки - Библиотека в д. Медведка, жилой 8-квартирный дом и КНС в пос. Приводино. Проверив расчет задолженности и процентов, суд удовлетворил исковые требования к МО "Приводинское" удовлетворены в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Как установлено судом первой инстанции, Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии и поставляет ее, кроме прочих объектов, в жилые дома, переданные в собственность Муниципального образования.
В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации электроснабжения в границах поселения.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной части статьи 161 Кодекса способов управления многоквартирным домом.
В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что собственники помещений жилых домов, расположенных в деревнях Куимиха, Курцево и Медведка выбрали способ управления этими домами.
Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Суд первой инстанции установил, что Муниципальное образование в лице его исполнительных органов не провело конкурс по отбору управляющей организации.
Ссылка подателя жалобы на то, что оплата электрической энергии, поставленной для мест общего пользования жилых домов, не должна производиться за счет Муниципального образования, поскольку оно не является надлежащим ответчиком, не принимается судом. В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции МО "Приводинское" является владельцем внутридомовых сетей и исполнителем коммунальных услуг для населения; доказательств иного в материалы дела не представлено. Следовательно, обязанность по оплате стоимости электрической энергии, поступившей в сети жилых домов, возникла у Муниципального образования из положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для освобождения ответчика от оплаты фактически поставленных ресурсов отсутствуют.
Поскольку доказательства погашения задолженности Муниципальным образованием не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Компании о взыскании долга.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов является верным, контррасчет не представлен, требования в части взыскания процентов также правомерно удовлетворены.
Довод подателя жалобы о том, что объект КТП-160кВА "Реваж" не состоит на балансе МО "Приводинское", а находится на балансе муниципального образования "Котласский муниципальный район", не принимается судом апелляционной инстанции, так как опровергается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 21.05.2008 N 9.38.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана с МО "Приводинское" за счет его казны в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 385 руб. 84 коп.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина относится к судебным расходам (статья 101 АПК РФ).
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.
Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
По настоящему делу истцом уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая правомерно взыскана с ответчиков, в том числе и с МО "Приводинское".
Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.
Поскольку МО "Приводинское" освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, оснований для взыскания с него государственной пошлины в доход федерального бюджета у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины в бюджет (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Государственная пошлина, уплаченная МО "Приводинское" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату подателю жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 ноября 2010 года по делу N А05-10381/2010 изменить, исключив из резолютивной части третий абзац о взыскании с муниципального образования "Приводинское" за счет средств казны указанного муниципального образования в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 385 руб. 84 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Приводинское" - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному образованию "Приводинское" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 07.12.2010.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2011 ПО ДЕЛУ N А05-10381/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. по делу N А05-10381/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Приводинское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 ноября 2010 года по делу N А05-10381/2010 (судья Лепеха А.П.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Котласского межрайонного отделения (далее - ОАО "АСК", Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Приводинское" (далее - МО "Приводинское", Муниципальное образование) о взыскании 459 277 руб. 61 коп., в том числе 444 775 руб. 09 коп. долга за электрическую энергию, отпущенную по договору от 01.01.2009 N 2715 в период с апреля по июнь 2010 года, и 14 502 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты за период с 21.05.2010 по 09.11.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за период с 10.11.2010 по день фактической уплаты долга; к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (далее - Общество, ООО "Коммунальные системы") о взыскании 10 014 руб. 47 коп., в том числе 9674 руб. 60 коп. долга за электрическую энергию, отпущенную в период с апреля по май 2010 года, и 339 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты за период с 11.05.2010 по 09.11.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 10.11.2010 по день фактической уплаты долга. (Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).)
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 9 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
МО "Приводинское" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию. Считает, что в силу закона не является собственником жилых домов, в которые поставлена электрическая энергия на освещение мест общего пользования. Полагает, что Муниципальное образование не является надлежащим ответчиком, а задолженность за поставленную в места общего пользования электрическую энергию необходимо взыскивать с собственников жилых помещений многоквартирных домов. Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что объект КТП-160кВА "Реваж" не состоит на балансе МО "Приводинское", а находится на балансе муниципального образования "Котласский муниципальный район", что подтверждается актом о разграничении балансовой принадлежности от 29.05.2009 N 952.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения на основании следующего.
Как следует из материалов дела, Законом Архангельской области от 22.06.2006 N 195-11-ОЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Котласский муниципальный район" Архангельской области и муниципальными образованиями "Приводинское", "Сольвычегодское", "Шипицынское", "Черемушское" Архангельской области" (с последующими изменениями) (далее - Областной закон) утвержден перечень объектов муниципальной собственности муниципального образования "Котласский муниципальный район", передаваемых в собственность вновь образованных муниципальных образований.
В приложениях N 1.1, 1.2 и 1.3 к Областному закону перечислены объекты, переданные в собственность МО "Приводинское", в том числе жилые дома, а также иное оборудование, предназначенное для обеспечения населения водо-, тепло-, электроснабжением, в включая электрические сети, линии электропередачи, трансформаторные подстанции, котельные и т.п.
ОАО "АСК" (гарантирующий поставщик) и Муниципальное образование (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 2715, по условиям которого гарантирующий поставщик продает электрическую энергию и оказывает услуги по передаче электрической энергии сетевой(ми) организацией(ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Муниципальное образование оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии и иные оказанные в соответствии с договором услуги.
В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. С учетом протокола урегулирования разногласий от 22.01.2009 стороны установили следующий порядок расчетов. Для окончательного расчета по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерений) гарантирующий поставщик выставляет потребителю счет до 3-го числа месяца, следующего за расчетным, а потребитель оплачивает его в срок до 20-го числа этого месяца (пункт 6.2.2 договора).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором (пункт 7.1 договора).
В период с апреля по июнь 2010 года ОАО "АСК" поставило на объекты, перечисленные в приложении N 1 к договору, в том числе объекты жилого фонда Муниципального образования, электрическую энергию и на основании ведомостей электропотребления выставило для оплаты электрической энергии счета-фактуры от 30.04.2010 N К02-04-1302 на сумму 214 272 руб. 82 коп., от 31.05.2010 N К02-05-1166 на сумму 259 090 руб. 80 коп. и от 30.06.2010 N К02-06-1234 на сумму 8546 руб. 58 коп., всего 481 910 руб. 20 коп.
Муниципальное образование не оплатило электрическую энергию, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 463 952 руб. 15 коп., о взыскании которой обратилось ОАО "АСК" с настоящим иском.
В связи с частичным добровольным погашением МО "Приводинское" долга в сумме 9502 руб. 46 коп. истец уменьшил исковые требования к Муниципальному образованию до 454 449 руб. 69 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности за электроэнергию, поставленную для использования на коммунальные (общедомовые) нужды жилых домов, находящихся в собственности Муниципального образования, подтверждено материалами дела, при этом указал, что с учетом протокола разногласий к договору N 2715 из приложения N 1 к договору подлежат исключению точки поставки - Библиотека в д. Медведка, жилой 8-квартирный дом и КНС в пос. Приводино. Проверив расчет задолженности и процентов, суд удовлетворил исковые требования к МО "Приводинское" удовлетворены в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Как установлено судом первой инстанции, Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии и поставляет ее, кроме прочих объектов, в жилые дома, переданные в собственность Муниципального образования.
В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации электроснабжения в границах поселения.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной части статьи 161 Кодекса способов управления многоквартирным домом.
В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что собственники помещений жилых домов, расположенных в деревнях Куимиха, Курцево и Медведка выбрали способ управления этими домами.
Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Суд первой инстанции установил, что Муниципальное образование в лице его исполнительных органов не провело конкурс по отбору управляющей организации.
Ссылка подателя жалобы на то, что оплата электрической энергии, поставленной для мест общего пользования жилых домов, не должна производиться за счет Муниципального образования, поскольку оно не является надлежащим ответчиком, не принимается судом. В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции МО "Приводинское" является владельцем внутридомовых сетей и исполнителем коммунальных услуг для населения; доказательств иного в материалы дела не представлено. Следовательно, обязанность по оплате стоимости электрической энергии, поступившей в сети жилых домов, возникла у Муниципального образования из положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для освобождения ответчика от оплаты фактически поставленных ресурсов отсутствуют.
Поскольку доказательства погашения задолженности Муниципальным образованием не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Компании о взыскании долга.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов является верным, контррасчет не представлен, требования в части взыскания процентов также правомерно удовлетворены.
Довод подателя жалобы о том, что объект КТП-160кВА "Реваж" не состоит на балансе МО "Приводинское", а находится на балансе муниципального образования "Котласский муниципальный район", не принимается судом апелляционной инстанции, так как опровергается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 21.05.2008 N 9.38.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана с МО "Приводинское" за счет его казны в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 385 руб. 84 коп.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина относится к судебным расходам (статья 101 АПК РФ).
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.
Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
По настоящему делу истцом уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая правомерно взыскана с ответчиков, в том числе и с МО "Приводинское".
Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.
Поскольку МО "Приводинское" освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, оснований для взыскания с него государственной пошлины в доход федерального бюджета у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины в бюджет (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Государственная пошлина, уплаченная МО "Приводинское" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату подателю жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 ноября 2010 года по делу N А05-10381/2010 изменить, исключив из резолютивной части третий абзац о взыскании с муниципального образования "Приводинское" за счет средств казны указанного муниципального образования в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 385 руб. 84 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Приводинское" - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному образованию "Приводинское" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 07.12.2010.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
О.В.МИТРОФАНОВ
О.К.ЕЛАГИНА
О.В.МИТРОФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)