Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от истца - Беленькая Р.Р., доверенность от 01 сентября 2011 г.,
от закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "КОНТО", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2012 г.
по делу N А55-15500/2012 (судья Шаруева Н.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНТО" (ИНН 6316070245, ОГРН 1026301152481), г. Самара,
к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (ИНН 6318156000, ОГРН 1066316091456), г. Самара,
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КОНТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПТС-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 36 540 руб., понесенных в связи с повреждением имущества в результате ненадлежащего исполнения (неисполнения) ответчиком обязанностей по очистке крыши дома N 37 по ул. Гая в г. Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истцом основания ответственности ответчика (в том числе противоправность его поведения и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда) не доказаны.
Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что представленные ответчиком доказательства не являются достаточными и достоверными доказательствами. Так, акт комиссии от 23 марта 2012 г. был составлен в одностороннем порядке, в отсутствие представителя истца и свидетелей, документ был составлен значительно позже падения снега, приведшего к причинению вреда имуществу истца, в связи с чем ответчик не мог достоверно установить причины падения снега.
Акт Железнодорожного филиала ответчика от 14 марта 2012 г., представленный ответчиком, не имеет отношения к рассматриваемому делу и не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку спорный объект располагается в Октябрьском районе г. Самары, обслуживается Октябрьским филиалом ответчика.
Ответчиком не доказан факт схода снега с балкона.
В свою очередь, истцом доказан факт причинения ущерба имуществу в результате бездействия ответчика, что подтверждается следующими документами: актом причинения ущерба от 15 марта 2012 г., составленным в присутствии свидетелей, видевших, что падение снега произошло именно с крыши дома; заключением эксперта об определении величины прав требования по возмещению ущерба от 3 апреля 2012 г. N 20321-161.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель является собственником нежилого помещения, общей площадью 200, 10 кв. м, находящегося на первом этаже жилого дома N 37 по ул. Гая в г. Самара, в котором располагается пиццерия "Сицилия".
15 марта 2012 г. в результате схода снега и наледи с крыши указанного дома была повреждена декоративная отделка козырька пиццерии "Сицилия", а именно: повреждены композитная панель (6 лицевых и 1 угловой сегменты), металлический каркас козырька, внутренняя обшивка козырька, облицовочный уголок (пластиковый), водосточная труба (угловой сегмент).
По мнению истца, повреждение этого имущества произошло в результате ненадлежащего исполнения (неисполнения) ответчиком обязанностей по очистке крыши указанного дома.
Ответчик в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 30 ноября 2010 г. является управляющей компанией по содержанию и обслуживанию дома N 37 по ул. Гая в г. Самара, оказывает услуги по управлению общим имуществом в доме, выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.1 договора управления).
В подтверждение факта и размера причиненного вреда истцом в материалы дела представлены акт причинения ущерба от 15 марта 2012 г.; договор на проведение экспертного исследования от 21 марта 2012 г. N 20321-161 с приложениями; акт выполненных работ по оценке ущерба от 17 апреля 2012 г. N 00013 (стоимость экспертизы составила 6 500 руб.); заключение эксперта об определении величины прав требования по возмещению ущерба от 03 апреля 2012 г. N 20321-161 (ООО "ГК ЭКОС"), в соответствии с которым сумма ущерба составила 30 040 руб. 00 коп.; письма о вызове ответчика на составление акта оценки ущерба от 19 марта 2012 г.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как правильно указал суд первой инстанции, для наступления ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
В подтверждение факта причинения вреда имуществу и вины ответчика в причинении этого вреда истец в материалы дела представил акт причинения ущерба от 15 марта 2012 г., составленный в присутствии работников истца, а также свидетелей Ожерельевой Ю.С. и Антиповой И.Н.
Однако данный документ не может служить надлежащим доказательством, безусловно свидетельствующим о причинении вреда именно ответчиком, поскольку ответчик, в лице уполномоченных представителей, не присутствовал при составлении данного акта.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик заблаговременно приглашался для составления указанного акта и установления виновника причинения вреда.
Заключение эксперта об определении величины прав требования по возмещению ущерба от 3 апреля 2012 г. N 20321-161 также не может являться безусловным доказательством, свидетельствующим о вине ответчика в причинении ущерба, поскольку данное заключение составлено значительно позже даты причинения ущерба и ответчик не участвовал при его составлении.
Более того, согласно приложенным к заключению эксперта фотографиям над предполагаемым местом падения снега находятся балконы и на последнем этаже у балкона имеется крыша.
В то же время, в своем отзыве ответчик указывает на тот факт, что сход снега произошел с кровельного покрытия балкона, расположенного над поврежденным имуществом, что подтверждается актом комиссии от 23 марта 2012 г.
В силу постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" данный элемент не входит в состав общего имущества дома и не обслуживается управляющей компанией.
Кроме того, ответчик представил в материалы дела акт Железнодорожного филиала ЗАО "ПТС-Сервис" от 14 марта 2012 г., из которого следует, что 14 марта 2012 г. по адресу: г. Самара, ул. Гая, д. 37, были выполнены работы по очистке кровли от наледи и сосулек.
Довод истца о том, что указанный акт не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку спорный объект располагается в Октябрьском районе г. Самары и обслуживается Октябрьским филиалом ответчика, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным и не подтвержденным документально.
Как указывает ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу, на момент причинения вреда у него отсутствовало такое подразделение как Октябрьский филиал. Данное обстоятельство истцом документально не опровергнуто.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что 15 марта 2012 г. сход снега произошел именно с крыши дома.
Также арбитражный апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принадлежности поврежденного имущества ему на праве собственности и о создании спорного имущества (козырек над входом в помещение) в соответствии с требованиями законодательства.
Как правильно указал суд первой инстанции, истцом также не доказан размер причиненного ущерба, поскольку ранее 28 февраля 2012 г. козырек пиццерии уже был поврежден в том же самом месте и, как следует из объяснений истца, не был восстановлен, поэтому определить размер причиненного ущерба вследствие предполагаемого события, имевшего место 15 марта 2012 г., не представляется возможным. Доказательства размера причиненного ущерба 28 февраля 2012 г. истцом в материалы дела также не представлены.
Ссылка истца на решение арбитражного суда по делу N А55-9446/2010 в подтверждение вины ответчика также обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку указанное дело рассмотрено на основе иных обстоятельств и не относится к рассматриваемому делу.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны основания для привлечения к ответственности ответчика, в том числе противоправность его поведения и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
Следовательно, истцу правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2012 г. по делу N А55-15500/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
П.В.БАЖАН
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2012 ПО ДЕЛУ N А55-15500/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2012 г. по делу N А55-15500/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от истца - Беленькая Р.Р., доверенность от 01 сентября 2011 г.,
от закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "КОНТО", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2012 г.
по делу N А55-15500/2012 (судья Шаруева Н.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНТО" (ИНН 6316070245, ОГРН 1026301152481), г. Самара,
к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (ИНН 6318156000, ОГРН 1066316091456), г. Самара,
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КОНТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПТС-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 36 540 руб., понесенных в связи с повреждением имущества в результате ненадлежащего исполнения (неисполнения) ответчиком обязанностей по очистке крыши дома N 37 по ул. Гая в г. Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истцом основания ответственности ответчика (в том числе противоправность его поведения и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда) не доказаны.
Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что представленные ответчиком доказательства не являются достаточными и достоверными доказательствами. Так, акт комиссии от 23 марта 2012 г. был составлен в одностороннем порядке, в отсутствие представителя истца и свидетелей, документ был составлен значительно позже падения снега, приведшего к причинению вреда имуществу истца, в связи с чем ответчик не мог достоверно установить причины падения снега.
Акт Железнодорожного филиала ответчика от 14 марта 2012 г., представленный ответчиком, не имеет отношения к рассматриваемому делу и не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку спорный объект располагается в Октябрьском районе г. Самары, обслуживается Октябрьским филиалом ответчика.
Ответчиком не доказан факт схода снега с балкона.
В свою очередь, истцом доказан факт причинения ущерба имуществу в результате бездействия ответчика, что подтверждается следующими документами: актом причинения ущерба от 15 марта 2012 г., составленным в присутствии свидетелей, видевших, что падение снега произошло именно с крыши дома; заключением эксперта об определении величины прав требования по возмещению ущерба от 3 апреля 2012 г. N 20321-161.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель является собственником нежилого помещения, общей площадью 200, 10 кв. м, находящегося на первом этаже жилого дома N 37 по ул. Гая в г. Самара, в котором располагается пиццерия "Сицилия".
15 марта 2012 г. в результате схода снега и наледи с крыши указанного дома была повреждена декоративная отделка козырька пиццерии "Сицилия", а именно: повреждены композитная панель (6 лицевых и 1 угловой сегменты), металлический каркас козырька, внутренняя обшивка козырька, облицовочный уголок (пластиковый), водосточная труба (угловой сегмент).
По мнению истца, повреждение этого имущества произошло в результате ненадлежащего исполнения (неисполнения) ответчиком обязанностей по очистке крыши указанного дома.
Ответчик в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 30 ноября 2010 г. является управляющей компанией по содержанию и обслуживанию дома N 37 по ул. Гая в г. Самара, оказывает услуги по управлению общим имуществом в доме, выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.1 договора управления).
В подтверждение факта и размера причиненного вреда истцом в материалы дела представлены акт причинения ущерба от 15 марта 2012 г.; договор на проведение экспертного исследования от 21 марта 2012 г. N 20321-161 с приложениями; акт выполненных работ по оценке ущерба от 17 апреля 2012 г. N 00013 (стоимость экспертизы составила 6 500 руб.); заключение эксперта об определении величины прав требования по возмещению ущерба от 03 апреля 2012 г. N 20321-161 (ООО "ГК ЭКОС"), в соответствии с которым сумма ущерба составила 30 040 руб. 00 коп.; письма о вызове ответчика на составление акта оценки ущерба от 19 марта 2012 г.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как правильно указал суд первой инстанции, для наступления ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
В подтверждение факта причинения вреда имуществу и вины ответчика в причинении этого вреда истец в материалы дела представил акт причинения ущерба от 15 марта 2012 г., составленный в присутствии работников истца, а также свидетелей Ожерельевой Ю.С. и Антиповой И.Н.
Однако данный документ не может служить надлежащим доказательством, безусловно свидетельствующим о причинении вреда именно ответчиком, поскольку ответчик, в лице уполномоченных представителей, не присутствовал при составлении данного акта.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик заблаговременно приглашался для составления указанного акта и установления виновника причинения вреда.
Заключение эксперта об определении величины прав требования по возмещению ущерба от 3 апреля 2012 г. N 20321-161 также не может являться безусловным доказательством, свидетельствующим о вине ответчика в причинении ущерба, поскольку данное заключение составлено значительно позже даты причинения ущерба и ответчик не участвовал при его составлении.
Более того, согласно приложенным к заключению эксперта фотографиям над предполагаемым местом падения снега находятся балконы и на последнем этаже у балкона имеется крыша.
В то же время, в своем отзыве ответчик указывает на тот факт, что сход снега произошел с кровельного покрытия балкона, расположенного над поврежденным имуществом, что подтверждается актом комиссии от 23 марта 2012 г.
В силу постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" данный элемент не входит в состав общего имущества дома и не обслуживается управляющей компанией.
Кроме того, ответчик представил в материалы дела акт Железнодорожного филиала ЗАО "ПТС-Сервис" от 14 марта 2012 г., из которого следует, что 14 марта 2012 г. по адресу: г. Самара, ул. Гая, д. 37, были выполнены работы по очистке кровли от наледи и сосулек.
Довод истца о том, что указанный акт не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку спорный объект располагается в Октябрьском районе г. Самары и обслуживается Октябрьским филиалом ответчика, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным и не подтвержденным документально.
Как указывает ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу, на момент причинения вреда у него отсутствовало такое подразделение как Октябрьский филиал. Данное обстоятельство истцом документально не опровергнуто.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что 15 марта 2012 г. сход снега произошел именно с крыши дома.
Также арбитражный апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принадлежности поврежденного имущества ему на праве собственности и о создании спорного имущества (козырек над входом в помещение) в соответствии с требованиями законодательства.
Как правильно указал суд первой инстанции, истцом также не доказан размер причиненного ущерба, поскольку ранее 28 февраля 2012 г. козырек пиццерии уже был поврежден в том же самом месте и, как следует из объяснений истца, не был восстановлен, поэтому определить размер причиненного ущерба вследствие предполагаемого события, имевшего место 15 марта 2012 г., не представляется возможным. Доказательства размера причиненного ущерба 28 февраля 2012 г. истцом в материалы дела также не представлены.
Ссылка истца на решение арбитражного суда по делу N А55-9446/2010 в подтверждение вины ответчика также обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку указанное дело рассмотрено на основе иных обстоятельств и не относится к рассматриваемому делу.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны основания для привлечения к ответственности ответчика, в том числе противоправность его поведения и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
Следовательно, истцу правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2012 г. по делу N А55-15500/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
П.В.БАЖАН
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)