Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Клишиной Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика - представителя Открытого акционерного общества "Управляющая компания <адрес>" Л. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2011 года, которым частично удовлетворено исковое заявление И. к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания <адрес>" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскании судебных расходов и возмещении денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения истца И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Первоначально 14 сентября 2011 года в Лужский городской суд Ленинградской области обратилась Санкт-Петербургская общественная организация потребителей (далее - СПб ООП) "Диалог", действуя в защиту прав и законных интересов Г.А., являющегося нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания <адрес>" (далее - ОАО "УК <адрес>") о взыскании с ответчика в пользу Г.А. в счет возмещения ущерба в сумме 84.745,42 рубля, в счет возмещения убытков в сумме 3.800 рублей, в счет возмещения морального вреда в сумме 50.000 рублей. Кроме того, представитель СПб ООП "Диалог" на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% в пользу СПб ООП "Диалог".
В обоснование исковых требований СПб ООП "Диалог" ссылалась на те обстоятельства, что 2 марта 2010 года Г.А. обнаружил протечку с кровли в <адрес> и обратился в аварийную службу ОАО "УК <адрес>" с требованием принять меры по предотвращению протечки. По утверждению СПб ООП "Диалог", факт и причины причинения вреда имуществу Г.А. отражены в актах от 2 марта 2010 года, 21 января 2011 года, 9 марта 2011 года и 16 марта 2011 года, составленных ОАО "УК <адрес>", при этом лицами, составившими указанные акты, указано, что протечки воды имели место по причине накопления на крыше значительного слоя снега и наледи. По мнению процессуального истца, отраженные в актах обстоятельства привели к нарушению целостности кровли и стали причиной залития квартиры, находящейся в пользовании материального истца. СПб ООП "Диалог" отмечала, что Г.А. вынужден был обратиться в Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Департамент экспертизы и оценки <...>, согласно отчету (номер) от 24 марта 2011 года которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения для устранения последствий проникновения воды составила 84.745,42 рубля. Однако направленная Г.А. претензия в ОАО "УК <адрес>" оставлена ответчиком без удовлетворения.
В этой связи СПб ООП "Диалог", ссылаясь на необходимость применения положений ст. ст. 15, 151, 1064, 1095 - 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 4, 13 - 15, 17, 29 и 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. п. 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, считала, что ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб жилому помещению и компенсировать материальному истцу затраты на проведение восстановительного ремонта, требовала судебной защиты нарушенных имущественных прав и личных неимущественных прав с использованием избранных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д. 1 - 8).
Кроме того, 5 октября 2011 года в Лужский городской суд Ленинградской области обратилась И., являющаяся бывшей женой Г.А., с самостоятельным исковым заявлением, предъявленным к ОАО "УК <адрес>" о взыскании в пользу И. в счет возмещения ущерба в размере 84.745,42 рубля, в счет возмещения убытков в размере 3.800 рублей, в счет возмещения морального вреда в сумме 50.000 рублей.
В обоснование исковых требований И. указывала на те обстоятельства, что протечку в квартире в <адрес> обнаружила именно она (И.), при этом претензия в адрес ОАО "УК <адрес>" была направлена ею (И.), как и инициировано проведение экспертизы ЗАО "Департамент экспертизы и оценки <...>. В этой связи И. также ссылалась на необходимость применения положений ст. ст. 15, 151, 1064, 1095 - 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 4, 13 - 15, 17, 29 и 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. п. 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права и личного неимущественного права (том N 1 - л.д. 205 - 209).
Определением судьи Лужского городского суда от 6 октября 2011 года гражданские дела по самостоятельным исковым заявлениям СПб ООП "Диалог", действовавшей в защиту прав, свобод и законных интересов Г.А., и И., предъявленным к одному и тому же ответчику, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения заявленных споров с присвоением объединенному гражданскому делу номера 2-2408/2011 (том N 1 - л.д. 210).
После объединения двух дел в одно производство СПб ООП "Диалог" представила в Лужский городской суд письменное заявление, в котором просила взыскать с ОАО "УК <адрес>" в пользу И. истребуемые ранее денежные выплаты, поскольку Г.А. снялся с регистрационного учета по месту расположения поврежденного имущества по адресу: <адрес>, тогда как фактическое пользование услугами ответчика осуществляет именно И., которая является надлежащим материальным истцом (том N 2 - л.д. 1 - 2).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Г.А. представил письменное заявление, в котором заявил отказ от исковых требований к ОАО "УК <адрес>" (том (номер) - л.д. 17).
Определением Лужского городского суда от 22 ноября 2011 года принят отказ Г.А. от исковых требований о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, предъявленных к ОАО "УК <адрес>" и прекращено производство по делу по исковым требованиям ООП "Диалог", действовавшей в защиту прав, свобод и законных интересов Г.А., предъявленным к ОАО "УК <адрес>" (том (номер) - л.д. 19 - 20).
Кроме того, другим определением, постановленным в этот же день - 22 ноября 2011 года, Лужский городской суд, рассмотрев заявление СПб ООП "Диалог" об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и предъявления их в защиту прав, свобод и законных интересов другого материального истца И., в контексте принятия в производство Лужского городского суда самостоятельного искового заявления И. отказал в удовлетворении заявленного процессуальным истцом ходатайства (том N 2 - л.д. 21).
При рассмотрении и разрешении спора по существу И. поддержала предъявленные исковые требования (том (номер) - л.д. 22, 23), тогда как представитель ОАО "УК <адрес>" Л., действовавшая на основании письменной доверенности от (дата) сроком на один год (том N 1 - л.д. 82), выразила несогласие с заявленными И. исковыми требованиями (том N 2 - л.д. 22, 23), ранее представила письменные отзывы на исковые требования, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований СПб ООП "Диалог" и И. (том N 1 - л.д. 80 - 81, 219 - 220).
Между тем, представители СПб ООП "Диалог" и Г.А. в судебное заседание не явились, с учетом постановленного в этот же день 22 ноября 2011 года определения суда о прекращении производства по делу по иску СПб ООП "Диалог", заявленного в защиту прав, свобод и законных интересов Г.А., суд первой инстанции исключил материального истца Г.А. и процессуального истца СПб ООП "Диалог" из числа лиц, участвующих в деле (том N 2 - л.д. 22).
Кроме того, в этот же день - 22 ноября 2011 года Лужский городской суд постановил решение, которым исковые требования И. удовлетворил частично, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ОАО "УК <адрес>" в пользу И. возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 84.745,42 рубля и возмещение расходов по получении заключения оценщика в сумме 3.800 рублей.
Этим же решением с ОАО "УК <адрес>" в пользу И. присуждено возмещение денежной компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей.
Кроме того, Лужский городской суд взыскал с ОАО "УК <адрес>" штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 49.272,71 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, а также в счет госпошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством, 3.056,36 рубля (том N 2 - л.д. 25 - 34).
С законностью и обоснованностью постановленного 22 ноября 2011 года решения не согласилась представитель ОАО "УК <адрес>" Л., имеющая полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности от (дата) сроком на один год (том N 2 - л.д. 38), представила кассационную жалобу, в которой просила отменить судебное решение и отказать И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ОАО "УК <адрес>" Л. ссылалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного, объективного и всестороннего исследования материалов дела, выразившихся (обстоятельств) в том, что суд первой инстанции не учел факт доведения до сведения жильцов дома, где проживает истец, информации о необходимости принятия решения по капитальному ремонту кровли, в связи с чем именно собственники жилого дома, по утверждению представителя ответчика, созвали общее собрание собственников многоквартирного дома в феврале 2011 года, при этом положительного решения относительно ремонта кровли собственники так и не приняли. Кроме того, по мнению представителя ответчика, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ОАО "УК <адрес>" ремонт кровли был произведен частично. При этом, как указывает представитель ОАО "УК <адрес>", суд первой инстанции не дал оценки результатам проведенной Государственной жилищной инспекцией Ленинградской области (далее - ГЖИ ЛО) проверки, в ходе которой выявлено, что теплоизоляция чердачного помещения утратила свои свойства ввиду превышения срока эксплуатации, тогда как финансирование таких работ, носящих капитальный характер, в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома, должно быть проведено за счет собственников многоквартирного дома (том N 2 - л.д. 37, 44 - 46).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы представителя ОАО "УК <адрес>" Л.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции от 22 ноября 2011 года, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе представителя ОАО "УК <адрес>" Л., касающихся судебного решения в части обоснованности удовлетворения исковых требований вследствие установленного ненадлежащего выполнения обязанностей ОАО "УК <адрес>" по содержанию и управлению жилым домом, и отсутствия обжалования лицами, принимавшими участие в гражданском процессе, судебного решения в части удовлетворения исковых требований И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 84.745,42 рубля, взыскании возмещения расходов по получению заключения оценщика в сумме 3.800 рублей, а также в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что первоначально в силу ордера (номер) (номер) на служебное жилое помещение, выданного 21 февраля 1994 года <адрес> КЭЧ района на основании решения жилищной комиссии от 7 февраля 1994 года, у Г.А., проходившего военную службу в войсковой части (номер) в должности <...>, возникло право на заселение семьи в составе трех человек - он (Г.А.), жена Г.Е. и сын Г.И., (дата) года рождения, жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры жилой площадью 17,7 кв. м по адресу: <адрес> (том N 1 - л.д. 9).
Вместе с тем, согласно постановлению главы администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области от 12 сентября 2011 года (номер) согласно ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - РФ) жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры жилой площадью 17,7 кв. м по адресу: <адрес>, утратило статус служебной жилой площади и к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, с учетом рекомендаций общественной жилищной комиссии, протокол (номер) от (дата), И. (по браку Г.Е.) признана нанимателем жилого помещения - <адрес>, при этом предусмотрено заключение с И. договора социального найма на <адрес>, с включением в договор ее сына Г.И. Кроме того, глава органа местного самоуправления уполномочил ОАО "УК <адрес>" на заключение договора социального найма с И. (том N 1 - л.д. 247).
Суд первой инстанции также установил, что согласно справке (номер) о регистрации по форме N 9 в <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, <адрес> совместно с И., зарегистрированной постоянно с 22 февраля 1994 года, с этого же времени - с 22 февраля 1994 года зарегистрирован сын Г.И., тогда как бывший муж Г.А. снялся с регистрационного учета 14 февраля 2003 года (том N 1 - л.д. 250).
В этой связи необходимо отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами не оспаривались те обстоятельства, что Г.А. после прекращения брака с И. не проживает в квартире, тогда как И. и ее сын Г.И. продолжают в ней проживать. Кроме того, И. пояснила, что именно она (И.) несет бремя содержания квартиры, осуществляет ремонт с использованием кредитных денежных средств (том N 1 - л.д. 227).
В силу публичного характера отношений между ОАО "УК <адрес>" и нанимателем <адрес>, расположенной в <адрес> И. (ст. 426 ГК РФ), а также с учетом факта начисления ответчиком платежей по услуге и приема ответчиком оплаты этих платежей от И., на что указывают сведения в квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг (л.д. 251), фактически сложились договорные отношения по выполнению работ, оказанию услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого <адрес>, в котором находится в пользовании И. <адрес>, и предоставлению И. коммунальных услуг.
С учетом сложившейся судебной практики по делам о защите прав потребителей, закрепленной в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2000 года N 32), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ) и договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого).
Таким образом, фактически сложившиеся правоотношения между сторонами находятся в поле действия Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 4 которого предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Между тем, как установлено судом первой инстанции в период со 2 марта 2010 года по день рассмотрения и разрешения спора в суде первой инстанции со стороны ОАО "УК <адрес>" не обеспечено надлежащее предоставление нанимателю И. технического содержания жилья, поскольку в указанный период имели место неоднократные протечки воды с крыши, приведшие к повреждению внутренней отделки жилища, находящегося в пользовании И., что подтверждено письменными актами по факту залития с кровли (акт без номера от 16 марта 2011 года, акт без номера от 9 марта 2011 года, акт без номера от 21 января 2011 года, акт N 7 от 2 марта 2010 года), а также отчетом N (номер)133 от 24 марта 2011 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, фотографиями квартиры, приобщенными к материалам дела по ходатайству истца (том N 1 - л.д. 83 - 86, 88 - 125, 221 - 225).
Так, из содержания акта N 7 обследования <адрес> от 2 марта 2010 года установлено, что в результате протечки потолка, по всей его поверхности образовались огромные желтые пятна, обсыпалась побелка, отвалились обои, в углах комнаты появилась плесень, на кухне потолок также подвергся залитию, в углах образовалась плесень, вода проникла в люстру, что привело ее в негодность, обои отвалились, ламинат вздулся, коридор также подвергся залитию, потолок осыпался, обои отвалились (том (номер) - л.д. 86). Как следует из содержания актов без номеров за 2011, от 21 января, от 9 марта и от 16 марта соответственно: в результате протечек с крыши в квартире появились желтые пятна, побелка осыпалась, обои отклеились до пола (том (номер) - л.д. 83 - 85).
Вместе с тем, как видно из содержания отчета (номер)133, составленного 24 марта 2011 года оценщиком ЗАО <...> Д.С., являющимся членом Общероссийской общественной организации "Российское Общество оценщиков" и включенным в реестр оценщиков за регистрационным (номер) (том (номер), л.д. 89), рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа заменяемых частей по состоянию на 17 марта 2011 года составляет 84.745,42 рубля (том (номер) - л.д. 21, 98).
Кроме того, актом проверки органом государственного контроля юридического лица (номер) от 29 апреля 2011 года, на основании Распоряжения (номер) от (дата) начальника ГЖИ ЛО Б.Н., проведена проверка, в том числе и <адрес>, в ходе которой установлено, что допущены протечки через кровлю указанного дома, карниз, чердачное перекрытие, ввиду оттаивания наледи и снега, образовавшихся на водоотводящих лотках, установлено превышение срока эксплуатации теплоизоляции шлака кровли, выявлены нарушения абз. 3 п. 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170 (том N 1, л.д. 199).
Как видно из содержания обращения заместителя начальника ГЖИ ЛО П.В., на основании коллективной жалобы жильцов в Лужскую городскую прокуратуру, по требованию Лужского городского прокурора проведена внеплановая выездная проверка ОАО "УК <адрес>", в ходе которой выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, в связи с чем ОАО "УК <адрес>" выдано предписание (номер) от 29 апреля 2011 года на принятие необходимых мер по доведению до нормативной величины теплоизоляции чердачного перекрытия и трубопроводов центрального водяного отопления и ремонту водоотводящих путей в срок до 1 сентября 2011 года (том N 1 - л.д. 243).
Вышеуказанные обстоятельства ответчиком на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции не опровергнуты и не оспорены.
Следует отметить, что в силу положений подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Тогда как согласно подп. "б", "г" и "д" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
При этом в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: ... з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Кроме того, согласно подп. "в" п. 40 названных Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: ... в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Данные обстоятельства правомерно положены судом первой инстанции в основу судебного акта о частичном предоставлении И. судебной защиты нарушенного права потребителя по требованиям о взыскании возмещения ущерба - стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 84.745,42 рубля, определенной на основании отчета (номер).133 от 24 марта 2011 года (том (номер) - л.д. 10 - 48, 88 - 125), возмещения расходов по проведению указанного отчета в размере 3.800 рублей, подтвержденных письменными доказательствами (том (номер) - л.д. 88).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда также отмечает, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, не содержат каких-либо исключений и особенностей в части исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах управляющей организацией, ставшей таковой по итогам открытого конкурса. Определенный в соответствующем договоре управления многоквартирным домом перечень обязанностей управляющей организации не освобождает управляющую организацию от соблюдения тех обязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для присуждения с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью вышеуказанного вывода суда первой инстанции, отмечает содержание ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Что касается размера денежной компенсации морального вреда, то суд кассационной инстанции находит определенный судом первой инстанции размер компенсации в 10.000 рублей соответствующим положениям ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, принципам разумности и справедливости, факта нарушения ответчиком исполнения услуги, длительности воздействия на объекты посягательства.
Рассматривая и разрешая заявленный И. спор, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчика ОАО "УК <адрес>" относительно предупреждений собственников квартир о необходимости ремонта кровли в 2011 году, с учетом установленного обстоятельства залития квартиры И. еще в 2010 году.
В этой связи довод кассационной жалобы представителя ОАО "УК <адрес>" об отсутствии со стороны бездействия является несостоятельным, поскольку обязательства, принятые на себя управляющей компанией направлены на сохранение этого имущества и его надлежащую эксплуатацию, тогда как частичное выполнение обязанностей не отвечает как принятым на себя обязательствам по договору управления многоквартирным домом, так и уставным целям и нормам законодательства.
В частности, подп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в соответствии с которым надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Между тем, для правильного разрешения заявленного И. спора следует исходить из того обстоятельства, что истец не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанная квартира, как было установлено, является муниципальным имуществом, при этом в силу п. 1.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, граждане, проживающие в домах муниципального и государственного жилищного фонда, пользуются жильем в порядке, установленном гражданским и жилищным законодательством.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
При этом в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 65 ЖК РФ наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение и осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
При таком положении дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, отмечает, что частично удовлетворив исковые требования И., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. ст. 15 и 151 ГК РФ, ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ, п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, подп. "б" п. 2, подп. "б" п. 10, п. п. 11, 13, 14, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, и обеспечившее единство сложившейся судебной практики по делам о защите прав потребителей, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при соблюдении требований Гражданского процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения от 22 ноября 2011 года, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба представителя ОАО "УК <адрес>" Л. не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - представителя Открытого акционерного общества "Управляющая компания <адрес>" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2012 N 33-931/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. N 33-931/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Клишиной Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика - представителя Открытого акционерного общества "Управляющая компания <адрес>" Л. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2011 года, которым частично удовлетворено исковое заявление И. к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания <адрес>" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскании судебных расходов и возмещении денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения истца И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Первоначально 14 сентября 2011 года в Лужский городской суд Ленинградской области обратилась Санкт-Петербургская общественная организация потребителей (далее - СПб ООП) "Диалог", действуя в защиту прав и законных интересов Г.А., являющегося нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания <адрес>" (далее - ОАО "УК <адрес>") о взыскании с ответчика в пользу Г.А. в счет возмещения ущерба в сумме 84.745,42 рубля, в счет возмещения убытков в сумме 3.800 рублей, в счет возмещения морального вреда в сумме 50.000 рублей. Кроме того, представитель СПб ООП "Диалог" на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% в пользу СПб ООП "Диалог".
В обоснование исковых требований СПб ООП "Диалог" ссылалась на те обстоятельства, что 2 марта 2010 года Г.А. обнаружил протечку с кровли в <адрес> и обратился в аварийную службу ОАО "УК <адрес>" с требованием принять меры по предотвращению протечки. По утверждению СПб ООП "Диалог", факт и причины причинения вреда имуществу Г.А. отражены в актах от 2 марта 2010 года, 21 января 2011 года, 9 марта 2011 года и 16 марта 2011 года, составленных ОАО "УК <адрес>", при этом лицами, составившими указанные акты, указано, что протечки воды имели место по причине накопления на крыше значительного слоя снега и наледи. По мнению процессуального истца, отраженные в актах обстоятельства привели к нарушению целостности кровли и стали причиной залития квартиры, находящейся в пользовании материального истца. СПб ООП "Диалог" отмечала, что Г.А. вынужден был обратиться в Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Департамент экспертизы и оценки <...>, согласно отчету (номер) от 24 марта 2011 года которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения для устранения последствий проникновения воды составила 84.745,42 рубля. Однако направленная Г.А. претензия в ОАО "УК <адрес>" оставлена ответчиком без удовлетворения.
В этой связи СПб ООП "Диалог", ссылаясь на необходимость применения положений ст. ст. 15, 151, 1064, 1095 - 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 4, 13 - 15, 17, 29 и 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. п. 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, считала, что ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб жилому помещению и компенсировать материальному истцу затраты на проведение восстановительного ремонта, требовала судебной защиты нарушенных имущественных прав и личных неимущественных прав с использованием избранных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д. 1 - 8).
Кроме того, 5 октября 2011 года в Лужский городской суд Ленинградской области обратилась И., являющаяся бывшей женой Г.А., с самостоятельным исковым заявлением, предъявленным к ОАО "УК <адрес>" о взыскании в пользу И. в счет возмещения ущерба в размере 84.745,42 рубля, в счет возмещения убытков в размере 3.800 рублей, в счет возмещения морального вреда в сумме 50.000 рублей.
В обоснование исковых требований И. указывала на те обстоятельства, что протечку в квартире в <адрес> обнаружила именно она (И.), при этом претензия в адрес ОАО "УК <адрес>" была направлена ею (И.), как и инициировано проведение экспертизы ЗАО "Департамент экспертизы и оценки <...>. В этой связи И. также ссылалась на необходимость применения положений ст. ст. 15, 151, 1064, 1095 - 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 4, 13 - 15, 17, 29 и 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. п. 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права и личного неимущественного права (том N 1 - л.д. 205 - 209).
Определением судьи Лужского городского суда от 6 октября 2011 года гражданские дела по самостоятельным исковым заявлениям СПб ООП "Диалог", действовавшей в защиту прав, свобод и законных интересов Г.А., и И., предъявленным к одному и тому же ответчику, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения заявленных споров с присвоением объединенному гражданскому делу номера 2-2408/2011 (том N 1 - л.д. 210).
После объединения двух дел в одно производство СПб ООП "Диалог" представила в Лужский городской суд письменное заявление, в котором просила взыскать с ОАО "УК <адрес>" в пользу И. истребуемые ранее денежные выплаты, поскольку Г.А. снялся с регистрационного учета по месту расположения поврежденного имущества по адресу: <адрес>, тогда как фактическое пользование услугами ответчика осуществляет именно И., которая является надлежащим материальным истцом (том N 2 - л.д. 1 - 2).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Г.А. представил письменное заявление, в котором заявил отказ от исковых требований к ОАО "УК <адрес>" (том (номер) - л.д. 17).
Определением Лужского городского суда от 22 ноября 2011 года принят отказ Г.А. от исковых требований о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, предъявленных к ОАО "УК <адрес>" и прекращено производство по делу по исковым требованиям ООП "Диалог", действовавшей в защиту прав, свобод и законных интересов Г.А., предъявленным к ОАО "УК <адрес>" (том (номер) - л.д. 19 - 20).
Кроме того, другим определением, постановленным в этот же день - 22 ноября 2011 года, Лужский городской суд, рассмотрев заявление СПб ООП "Диалог" об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и предъявления их в защиту прав, свобод и законных интересов другого материального истца И., в контексте принятия в производство Лужского городского суда самостоятельного искового заявления И. отказал в удовлетворении заявленного процессуальным истцом ходатайства (том N 2 - л.д. 21).
При рассмотрении и разрешении спора по существу И. поддержала предъявленные исковые требования (том (номер) - л.д. 22, 23), тогда как представитель ОАО "УК <адрес>" Л., действовавшая на основании письменной доверенности от (дата) сроком на один год (том N 1 - л.д. 82), выразила несогласие с заявленными И. исковыми требованиями (том N 2 - л.д. 22, 23), ранее представила письменные отзывы на исковые требования, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований СПб ООП "Диалог" и И. (том N 1 - л.д. 80 - 81, 219 - 220).
Между тем, представители СПб ООП "Диалог" и Г.А. в судебное заседание не явились, с учетом постановленного в этот же день 22 ноября 2011 года определения суда о прекращении производства по делу по иску СПб ООП "Диалог", заявленного в защиту прав, свобод и законных интересов Г.А., суд первой инстанции исключил материального истца Г.А. и процессуального истца СПб ООП "Диалог" из числа лиц, участвующих в деле (том N 2 - л.д. 22).
Кроме того, в этот же день - 22 ноября 2011 года Лужский городской суд постановил решение, которым исковые требования И. удовлетворил частично, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ОАО "УК <адрес>" в пользу И. возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 84.745,42 рубля и возмещение расходов по получении заключения оценщика в сумме 3.800 рублей.
Этим же решением с ОАО "УК <адрес>" в пользу И. присуждено возмещение денежной компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей.
Кроме того, Лужский городской суд взыскал с ОАО "УК <адрес>" штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 49.272,71 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, а также в счет госпошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством, 3.056,36 рубля (том N 2 - л.д. 25 - 34).
С законностью и обоснованностью постановленного 22 ноября 2011 года решения не согласилась представитель ОАО "УК <адрес>" Л., имеющая полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности от (дата) сроком на один год (том N 2 - л.д. 38), представила кассационную жалобу, в которой просила отменить судебное решение и отказать И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ОАО "УК <адрес>" Л. ссылалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного, объективного и всестороннего исследования материалов дела, выразившихся (обстоятельств) в том, что суд первой инстанции не учел факт доведения до сведения жильцов дома, где проживает истец, информации о необходимости принятия решения по капитальному ремонту кровли, в связи с чем именно собственники жилого дома, по утверждению представителя ответчика, созвали общее собрание собственников многоквартирного дома в феврале 2011 года, при этом положительного решения относительно ремонта кровли собственники так и не приняли. Кроме того, по мнению представителя ответчика, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ОАО "УК <адрес>" ремонт кровли был произведен частично. При этом, как указывает представитель ОАО "УК <адрес>", суд первой инстанции не дал оценки результатам проведенной Государственной жилищной инспекцией Ленинградской области (далее - ГЖИ ЛО) проверки, в ходе которой выявлено, что теплоизоляция чердачного помещения утратила свои свойства ввиду превышения срока эксплуатации, тогда как финансирование таких работ, носящих капитальный характер, в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома, должно быть проведено за счет собственников многоквартирного дома (том N 2 - л.д. 37, 44 - 46).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы представителя ОАО "УК <адрес>" Л.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции от 22 ноября 2011 года, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе представителя ОАО "УК <адрес>" Л., касающихся судебного решения в части обоснованности удовлетворения исковых требований вследствие установленного ненадлежащего выполнения обязанностей ОАО "УК <адрес>" по содержанию и управлению жилым домом, и отсутствия обжалования лицами, принимавшими участие в гражданском процессе, судебного решения в части удовлетворения исковых требований И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 84.745,42 рубля, взыскании возмещения расходов по получению заключения оценщика в сумме 3.800 рублей, а также в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что первоначально в силу ордера (номер) (номер) на служебное жилое помещение, выданного 21 февраля 1994 года <адрес> КЭЧ района на основании решения жилищной комиссии от 7 февраля 1994 года, у Г.А., проходившего военную службу в войсковой части (номер) в должности <...>, возникло право на заселение семьи в составе трех человек - он (Г.А.), жена Г.Е. и сын Г.И., (дата) года рождения, жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры жилой площадью 17,7 кв. м по адресу: <адрес> (том N 1 - л.д. 9).
Вместе с тем, согласно постановлению главы администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области от 12 сентября 2011 года (номер) согласно ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - РФ) жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры жилой площадью 17,7 кв. м по адресу: <адрес>, утратило статус служебной жилой площади и к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, с учетом рекомендаций общественной жилищной комиссии, протокол (номер) от (дата), И. (по браку Г.Е.) признана нанимателем жилого помещения - <адрес>, при этом предусмотрено заключение с И. договора социального найма на <адрес>, с включением в договор ее сына Г.И. Кроме того, глава органа местного самоуправления уполномочил ОАО "УК <адрес>" на заключение договора социального найма с И. (том N 1 - л.д. 247).
Суд первой инстанции также установил, что согласно справке (номер) о регистрации по форме N 9 в <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, <адрес> совместно с И., зарегистрированной постоянно с 22 февраля 1994 года, с этого же времени - с 22 февраля 1994 года зарегистрирован сын Г.И., тогда как бывший муж Г.А. снялся с регистрационного учета 14 февраля 2003 года (том N 1 - л.д. 250).
В этой связи необходимо отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами не оспаривались те обстоятельства, что Г.А. после прекращения брака с И. не проживает в квартире, тогда как И. и ее сын Г.И. продолжают в ней проживать. Кроме того, И. пояснила, что именно она (И.) несет бремя содержания квартиры, осуществляет ремонт с использованием кредитных денежных средств (том N 1 - л.д. 227).
В силу публичного характера отношений между ОАО "УК <адрес>" и нанимателем <адрес>, расположенной в <адрес> И. (ст. 426 ГК РФ), а также с учетом факта начисления ответчиком платежей по услуге и приема ответчиком оплаты этих платежей от И., на что указывают сведения в квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг (л.д. 251), фактически сложились договорные отношения по выполнению работ, оказанию услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого <адрес>, в котором находится в пользовании И. <адрес>, и предоставлению И. коммунальных услуг.
С учетом сложившейся судебной практики по делам о защите прав потребителей, закрепленной в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2000 года N 32), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ) и договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого).
Таким образом, фактически сложившиеся правоотношения между сторонами находятся в поле действия Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 4 которого предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Между тем, как установлено судом первой инстанции в период со 2 марта 2010 года по день рассмотрения и разрешения спора в суде первой инстанции со стороны ОАО "УК <адрес>" не обеспечено надлежащее предоставление нанимателю И. технического содержания жилья, поскольку в указанный период имели место неоднократные протечки воды с крыши, приведшие к повреждению внутренней отделки жилища, находящегося в пользовании И., что подтверждено письменными актами по факту залития с кровли (акт без номера от 16 марта 2011 года, акт без номера от 9 марта 2011 года, акт без номера от 21 января 2011 года, акт N 7 от 2 марта 2010 года), а также отчетом N (номер)133 от 24 марта 2011 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, фотографиями квартиры, приобщенными к материалам дела по ходатайству истца (том N 1 - л.д. 83 - 86, 88 - 125, 221 - 225).
Так, из содержания акта N 7 обследования <адрес> от 2 марта 2010 года установлено, что в результате протечки потолка, по всей его поверхности образовались огромные желтые пятна, обсыпалась побелка, отвалились обои, в углах комнаты появилась плесень, на кухне потолок также подвергся залитию, в углах образовалась плесень, вода проникла в люстру, что привело ее в негодность, обои отвалились, ламинат вздулся, коридор также подвергся залитию, потолок осыпался, обои отвалились (том (номер) - л.д. 86). Как следует из содержания актов без номеров за 2011, от 21 января, от 9 марта и от 16 марта соответственно: в результате протечек с крыши в квартире появились желтые пятна, побелка осыпалась, обои отклеились до пола (том (номер) - л.д. 83 - 85).
Вместе с тем, как видно из содержания отчета (номер)133, составленного 24 марта 2011 года оценщиком ЗАО <...> Д.С., являющимся членом Общероссийской общественной организации "Российское Общество оценщиков" и включенным в реестр оценщиков за регистрационным (номер) (том (номер), л.д. 89), рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа заменяемых частей по состоянию на 17 марта 2011 года составляет 84.745,42 рубля (том (номер) - л.д. 21, 98).
Кроме того, актом проверки органом государственного контроля юридического лица (номер) от 29 апреля 2011 года, на основании Распоряжения (номер) от (дата) начальника ГЖИ ЛО Б.Н., проведена проверка, в том числе и <адрес>, в ходе которой установлено, что допущены протечки через кровлю указанного дома, карниз, чердачное перекрытие, ввиду оттаивания наледи и снега, образовавшихся на водоотводящих лотках, установлено превышение срока эксплуатации теплоизоляции шлака кровли, выявлены нарушения абз. 3 п. 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170 (том N 1, л.д. 199).
Как видно из содержания обращения заместителя начальника ГЖИ ЛО П.В., на основании коллективной жалобы жильцов в Лужскую городскую прокуратуру, по требованию Лужского городского прокурора проведена внеплановая выездная проверка ОАО "УК <адрес>", в ходе которой выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, в связи с чем ОАО "УК <адрес>" выдано предписание (номер) от 29 апреля 2011 года на принятие необходимых мер по доведению до нормативной величины теплоизоляции чердачного перекрытия и трубопроводов центрального водяного отопления и ремонту водоотводящих путей в срок до 1 сентября 2011 года (том N 1 - л.д. 243).
Вышеуказанные обстоятельства ответчиком на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции не опровергнуты и не оспорены.
Следует отметить, что в силу положений подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Тогда как согласно подп. "б", "г" и "д" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
При этом в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: ... з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Кроме того, согласно подп. "в" п. 40 названных Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: ... в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Данные обстоятельства правомерно положены судом первой инстанции в основу судебного акта о частичном предоставлении И. судебной защиты нарушенного права потребителя по требованиям о взыскании возмещения ущерба - стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 84.745,42 рубля, определенной на основании отчета (номер).133 от 24 марта 2011 года (том (номер) - л.д. 10 - 48, 88 - 125), возмещения расходов по проведению указанного отчета в размере 3.800 рублей, подтвержденных письменными доказательствами (том (номер) - л.д. 88).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда также отмечает, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, не содержат каких-либо исключений и особенностей в части исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах управляющей организацией, ставшей таковой по итогам открытого конкурса. Определенный в соответствующем договоре управления многоквартирным домом перечень обязанностей управляющей организации не освобождает управляющую организацию от соблюдения тех обязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для присуждения с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью вышеуказанного вывода суда первой инстанции, отмечает содержание ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Что касается размера денежной компенсации морального вреда, то суд кассационной инстанции находит определенный судом первой инстанции размер компенсации в 10.000 рублей соответствующим положениям ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, принципам разумности и справедливости, факта нарушения ответчиком исполнения услуги, длительности воздействия на объекты посягательства.
Рассматривая и разрешая заявленный И. спор, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчика ОАО "УК <адрес>" относительно предупреждений собственников квартир о необходимости ремонта кровли в 2011 году, с учетом установленного обстоятельства залития квартиры И. еще в 2010 году.
В этой связи довод кассационной жалобы представителя ОАО "УК <адрес>" об отсутствии со стороны бездействия является несостоятельным, поскольку обязательства, принятые на себя управляющей компанией направлены на сохранение этого имущества и его надлежащую эксплуатацию, тогда как частичное выполнение обязанностей не отвечает как принятым на себя обязательствам по договору управления многоквартирным домом, так и уставным целям и нормам законодательства.
В частности, подп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в соответствии с которым надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Между тем, для правильного разрешения заявленного И. спора следует исходить из того обстоятельства, что истец не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанная квартира, как было установлено, является муниципальным имуществом, при этом в силу п. 1.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, граждане, проживающие в домах муниципального и государственного жилищного фонда, пользуются жильем в порядке, установленном гражданским и жилищным законодательством.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
При этом в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 65 ЖК РФ наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение и осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
При таком положении дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, отмечает, что частично удовлетворив исковые требования И., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. ст. 15 и 151 ГК РФ, ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ, п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, подп. "б" п. 2, подп. "б" п. 10, п. п. 11, 13, 14, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, и обеспечившее единство сложившейся судебной практики по делам о защите прав потребителей, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при соблюдении требований Гражданского процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения от 22 ноября 2011 года, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба представителя ОАО "УК <адрес>" Л. не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - представителя Открытого акционерного общества "Управляющая компания <адрес>" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)