Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Севостьянова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Рыковой Г.М.,
судей: Илларионовой Л.И., Кондратовой Т.А.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года кассационную жалобу М. на решение Каширского городского суда Московской области от 26 октября 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Люсена" к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения М.,
установила:
ООО "Люсена" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 134901 руб. 21 коп. и расходы по оплате госпошлины 3898 руб. 02 коп.
В обоснование своих требований ООО "Люсена" указало, что является управляющей организацией обслуживающей жилой фонд и предоставляет коммунальные услуги М., занимающей жилое помещение по адресу: <адрес>. М. не выполняет свои обязательства по оплате жилой площади и коммунальных услуг, и была предупреждена о необходимости погашения задолженности. Задолженность не погашена.
М. иск признала частично, подтвердив, что не вносила начисляемые ей платежи, просила применить срок исковой давности.
Представитель Управления социальной защиты населения в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования ООО "Люсена" удовлетворил частично, взыскав с М. в пользу ООО "Люсена" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 87862 руб. 71 коп.
В кассационной жалобе М. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Ст. 155 ЖК РФ и п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производиться ежемесячно, до 10 числа следующего за истекшим месяца.
На основании ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя оплату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.
Как усматривается из материалов дела, М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ООО "Люсена" является управляющей организацией на основании Договора Б/Н управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "Люсена" доказано, а М. не оспаривала, что она не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность на день вынесения решения составляет 85109 рублей 43 копейки. Расчет за указанный период произведен правильно.
Таким образом, оценив вышеуказанные обстоятельства, суд правомерно нашел требование ООО "Люсена" о взыскании с ответчицы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 85109 руб. 43 коп. законным и обоснованным.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Истица заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Отказывая во взыскании задолженности за 2008 год в сумме 49791 руб. 78 коп., образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правомерному выводу, обоснованно указав в решении, на то ООО "Люсена" пропущен без уважительных причины срок исковой давности, поскольку исковое заявление ООО "Люсена" с требованием о взыскании задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило только в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, поскольку иск удовлетворен частично, суд в силу ст. 98 ГПК РФ верно присудил ко взысканию с М. в пользу ООО "Люсена" расходы по оплате госпошлины в сумме 2753 руб. 93 коп.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы ответчицы, не опровергают правильность постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-29097/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. по делу N 33-29097/11
Судья: Севостьянова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Рыковой Г.М.,
судей: Илларионовой Л.И., Кондратовой Т.А.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года кассационную жалобу М. на решение Каширского городского суда Московской области от 26 октября 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Люсена" к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения М.,
установила:
ООО "Люсена" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 134901 руб. 21 коп. и расходы по оплате госпошлины 3898 руб. 02 коп.
В обоснование своих требований ООО "Люсена" указало, что является управляющей организацией обслуживающей жилой фонд и предоставляет коммунальные услуги М., занимающей жилое помещение по адресу: <адрес>. М. не выполняет свои обязательства по оплате жилой площади и коммунальных услуг, и была предупреждена о необходимости погашения задолженности. Задолженность не погашена.
М. иск признала частично, подтвердив, что не вносила начисляемые ей платежи, просила применить срок исковой давности.
Представитель Управления социальной защиты населения в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования ООО "Люсена" удовлетворил частично, взыскав с М. в пользу ООО "Люсена" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 87862 руб. 71 коп.
В кассационной жалобе М. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Ст. 155 ЖК РФ и п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производиться ежемесячно, до 10 числа следующего за истекшим месяца.
На основании ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя оплату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.
Как усматривается из материалов дела, М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ООО "Люсена" является управляющей организацией на основании Договора Б/Н управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "Люсена" доказано, а М. не оспаривала, что она не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность на день вынесения решения составляет 85109 рублей 43 копейки. Расчет за указанный период произведен правильно.
Таким образом, оценив вышеуказанные обстоятельства, суд правомерно нашел требование ООО "Люсена" о взыскании с ответчицы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 85109 руб. 43 коп. законным и обоснованным.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Истица заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Отказывая во взыскании задолженности за 2008 год в сумме 49791 руб. 78 коп., образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правомерному выводу, обоснованно указав в решении, на то ООО "Люсена" пропущен без уважительных причины срок исковой давности, поскольку исковое заявление ООО "Люсена" с требованием о взыскании задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило только в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, поскольку иск удовлетворен частично, суд в силу ст. 98 ГПК РФ верно присудил ко взысканию с М. в пользу ООО "Люсена" расходы по оплате госпошлины в сумме 2753 руб. 93 коп.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы ответчицы, не опровергают правильность постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)