Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Стрелкова А.В., Стасюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2011 года по делу N А58-3083/2011 по иску федерального государственного учреждения "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" ОГРН 1021401057655 ИНН 1435033691 к муниципального образованию "Поселок Витим" ОГРН 1061414000163 ИНН 1414011930 о взыскании 3 748 440 руб. (суд первой инстанции: судья Федорова М.И.),
установил:
Федеральное государственное учреждение "Ленское бассейновое управление водных путей и судоходства" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с муниципального образования "Поселок Витим" основного долга по контракту N У1-09 от 1.01.2009 в размере 3 748 440 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 1.01.2009 между Витимским районом водных путей и судоходства - филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Ленское бассейновое управление водных путей и судоходства" и администрацией муниципального образования "Поселок Витим" был заключен контракт N У1-09, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию и горячую воду круглосуточно в период отопительного сезона, холодную воду с 1.01.2009 по 31.12.2009 для населения п. Витим, проживающего в районе затона Витимского района водных путей и судоходства.
Согласно пункту 3 контракта работники Витимского РВПиС и население, проживающее в районе затона Витимского района водных путей и судоходства, производят расчет за теплоэнергию, горячую и холодную воду через кассу Витимского РВПиС в счет взаимозачетов между Витимским РВПиС и администрацией п. Витим. Разницу между фактической стоимостью предоставленных услуг и оплатой, поступившей от населения, ответчик перечисляет МУП "ЖКХ п. Витим", который, в свою очередь, перечисляет эту сумму на счет Витимского РВПиС.
За оказанные услуги поставщиком были выставлены счета-фактуры на общую сумму 4 183 667,29 руб., населением оплата произведена частично в размере 435 227,36 руб. Задолженность ответчика по расчетам истца составляет 3 748 440 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истец указал, что единственным поставщиком коммунальных услуг (теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения) в 2009 году являлся Витимский район водных путей и судоходства - филиал Ленского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства, имеющий на балансе котельную на угле, которая осуществляла предоставление коммунальных услуг для муниципального жилого фонда в районе затона п. Витим. Альтернативного варианта предоставления коммунальных услуг от других котельных в тот период не имелось по причине их отсутствия, что подтверждается письмом Государственного комитета по ценовой политике от 12.05.2011.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Заявляя требования о взыскании стоимости поставленной ответчику тепловой энергии, истец, тем не менее, не доказал, что его тепловые сети (теплоустановки) технологически присоединены к соответствующим сетям ответчика. Акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей в деле отсутствуют. Утверждения истца о том, что он на данной территории (в районе затона Витимского района водных путей и судоходства) является единственным поставщиком коммунальных ресурсов, голословны, материалами дела не подтверждены.
На данные обстоятельства суд первой инстанции указал в своем решении, однако истец, заявляя апелляционную жалобу, никаких доказательств, опровергающих выводы суда, не представил. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, ходатайств о приобщении к делу дополнительных доказательств не заявил.
Кроме того, истец ни коим образом не доказал, какое количество тепловой энергии он поставил ответчику в спорный период. В деле имеется несколько составленных истцом расчетов стоимости тепловой энергии. Однако стоимость тепловой энергии - это произведение количества тепловой энергии, поставленной абоненту, на установленный тариф. В упомянутых расчетах стоимости истец не привел никакого обоснования количества тепловой энергии, фактически поставленной ответчику. Не представляется возможным установить: имелись ли на границе балансовой принадлежности сетей сторон приборы учета (при этом следует еще принять во внимание, что, как отмечено выше, истец не доказал даже сам факт наличия технологического присоединения его сетей к сетям ответчика); если приборы учета имелись, то каковы их показания за спорный период; если приборов учета не имелось, то как именно, по какой методике истец рассчитывал количество фактически поставленных ресурсов.
На данные обстоятельства суд первой инстанции также указал в своем решении, однако истец, заявляя апелляционную жалобу, никаких доказательств, опровергающих выводы суда, не представил. Как уже отмечено выше, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, ходатайств о приобщении к делу дополнительных доказательств не заявил.
Истец утверждает, что в качестве оплаты коммунальных услуг в спорный период он получил от населения 435 227,36 руб. Данные обстоятельства являются существенными, поскольку в соответствии с положениями пункта 3.3 контракта N У1-09 истец вправе рассчитывать на оплату ответчиком только разницы между фактической стоимостью коммунальных ресурсов и суммой, поступившей непосредственно в кассу истца от населения.
Между тем, ни кассовых книг, ни любых иных доказательств того, что в спорный период от населения в качестве оплаты коммунальных услуг поступило лишь 435 227,36 руб. и не более, истец в дело не представил.
Таким образом, в суде первой инстанции истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал следующие имеющие значение для дела обстоятельства: наличие технологического присоединения принадлежащих ему тепловых сетей (теплоустановок) к соответствующим сетям ответчика; количество тепловой энергии, поставленное им в спорный период в сети ответчика; размер оплаты коммунальных услуг, поступивший в спорный период от населения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований.
В суде апелляционной инстанции истец имел принципиальную возможность исправить положение и представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Истец этой возможностью и своими процессуальными правами не воспользовался, никаких мер по предоставлению суду дополнительных доказательств не предпринял.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит никаких оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2011 года по делу N А58-3083/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
А.В.СТРЕЛКОВ
Т.В.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N А58-3083/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N А58-3083/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Стрелкова А.В., Стасюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2011 года по делу N А58-3083/2011 по иску федерального государственного учреждения "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" ОГРН 1021401057655 ИНН 1435033691 к муниципального образованию "Поселок Витим" ОГРН 1061414000163 ИНН 1414011930 о взыскании 3 748 440 руб. (суд первой инстанции: судья Федорова М.И.),
установил:
Федеральное государственное учреждение "Ленское бассейновое управление водных путей и судоходства" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с муниципального образования "Поселок Витим" основного долга по контракту N У1-09 от 1.01.2009 в размере 3 748 440 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 1.01.2009 между Витимским районом водных путей и судоходства - филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Ленское бассейновое управление водных путей и судоходства" и администрацией муниципального образования "Поселок Витим" был заключен контракт N У1-09, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию и горячую воду круглосуточно в период отопительного сезона, холодную воду с 1.01.2009 по 31.12.2009 для населения п. Витим, проживающего в районе затона Витимского района водных путей и судоходства.
Согласно пункту 3 контракта работники Витимского РВПиС и население, проживающее в районе затона Витимского района водных путей и судоходства, производят расчет за теплоэнергию, горячую и холодную воду через кассу Витимского РВПиС в счет взаимозачетов между Витимским РВПиС и администрацией п. Витим. Разницу между фактической стоимостью предоставленных услуг и оплатой, поступившей от населения, ответчик перечисляет МУП "ЖКХ п. Витим", который, в свою очередь, перечисляет эту сумму на счет Витимского РВПиС.
За оказанные услуги поставщиком были выставлены счета-фактуры на общую сумму 4 183 667,29 руб., населением оплата произведена частично в размере 435 227,36 руб. Задолженность ответчика по расчетам истца составляет 3 748 440 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истец указал, что единственным поставщиком коммунальных услуг (теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения) в 2009 году являлся Витимский район водных путей и судоходства - филиал Ленского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства, имеющий на балансе котельную на угле, которая осуществляла предоставление коммунальных услуг для муниципального жилого фонда в районе затона п. Витим. Альтернативного варианта предоставления коммунальных услуг от других котельных в тот период не имелось по причине их отсутствия, что подтверждается письмом Государственного комитета по ценовой политике от 12.05.2011.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Заявляя требования о взыскании стоимости поставленной ответчику тепловой энергии, истец, тем не менее, не доказал, что его тепловые сети (теплоустановки) технологически присоединены к соответствующим сетям ответчика. Акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей в деле отсутствуют. Утверждения истца о том, что он на данной территории (в районе затона Витимского района водных путей и судоходства) является единственным поставщиком коммунальных ресурсов, голословны, материалами дела не подтверждены.
На данные обстоятельства суд первой инстанции указал в своем решении, однако истец, заявляя апелляционную жалобу, никаких доказательств, опровергающих выводы суда, не представил. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, ходатайств о приобщении к делу дополнительных доказательств не заявил.
Кроме того, истец ни коим образом не доказал, какое количество тепловой энергии он поставил ответчику в спорный период. В деле имеется несколько составленных истцом расчетов стоимости тепловой энергии. Однако стоимость тепловой энергии - это произведение количества тепловой энергии, поставленной абоненту, на установленный тариф. В упомянутых расчетах стоимости истец не привел никакого обоснования количества тепловой энергии, фактически поставленной ответчику. Не представляется возможным установить: имелись ли на границе балансовой принадлежности сетей сторон приборы учета (при этом следует еще принять во внимание, что, как отмечено выше, истец не доказал даже сам факт наличия технологического присоединения его сетей к сетям ответчика); если приборы учета имелись, то каковы их показания за спорный период; если приборов учета не имелось, то как именно, по какой методике истец рассчитывал количество фактически поставленных ресурсов.
На данные обстоятельства суд первой инстанции также указал в своем решении, однако истец, заявляя апелляционную жалобу, никаких доказательств, опровергающих выводы суда, не представил. Как уже отмечено выше, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, ходатайств о приобщении к делу дополнительных доказательств не заявил.
Истец утверждает, что в качестве оплаты коммунальных услуг в спорный период он получил от населения 435 227,36 руб. Данные обстоятельства являются существенными, поскольку в соответствии с положениями пункта 3.3 контракта N У1-09 истец вправе рассчитывать на оплату ответчиком только разницы между фактической стоимостью коммунальных ресурсов и суммой, поступившей непосредственно в кассу истца от населения.
Между тем, ни кассовых книг, ни любых иных доказательств того, что в спорный период от населения в качестве оплаты коммунальных услуг поступило лишь 435 227,36 руб. и не более, истец в дело не представил.
Таким образом, в суде первой инстанции истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал следующие имеющие значение для дела обстоятельства: наличие технологического присоединения принадлежащих ему тепловых сетей (теплоустановок) к соответствующим сетям ответчика; количество тепловой энергии, поставленное им в спорный период в сети ответчика; размер оплаты коммунальных услуг, поступивший в спорный период от населения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований.
В суде апелляционной инстанции истец имел принципиальную возможность исправить положение и представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Истец этой возможностью и своими процессуальными правами не воспользовался, никаких мер по предоставлению суду дополнительных доказательств не предпринял.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит никаких оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2011 года по делу N А58-3083/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
А.В.СТРЕЛКОВ
Т.В.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)