Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 ноября 1995 г. Дело N 1/13
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Елфимовой Г.В.,
судей: Билобрам З.В., Евдокимова А.И.,
при участии в судебном заседании:
председателя правления АО "Бакалея" - Косогорова Г.И., Смоляниновой Т.С. (доверенность от 03.01.1995), представителей Комитета цен администрации области - Толмачевой, Мальцевой (дов. N 14 от 21.04.1995),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу председателя правления АО "Бакалея" на решение Иркутского областного арбитражного суда от 15 августа 1995 года и постановление апелляционной инстанции от 11 октября 1995 года по делу N 155/1 (суд первой инстанции: Кадникова Л.А., Воробьева Н.М., Шептунова В.П.; суд апелляционной инстанции: Палащенко И.И., Сорока Т.Г., Коломинова Н.Ю.),
АО "Бакалея" заявило требование о признании недействительным решения Комитета цен администрации области от 21.04.1995 о наложении экономических санкций.
Комитет цен иск не признал, ссылаясь на правомерность принятого решения.
Решением Иркутского областного арбитражного суда от 15.07.1995 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.1995 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
АО "Бакалея" не согласилось с решением суда первой и апелляционной инстанций, считая, что им не было допущено нарушений государственной дисциплины цен, ссылаясь на то, что экономические санкции за нарушение дисциплины цен взысканы с АО "Бакалея" за взимание с покупателей сбора за инкассацию денежной наличности. Эти действия, по мнению истца, не являются нарушением дисциплины цен, так как не предусмотрены п. 4.1 Порядка применения экономических санкций за нарушение государственной дисциплины цен.
Дело рассмотрено в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.04.1995 Комитет цен администрации Иркутской области принял решение о наложении экономических санкций на АО "Бакалея". Основанием для применения экономических санкций послужил акт проверки от 21 - 30 декабря 1994 года. Комитет цен считал, что АО "Бакалея" в нарушение п. 2.6 Временного Положения "О порядке применения свободных (рыночных) цен и тарифов" включило в стоимость услуг фактически не выполненные работы, а также начислило непредусмотренные надбавки, в чем усматривается нарушение дисциплины цен, дающее право Комитету цен для применения экономических санкций.
Обжалуя решение Комитета цен, АО "Бакалея" считает, что положенные в обоснование решения о применении экономических санкций нарушения не являются таковыми и не влекут за собой привлечения к ответственности путем наложения экономических санкций.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит решения по делу постановленными правильно. Суд первой и апелляционной инстанций дал правильную оценку материалам дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального закона.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что согласно п. 2.6 Временного положения цены определяются исходя из свободных оптовых цен и снабженческо-бытовой надбавки.
В снабженческо-сбытовой надбавке учитываются расходы посредника и налог на добавленную стоимость. Данное требование, как установил суд, АО "Бакалея" было нарушено.
Установив, что со стороны АО "Бакалея" имело место нарушение дисциплины цен, выразившееся в начислении непредусмотренных надбавок к цене, в соответствии с п. 1.4 Порядка применения экономические санкции к последнему.
Все возражения истца по поводу необоснованности применения экономических санкций судом первой инстанции были проверены.
Суд пришел к обоснованному выводу, установив, что истец обязан был расходы по приему наличных денег и сдаче их в банк включать в издержки обращения и учитывать при расчете оптовой торговой надбавки, что регламентировано п. 2 постановления главы администрации области от 02.12.1993 N 367, Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованной ссылку ответчика по применению им пп. 3, 6, 2.4 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 04.10.1993 N 18, из которых следует, что прием наличных денег, их хранение и сдача в банк являются обязанностью предприятия и не могут быть одновременно услугой, что давало бы право истцу на применение дополнительной надбавки.
С учетом изложенного суд обоснованно признал, что при таких условиях Комитет цен правомерно на основании п. 1.5 Порядка применения экономических санкций за нарушение государственной дисциплины цен (утвержденного Комитетом цен РФ, Минфином РФ и Государственной налоговой инспекцией РФ в 1992 г.) принял решение N 14 от 21.04.1995 о бесспорном взимании в бюджет излишних сумм и штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение Иркутского областного арбитражного суда от 15 августа 1995 года по делу N 155/1, постановление апелляционной инстанции от 11 октября 1995 года оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения. Приостановление исполнения решения отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.11.1995 N 1/13
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 ноября 1995 г. Дело N 1/13
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Елфимовой Г.В.,
судей: Билобрам З.В., Евдокимова А.И.,
при участии в судебном заседании:
председателя правления АО "Бакалея" - Косогорова Г.И., Смоляниновой Т.С. (доверенность от 03.01.1995), представителей Комитета цен администрации области - Толмачевой, Мальцевой (дов. N 14 от 21.04.1995),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу председателя правления АО "Бакалея" на решение Иркутского областного арбитражного суда от 15 августа 1995 года и постановление апелляционной инстанции от 11 октября 1995 года по делу N 155/1 (суд первой инстанции: Кадникова Л.А., Воробьева Н.М., Шептунова В.П.; суд апелляционной инстанции: Палащенко И.И., Сорока Т.Г., Коломинова Н.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
АО "Бакалея" заявило требование о признании недействительным решения Комитета цен администрации области от 21.04.1995 о наложении экономических санкций.
Комитет цен иск не признал, ссылаясь на правомерность принятого решения.
Решением Иркутского областного арбитражного суда от 15.07.1995 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.1995 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
АО "Бакалея" не согласилось с решением суда первой и апелляционной инстанций, считая, что им не было допущено нарушений государственной дисциплины цен, ссылаясь на то, что экономические санкции за нарушение дисциплины цен взысканы с АО "Бакалея" за взимание с покупателей сбора за инкассацию денежной наличности. Эти действия, по мнению истца, не являются нарушением дисциплины цен, так как не предусмотрены п. 4.1 Порядка применения экономических санкций за нарушение государственной дисциплины цен.
Дело рассмотрено в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.04.1995 Комитет цен администрации Иркутской области принял решение о наложении экономических санкций на АО "Бакалея". Основанием для применения экономических санкций послужил акт проверки от 21 - 30 декабря 1994 года. Комитет цен считал, что АО "Бакалея" в нарушение п. 2.6 Временного Положения "О порядке применения свободных (рыночных) цен и тарифов" включило в стоимость услуг фактически не выполненные работы, а также начислило непредусмотренные надбавки, в чем усматривается нарушение дисциплины цен, дающее право Комитету цен для применения экономических санкций.
Обжалуя решение Комитета цен, АО "Бакалея" считает, что положенные в обоснование решения о применении экономических санкций нарушения не являются таковыми и не влекут за собой привлечения к ответственности путем наложения экономических санкций.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит решения по делу постановленными правильно. Суд первой и апелляционной инстанций дал правильную оценку материалам дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального закона.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что согласно п. 2.6 Временного положения цены определяются исходя из свободных оптовых цен и снабженческо-бытовой надбавки.
В снабженческо-сбытовой надбавке учитываются расходы посредника и налог на добавленную стоимость. Данное требование, как установил суд, АО "Бакалея" было нарушено.
Установив, что со стороны АО "Бакалея" имело место нарушение дисциплины цен, выразившееся в начислении непредусмотренных надбавок к цене, в соответствии с п. 1.4 Порядка применения экономические санкции к последнему.
Все возражения истца по поводу необоснованности применения экономических санкций судом первой инстанции были проверены.
Суд пришел к обоснованному выводу, установив, что истец обязан был расходы по приему наличных денег и сдаче их в банк включать в издержки обращения и учитывать при расчете оптовой торговой надбавки, что регламентировано п. 2 постановления главы администрации области от 02.12.1993 N 367, Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованной ссылку ответчика по применению им пп. 3, 6, 2.4 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 04.10.1993 N 18, из которых следует, что прием наличных денег, их хранение и сдача в банк являются обязанностью предприятия и не могут быть одновременно услугой, что давало бы право истцу на применение дополнительной надбавки.
С учетом изложенного суд обоснованно признал, что при таких условиях Комитет цен правомерно на основании п. 1.5 Порядка применения экономических санкций за нарушение государственной дисциплины цен (утвержденного Комитетом цен РФ, Минфином РФ и Государственной налоговой инспекцией РФ в 1992 г.) принял решение N 14 от 21.04.1995 о бесспорном взимании в бюджет излишних сумм и штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Иркутского областного арбитражного суда от 15 августа 1995 года по делу N 155/1, постановление апелляционной инстанции от 11 октября 1995 года оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения. Приостановление исполнения решения отменить.
Председательствующий
Г.В.ЕЛФИМОВА
Г.В.ЕЛФИМОВА
Судьи:
З.В.БИЛОБРАМ
А.И.ЕВДОКИМОВ
З.В.БИЛОБРАМ
А.И.ЕВДОКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)