Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.В.Горшелева
судей Л.С.Копыловой, В.Б.Слобожаниной
при ведении протокола судебного заседания: В.В.Горшелевым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Простор" (регистрационный номер 13АП-5422/2005),
на Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2005 г. по делу N А56-16231/2005 (судья М.А.Агеева),
по иску ТСЖ "Простор"
к ГУ "ЖА Василеостровского района"
о взыскании 214 410 рублей 26 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Цветкова Н.Л. (доверенность от 15.11.2004 г.)
от ответчика: не явился (заявление о рассмотрении дела без участия представителя)
установил:
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2005 г. исковое заявление ТСЖ "Простор" возвращено на основании п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ. (л.д. 1).
В апелляционной жалобе истец просит отменить определение арбитражного суда и направить дело в суд первой инстанции по мотивам, изложенным в жалобе (л.д. 2), считает, что определение является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Ответчик - ГУ ЖА "Василеостровского района" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия, считает требования истца необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика 214 410 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2002 г. по 31.12.2002 г. в результате неоплаты ответчиком расходов по содержанию и сохранению квартир, собственником которых он является.
Возвращая исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции указал, что истцом в одном исковом заявлении соединены требования, не связанные между собой к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаты расходов по содержанию и сохранению квартир, собственником которых является ответчик, в трех жилых домах. Указал, что истцом не приложено к исковому заявлению доказательство уплаты государственной пошлины, о чем составлен акт.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
Согласно ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представляемым доказательствам.
Как видно из материалов дела, ГУ "ЖА Василеостровского района" 01.04.2002 г. передало в управление и техническое обслуживание ТСЖ "Простор" жилые дома N 7/19, N 11, N 13 по пр. Кима в Санкт-Петербурге по актам приемки-передачи основных средств.
Учитывая, что собственником ряда помещений в указанных домах является ответчик, он должен оплачивать предоставляемые ему услуги и участвовать в расходах по содержанию и сохранению квартир в трех домах по указанному адресу.
Таким образом, из материалов дела следует, что истцом заявлено одно требование о взыскании неосновательного обогащения к одному ответчику.
Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии взаимосвязи между предъявленными ТСЖ "Простор" требованиями, является неверным.
Учитывая изложенное, определение арбитражного суда о возвращении искового заявления подлежит отмене, вопрос и дело направлению в арбитражный суд первой инстанции для нового рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2004 г. отменить.
Вопрос и дело направить в арбитражный суд первой инстанции для нового рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2005 ПО ДЕЛУ N А56-16231/2005
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2005 г. по делу N А56-16231/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.В.Горшелева
судей Л.С.Копыловой, В.Б.Слобожаниной
при ведении протокола судебного заседания: В.В.Горшелевым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Простор" (регистрационный номер 13АП-5422/2005),
на Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2005 г. по делу N А56-16231/2005 (судья М.А.Агеева),
по иску ТСЖ "Простор"
к ГУ "ЖА Василеостровского района"
о взыскании 214 410 рублей 26 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Цветкова Н.Л. (доверенность от 15.11.2004 г.)
от ответчика: не явился (заявление о рассмотрении дела без участия представителя)
установил:
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2005 г. исковое заявление ТСЖ "Простор" возвращено на основании п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ. (л.д. 1).
В апелляционной жалобе истец просит отменить определение арбитражного суда и направить дело в суд первой инстанции по мотивам, изложенным в жалобе (л.д. 2), считает, что определение является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Ответчик - ГУ ЖА "Василеостровского района" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия, считает требования истца необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика 214 410 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2002 г. по 31.12.2002 г. в результате неоплаты ответчиком расходов по содержанию и сохранению квартир, собственником которых он является.
Возвращая исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции указал, что истцом в одном исковом заявлении соединены требования, не связанные между собой к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаты расходов по содержанию и сохранению квартир, собственником которых является ответчик, в трех жилых домах. Указал, что истцом не приложено к исковому заявлению доказательство уплаты государственной пошлины, о чем составлен акт.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
Согласно ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представляемым доказательствам.
Как видно из материалов дела, ГУ "ЖА Василеостровского района" 01.04.2002 г. передало в управление и техническое обслуживание ТСЖ "Простор" жилые дома N 7/19, N 11, N 13 по пр. Кима в Санкт-Петербурге по актам приемки-передачи основных средств.
Учитывая, что собственником ряда помещений в указанных домах является ответчик, он должен оплачивать предоставляемые ему услуги и участвовать в расходах по содержанию и сохранению квартир в трех домах по указанному адресу.
Таким образом, из материалов дела следует, что истцом заявлено одно требование о взыскании неосновательного обогащения к одному ответчику.
Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии взаимосвязи между предъявленными ТСЖ "Простор" требованиями, является неверным.
Учитывая изложенное, определение арбитражного суда о возвращении искового заявления подлежит отмене, вопрос и дело направлению в арбитражный суд первой инстанции для нового рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2004 г. отменить.
Вопрос и дело направить в арбитражный суд первой инстанции для нового рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Л.С.КОПЫЛОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)