Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Горячих Н.А., Левошко А.Н.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Щегловой Ирины Александровны (доверенность от 24.05.2011),
рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июня 2011 года по делу N А78-1426/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.; апелляционный суд: Оширова Л.В., Стрелков А.В., Куклин О.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к муниципальному образованию городское поселение "Карымское" (ОГРН 1057524017363, ИНН 7508004897) (далее - МО городское поселение "Карымское") о взыскании 415 654 рублей 17 копеек убытков за оказанные населению услуги по водоснабжению и водоотведению за период с мая 2010 года по январь 2011 года, возникших в результате бездействия органов местного самоуправления.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июня 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов нормам материального права, а именно: статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ), из которых, по мнению заявителя, следует, что обязанность по организации водоснабжения и водоотведения населения, проживающего в жилых домах, законом возложена на ответчика. Кроме того, материалами дела не подтверждено, что третьи лица осуществляют в отношении муниципального жилищного фонда функции управляющей организации, либо им переданы в собственность или управление присоединенные сети и энергопринимающие устройства в муниципальных жилых домах. Заявитель также указывает на то, что согласно статьям 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация муниципального образования является фактическим потребителем услуг по водоснабжению и водоотведению в период с мая по июль 2010 года (водоснабжение) и с мая 2010 года по январь 2011 года (водоотведение).
МО городское поселение "Карымское" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 11855), однако своих представителей не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "РЖД" в связи со следующим.
Предметом иска ОАО "РЖД" явилось требование о взыскании убытков за оказанные в период с мая 2010 года по январь 2011 года услуги по водоснабжению и водоотведению муниципального жилищного фонда.
Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика (ненадлежащее исполнение договорных обязательств), наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым элементами.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению истца, убытки у него возникли в связи с тем, что администрация МО городское поселение "Карымское" в нарушение жилищного законодательства и законодательства об организации местного самоуправления не обеспечила передачу функций исполнителя коммунальных услуг, поставляемых населению истцом, управляющей организации.
При указанных обстоятельствах истцу надлежало указать, в силу каких норм материального права на истце лежит обязанность по оплате услуг ответчика в случае отсутствия управляющей компании, избранной в установленном законом порядке.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 14 указанного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация содержания муниципального жилищного фонда.
В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, закреплено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 названной статьи).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ) орган местного самоуправления проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом, или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 1 мая 2008 года. Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом, в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
В тех случаях, когда до 1 мая 2008 года органами местного самоуправления не выполнены требования по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации, а жильцами не избран ни один из способов управления, предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательства организаций, которые выступали в отношениях по поставке коммунального ресурса в качестве абонента сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом, поскольку ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ не предусмотрены такие последствия, как прекращение этих обязательств после 1 мая 2008 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон спора, суды пришли к правильному выводу, что истцом не доказана совокупность элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, поскольку неисполнение органом местного самоуправления требований указанных истцом норм материального права, не устанавливающих каких-либо конкретных обязательств муниципального образования перед организациями жилищно-коммунального комплекса, не может повлечь возникновение у муниципального образования обязанности по возмещению убытков, возникших в связи с неполучением ресурсоснабжающей организацией оплаты поставленного населению муниципального образования ресурса и оказанных услуг.
При указанных обстоятельствах, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Несогласие ОАО "РЖД" с выводами арбитражных судов направлено на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.
Между тем оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Кассационная инстанция не вправе вмешиваться в пределы этой компетенции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июня 2011 года по делу N А78-1426/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июня 2011 года по делу N А78-1426/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
А.Н.ЛЕВОШКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2011 ПО ДЕЛУ N А78-1426/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2011 г. N А78-1426/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Горячих Н.А., Левошко А.Н.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Щегловой Ирины Александровны (доверенность от 24.05.2011),
рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июня 2011 года по делу N А78-1426/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.; апелляционный суд: Оширова Л.В., Стрелков А.В., Куклин О.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к муниципальному образованию городское поселение "Карымское" (ОГРН 1057524017363, ИНН 7508004897) (далее - МО городское поселение "Карымское") о взыскании 415 654 рублей 17 копеек убытков за оказанные населению услуги по водоснабжению и водоотведению за период с мая 2010 года по январь 2011 года, возникших в результате бездействия органов местного самоуправления.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июня 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов нормам материального права, а именно: статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ), из которых, по мнению заявителя, следует, что обязанность по организации водоснабжения и водоотведения населения, проживающего в жилых домах, законом возложена на ответчика. Кроме того, материалами дела не подтверждено, что третьи лица осуществляют в отношении муниципального жилищного фонда функции управляющей организации, либо им переданы в собственность или управление присоединенные сети и энергопринимающие устройства в муниципальных жилых домах. Заявитель также указывает на то, что согласно статьям 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация муниципального образования является фактическим потребителем услуг по водоснабжению и водоотведению в период с мая по июль 2010 года (водоснабжение) и с мая 2010 года по январь 2011 года (водоотведение).
МО городское поселение "Карымское" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 11855), однако своих представителей не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "РЖД" в связи со следующим.
Предметом иска ОАО "РЖД" явилось требование о взыскании убытков за оказанные в период с мая 2010 года по январь 2011 года услуги по водоснабжению и водоотведению муниципального жилищного фонда.
Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика (ненадлежащее исполнение договорных обязательств), наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым элементами.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению истца, убытки у него возникли в связи с тем, что администрация МО городское поселение "Карымское" в нарушение жилищного законодательства и законодательства об организации местного самоуправления не обеспечила передачу функций исполнителя коммунальных услуг, поставляемых населению истцом, управляющей организации.
При указанных обстоятельствах истцу надлежало указать, в силу каких норм материального права на истце лежит обязанность по оплате услуг ответчика в случае отсутствия управляющей компании, избранной в установленном законом порядке.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 14 указанного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация содержания муниципального жилищного фонда.
В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, закреплено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 названной статьи).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ) орган местного самоуправления проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом, или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 1 мая 2008 года. Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом, в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
В тех случаях, когда до 1 мая 2008 года органами местного самоуправления не выполнены требования по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации, а жильцами не избран ни один из способов управления, предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательства организаций, которые выступали в отношениях по поставке коммунального ресурса в качестве абонента сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом, поскольку ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ не предусмотрены такие последствия, как прекращение этих обязательств после 1 мая 2008 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон спора, суды пришли к правильному выводу, что истцом не доказана совокупность элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, поскольку неисполнение органом местного самоуправления требований указанных истцом норм материального права, не устанавливающих каких-либо конкретных обязательств муниципального образования перед организациями жилищно-коммунального комплекса, не может повлечь возникновение у муниципального образования обязанности по возмещению убытков, возникших в связи с неполучением ресурсоснабжающей организацией оплаты поставленного населению муниципального образования ресурса и оказанных услуг.
При указанных обстоятельствах, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Несогласие ОАО "РЖД" с выводами арбитражных судов направлено на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.
Между тем оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Кассационная инстанция не вправе вмешиваться в пределы этой компетенции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июня 2011 года по делу N А78-1426/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июня 2011 года по делу N А78-1426/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
А.Н.ЛЕВОШКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)