Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гущина Р.А. (доверенность от 14.12.2010), от муниципального унитарного предприятия "Никольское жилищно-коммунальное хозяйство" директора Шиш Н.К. (распоряжение администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области от 23.01.2007 N 110р), рассмотрев 16.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 (судьи Шестакова М.А., Жиляева Е.В. и Копылова Л.С.) по делу N А56-18657/2008,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Никольское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании задолженности по договорам технического обслуживания жилых помещений, расположенных в поселке Никольском Ленинградской области Подпорожского района по адресам: улица Новая, дом 14, квартира 49, улица Советская, дом 4, квартира 32, в размере 25 915 руб. 84 коп. и 4 164 руб. 18 коп. соответственно.
Определением от 02.06.2008 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2010, иск удовлетворен частично. С ОАО "РЖД" в пользу Предприятия взыскано 25 852 руб. 91 коп. задолженности (по дому на улица Новой 4 164 руб. 18 коп. и по дому на улице Советской 21 688 руб. 73 коп.).
В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что акт приема-передачи дебиторской задолженности от 22.01.2007 не соответствует требованиям, предъявляемым к передаче дебиторской задолженности при реорганизации юридического лица в форме разделения; договоры на управление спорными домами отсутствуют, а задолженность подлежит взысканию только в порядке, определенном такими договорами.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие на основании договора от 18.01.2007 на управление муниципальным жилищным фондом, заключенным с администрацией муниципального образования "Никольское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области", приняло на себя обязанности по управлению муниципальным жилищным фондом с предоставлением коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в котором расположены жилые помещения, принадлежащие гражданам на праве собственности.
Факт передачи жилищного фонда Предприятию в управление подтвержден актом приема-передачи, в котором указаны жилые дома в поселке Никольский, по адресам: улица Советская, 4 и улица Новая, 14.
ОАО "РЖД" является собственником двух квартир в поселке Никольском, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.08.2006 серии 78-АА N 314420 в отношении квартиры N 32, расположенной в доме 4 на Советской улице и от 05.05.2005 серии 47АА N 071647 в отношении квартиры N 49, расположенной в доме 14 на Новой улице.
Указанные квартиры переданы по договорам найма жилого помещения от 01.12.2006 Едрякову В.А. и Целищеву Д.А.
В акте приема-передачи дебиторской задолженности по состоянию на 22.01.2007 в строке 3 в качестве дебитора указано ОАО "РЖД" с суммой задолженности 25 920 руб. за коммунальные услуги.
Ссылаясь на то, что ОАО "РЖД" не вносит плату за принадлежащие ему помещения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично со ссылкой на статьи 203, 210, 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При этом суды согласились с ответчиком в том, что по части требований истцом пропущен срок исковой давности.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Истец предъявил требование о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении квартир на Советской улице за период с 16.08.2006 по 12.03.2009 в сумме 4 164 руб. 18 коп. и на Новой улице за период с 23.01.2007 по 22.01.2009 в сумме 25 915 руб. 84 коп.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 153 ЖК РФ организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 2 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственнику жилого помещения принадлежит право предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма.
Согласно пункту 3 этой же статьи на собственника жилого помещения возложено бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Следовательно, исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения нанимателями жилых помещений обязанности по перечислению этой платы.
Поскольку между сторонами договор отсутствует и их отношения урегулированы законом, с момента возникновения права собственности на жилые помещения у ответчика перед истцом возникла обязанность по содержанию имущества и уплате соответствующих коммунальных расходов.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в период после передачи ему жилищного фонда в управление подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.
Истец правомерно начислял плату за жилые помещения ответчика и коммунальные услуги на основании тарифов, утверждавшихся на 2005 - 2008 годы решениями совета депутатов муниципального образования "Никольское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области".
В указанных документах установлены размеры ставок по оплате жилья и тарифов на коммунальные услуги для организаций в муниципальном жилом фонде, занимаемом по договорам аренды или на праве собственности для собственников жилых помещений в многоквартирных домах.
Названные документы носят нормативный характер, применялись в период их действия, в установленном порядке не были отменены или признаны не соответствующими закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Согласно помесячному расчету задолженности по квартире на Советской улице за 2006 год сумма долга составила 3 634 руб. 02 коп.; за 22 дня января 2007 года - 573 руб. 11 коп.
В части взыскания указанной суммы иск полностью обоснован и подлежит удовлетворению, поскольку период, в котором возникла обязанность производить платежи, правомерно определен истцом с даты регистрации права собственности ответчика на квартиру. Кроме того, указанная сумма подтверждена актом сверки расчетов от 15.03.2009, подписанным сторонами.
Осталась неоплаченной задолженность за квартиру, расположенную на Новой улице, переданная истцу правопредшественником по акту передачи дебиторской задолженности на 22.01.2007 в заявленном истцом размере.
Сумма долга за 2007 год составила 18 428 руб. 71 коп. Эта сумма рассчитана за период с 23.01.2007 по октябрь 2008 года.
Суды обоснованно признали истца правопреемником в отношении задолженности за упомянутую квартиру в размере 25 915 руб. 84 коп.
Вместе с тем из представленного истцом расчета принятой в порядке правопреемства дебиторской задолженности следует, что в нее включен конец 2004 года и 2005 год целиком.
Поскольку ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, с учетом статьи 203 ГК РФ, суды правомерно частично удовлетворили иск на основании следующего.
Иск поступил в арбитражный суд 25.06.2008. Поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, в отношении требований об оплате задолженности за конец 2004 года и период с января по май 2005 года (со сроком оплаты до 10.06.2005) подлежит применению срок исковой давности.
В отношении задолженности за период с июня 2005 года (со сроками платежа 10.07.2005 и позднее) срок исковой давности не истек.
С учетом изложенного 4 227 руб. 11 коп. задолженности заявлены истцом к взысканию за пределами срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Довод жалобы о том, что акт приема-передачи дебиторской задолженности от 22.01.2007 не соответствует требованиям, предъявляемым к передаче дебиторской задолженности при реорганизации юридического лица в форме разделения, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в материалах дела передаточного акта не может являться обстоятельством, исключающим правопреемство заявителя.
Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А56-18657/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2011 ПО ДЕЛУ N А56-18657/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. по делу N А56-18657/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гущина Р.А. (доверенность от 14.12.2010), от муниципального унитарного предприятия "Никольское жилищно-коммунальное хозяйство" директора Шиш Н.К. (распоряжение администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области от 23.01.2007 N 110р), рассмотрев 16.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 (судьи Шестакова М.А., Жиляева Е.В. и Копылова Л.С.) по делу N А56-18657/2008,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Никольское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании задолженности по договорам технического обслуживания жилых помещений, расположенных в поселке Никольском Ленинградской области Подпорожского района по адресам: улица Новая, дом 14, квартира 49, улица Советская, дом 4, квартира 32, в размере 25 915 руб. 84 коп. и 4 164 руб. 18 коп. соответственно.
Определением от 02.06.2008 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2010, иск удовлетворен частично. С ОАО "РЖД" в пользу Предприятия взыскано 25 852 руб. 91 коп. задолженности (по дому на улица Новой 4 164 руб. 18 коп. и по дому на улице Советской 21 688 руб. 73 коп.).
В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что акт приема-передачи дебиторской задолженности от 22.01.2007 не соответствует требованиям, предъявляемым к передаче дебиторской задолженности при реорганизации юридического лица в форме разделения; договоры на управление спорными домами отсутствуют, а задолженность подлежит взысканию только в порядке, определенном такими договорами.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие на основании договора от 18.01.2007 на управление муниципальным жилищным фондом, заключенным с администрацией муниципального образования "Никольское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области", приняло на себя обязанности по управлению муниципальным жилищным фондом с предоставлением коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в котором расположены жилые помещения, принадлежащие гражданам на праве собственности.
Факт передачи жилищного фонда Предприятию в управление подтвержден актом приема-передачи, в котором указаны жилые дома в поселке Никольский, по адресам: улица Советская, 4 и улица Новая, 14.
ОАО "РЖД" является собственником двух квартир в поселке Никольском, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.08.2006 серии 78-АА N 314420 в отношении квартиры N 32, расположенной в доме 4 на Советской улице и от 05.05.2005 серии 47АА N 071647 в отношении квартиры N 49, расположенной в доме 14 на Новой улице.
Указанные квартиры переданы по договорам найма жилого помещения от 01.12.2006 Едрякову В.А. и Целищеву Д.А.
В акте приема-передачи дебиторской задолженности по состоянию на 22.01.2007 в строке 3 в качестве дебитора указано ОАО "РЖД" с суммой задолженности 25 920 руб. за коммунальные услуги.
Ссылаясь на то, что ОАО "РЖД" не вносит плату за принадлежащие ему помещения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично со ссылкой на статьи 203, 210, 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При этом суды согласились с ответчиком в том, что по части требований истцом пропущен срок исковой давности.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Истец предъявил требование о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении квартир на Советской улице за период с 16.08.2006 по 12.03.2009 в сумме 4 164 руб. 18 коп. и на Новой улице за период с 23.01.2007 по 22.01.2009 в сумме 25 915 руб. 84 коп.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 153 ЖК РФ организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 2 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственнику жилого помещения принадлежит право предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма.
Согласно пункту 3 этой же статьи на собственника жилого помещения возложено бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Следовательно, исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения нанимателями жилых помещений обязанности по перечислению этой платы.
Поскольку между сторонами договор отсутствует и их отношения урегулированы законом, с момента возникновения права собственности на жилые помещения у ответчика перед истцом возникла обязанность по содержанию имущества и уплате соответствующих коммунальных расходов.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в период после передачи ему жилищного фонда в управление подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.
Истец правомерно начислял плату за жилые помещения ответчика и коммунальные услуги на основании тарифов, утверждавшихся на 2005 - 2008 годы решениями совета депутатов муниципального образования "Никольское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области".
В указанных документах установлены размеры ставок по оплате жилья и тарифов на коммунальные услуги для организаций в муниципальном жилом фонде, занимаемом по договорам аренды или на праве собственности для собственников жилых помещений в многоквартирных домах.
Названные документы носят нормативный характер, применялись в период их действия, в установленном порядке не были отменены или признаны не соответствующими закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Согласно помесячному расчету задолженности по квартире на Советской улице за 2006 год сумма долга составила 3 634 руб. 02 коп.; за 22 дня января 2007 года - 573 руб. 11 коп.
В части взыскания указанной суммы иск полностью обоснован и подлежит удовлетворению, поскольку период, в котором возникла обязанность производить платежи, правомерно определен истцом с даты регистрации права собственности ответчика на квартиру. Кроме того, указанная сумма подтверждена актом сверки расчетов от 15.03.2009, подписанным сторонами.
Осталась неоплаченной задолженность за квартиру, расположенную на Новой улице, переданная истцу правопредшественником по акту передачи дебиторской задолженности на 22.01.2007 в заявленном истцом размере.
Сумма долга за 2007 год составила 18 428 руб. 71 коп. Эта сумма рассчитана за период с 23.01.2007 по октябрь 2008 года.
Суды обоснованно признали истца правопреемником в отношении задолженности за упомянутую квартиру в размере 25 915 руб. 84 коп.
Вместе с тем из представленного истцом расчета принятой в порядке правопреемства дебиторской задолженности следует, что в нее включен конец 2004 года и 2005 год целиком.
Поскольку ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, с учетом статьи 203 ГК РФ, суды правомерно частично удовлетворили иск на основании следующего.
Иск поступил в арбитражный суд 25.06.2008. Поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, в отношении требований об оплате задолженности за конец 2004 года и период с января по май 2005 года (со сроком оплаты до 10.06.2005) подлежит применению срок исковой давности.
В отношении задолженности за период с июня 2005 года (со сроками платежа 10.07.2005 и позднее) срок исковой давности не истек.
С учетом изложенного 4 227 руб. 11 коп. задолженности заявлены истцом к взысканию за пределами срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Довод жалобы о том, что акт приема-передачи дебиторской задолженности от 22.01.2007 не соответствует требованиям, предъявляемым к передаче дебиторской задолженности при реорганизации юридического лица в форме разделения, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в материалах дела передаточного акта не может являться обстоятельством, исключающим правопреемство заявителя.
Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А56-18657/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)