Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{\~Мончак{\~Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Пучинина Д.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2012 года апелляционную жалобу Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года по делу N 2-1557/12 по иску товарищества собственников жилья "НА КОЛОМЯЖСКОМ" к Д. о взыскании платы за нежилое помещение и коммунальные услуги и пени.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Л., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
Д.О.Ф. является собственником нежилого помещения <адрес>
Управление указанным домом осуществляется ТСЖ "НА КОЛОМЯЖСКОМ" (л.д. 20, 22 - 27).
ТСЖ "НА КОЛОМЯЖСКОМ" в апреле 2011 г. обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании с Д. суммы задолженности по оплате коммунальных услуг (фактически требования истца включают плату за содержание и ремонт нежилого помещения и плату за коммунальные услуги) за период с 01.02.2009 г. по 01.03.2011 г., а также пени, начисленной за этот период, всего в размере 119.572 руб. 10 коп., включающем пеню - 15.032 руб. 37 коп.
Определением Приморского районного суда от 22.12.2011 г. дело передано на рассмотрение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 62).
Решением Фрунзенского районного суда от 01.03.2012 г. исковые требования удовлетворены, постановлено также взыскать с Д. в пользу истца суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.591 руб. 44 коп. и по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить вынесенное судом решение в части взыскания с нее пени в сумме 15.032,37 руб., считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об отказе истцу во взыскании пени.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы, которая извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в апелляционной жалобе <адрес> о перемене адреса или о временном отсутствии по месту жительства в порядке ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не сообщала, однако направленная ей судебная повестка осталась не вручена по причине отсутствия адресата и неявки по почтовым извещениям. Ответчик также была извещена о времени и месте судебного заседания телефонограммой от 14.05.2012 г. через ее представителя адвоката Коробко И.Л., на имя которого ею оформлена доверенность от 21.12.2011 г. (л.д. 88).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Исходя из того, что правильность решения суда первой инстанции в части взыскания основной суммы задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг не оспаривается ответчиком, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения, связанные с содержанием и ремонтом принадлежащего Д. нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также с предоставлением коммунальных услуг и с внесением соответствующей платы, регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 14 ст. 156 Кодекса предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период, к которому относится образование задолженности) не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Однако довод апелляционной жалобы об отсутствии между Д. и ТСЖ "НА КОЛОМЯЖСКОМ" соответствующего договора не опровергает ни обязанности ответчицы по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, ни ее ответственности за несвоевременное исполнение этой обязанности.
Частями 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2).
Таким образом, указанная обязанность в силу закона не ставится в зависимость от наличия между собственником и организацией, созданной для управления многоквартирным домом, договора, заключенного в порядке ч. 6 ст. 155 Кодекса, которым могут быть установлены особые условия относительно порядка внесения платы.
Вместе с тем при отсутствии таких условий подлежат применению нормы ЖК РФ, частью 1 ст. 155 которого (в соответствующей редакции) предусматривалось, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Частью 2 той же статьи было предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Таким образом, отсутствие договора, на который ссылается Д., не препятствует определению как размера обязательства по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, так и сроков его исполнения.
Вместе с тем приведенное положение ч. 2 ст. 144 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что условием ответственности за неисполнение этого обязательства является представление собственнику платежных документов в установленный срок. С учетом этого имеет правовое значение довод ответчицы о невручении ответчику квитанций на оплату нежилого помещения и коммунальных услуг.
В решении суда первой инстанции этому доводу какой-либо оценки не дано, обстоятельства, связанные с предъявлением ответчице платежных документов, на обсуждение не ставились, однако, по мнению судебной коллегии, по существу решение в части взыскания пени является правильным.
По объяснениям представителя истца, данным в суде апелляционной инстанции, в ТСЖ "НА КОЛОМЯЖСКОМ" имеется собственная бухгалтерия, которая занимается оформлением извещений и квитанций для внесения платы за помещения многоквартирного дома и коммунальных услуг, эти платежные документы в установленные сроки передаются собственникам путем личного вручения либо вкладывания в почтовые ящики.
Эти объяснения, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания, поскольку соответствуют обычно используемому порядку передачи документов на оплату.
В свою очередь, Д., неся в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, в состав которого входит как само нежилое помещение, так и общее имущество многоквартирного дома (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ), и с учетом принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) могла и должна была со своей стороны также принимать меры к надлежащему исполнению обязательств по оплате и, соответственно, к установлению их объема, обратившись в случае непоступления к ней платежных документов к администрации ТСЖ "НА КОЛОМЯЖСКОМ" за соответствующей информацией, однако, как следует из ее позиции, не делала этого в течение длительного периода образования задолженности, наличие и размер которой она не оспаривает.
При таком положении отсутствие доказательств вручения Д. в установленный срок платежных документов не исключает применение к ней меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги в виде пени в размере, установленном частью 14 ст. 156 ЖК РФ.
Правильность определения размера пени в соответствии с расчетом истца, взятым судом за основу, в апелляционной жалобе не оспаривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.05.2012 N 33-7075/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. N 33-7075/2012
Судья:{\~Мончак{\~Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Пучинина Д.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2012 года апелляционную жалобу Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года по делу N 2-1557/12 по иску товарищества собственников жилья "НА КОЛОМЯЖСКОМ" к Д. о взыскании платы за нежилое помещение и коммунальные услуги и пени.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Л., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
Д.О.Ф. является собственником нежилого помещения <адрес>
Управление указанным домом осуществляется ТСЖ "НА КОЛОМЯЖСКОМ" (л.д. 20, 22 - 27).
ТСЖ "НА КОЛОМЯЖСКОМ" в апреле 2011 г. обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании с Д. суммы задолженности по оплате коммунальных услуг (фактически требования истца включают плату за содержание и ремонт нежилого помещения и плату за коммунальные услуги) за период с 01.02.2009 г. по 01.03.2011 г., а также пени, начисленной за этот период, всего в размере 119.572 руб. 10 коп., включающем пеню - 15.032 руб. 37 коп.
Определением Приморского районного суда от 22.12.2011 г. дело передано на рассмотрение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 62).
Решением Фрунзенского районного суда от 01.03.2012 г. исковые требования удовлетворены, постановлено также взыскать с Д. в пользу истца суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.591 руб. 44 коп. и по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить вынесенное судом решение в части взыскания с нее пени в сумме 15.032,37 руб., считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об отказе истцу во взыскании пени.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы, которая извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в апелляционной жалобе <адрес> о перемене адреса или о временном отсутствии по месту жительства в порядке ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не сообщала, однако направленная ей судебная повестка осталась не вручена по причине отсутствия адресата и неявки по почтовым извещениям. Ответчик также была извещена о времени и месте судебного заседания телефонограммой от 14.05.2012 г. через ее представителя адвоката Коробко И.Л., на имя которого ею оформлена доверенность от 21.12.2011 г. (л.д. 88).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Исходя из того, что правильность решения суда первой инстанции в части взыскания основной суммы задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг не оспаривается ответчиком, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения, связанные с содержанием и ремонтом принадлежащего Д. нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также с предоставлением коммунальных услуг и с внесением соответствующей платы, регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 14 ст. 156 Кодекса предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период, к которому относится образование задолженности) не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Однако довод апелляционной жалобы об отсутствии между Д. и ТСЖ "НА КОЛОМЯЖСКОМ" соответствующего договора не опровергает ни обязанности ответчицы по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, ни ее ответственности за несвоевременное исполнение этой обязанности.
Частями 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2).
Таким образом, указанная обязанность в силу закона не ставится в зависимость от наличия между собственником и организацией, созданной для управления многоквартирным домом, договора, заключенного в порядке ч. 6 ст. 155 Кодекса, которым могут быть установлены особые условия относительно порядка внесения платы.
Вместе с тем при отсутствии таких условий подлежат применению нормы ЖК РФ, частью 1 ст. 155 которого (в соответствующей редакции) предусматривалось, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Частью 2 той же статьи было предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Таким образом, отсутствие договора, на который ссылается Д., не препятствует определению как размера обязательства по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, так и сроков его исполнения.
Вместе с тем приведенное положение ч. 2 ст. 144 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что условием ответственности за неисполнение этого обязательства является представление собственнику платежных документов в установленный срок. С учетом этого имеет правовое значение довод ответчицы о невручении ответчику квитанций на оплату нежилого помещения и коммунальных услуг.
В решении суда первой инстанции этому доводу какой-либо оценки не дано, обстоятельства, связанные с предъявлением ответчице платежных документов, на обсуждение не ставились, однако, по мнению судебной коллегии, по существу решение в части взыскания пени является правильным.
По объяснениям представителя истца, данным в суде апелляционной инстанции, в ТСЖ "НА КОЛОМЯЖСКОМ" имеется собственная бухгалтерия, которая занимается оформлением извещений и квитанций для внесения платы за помещения многоквартирного дома и коммунальных услуг, эти платежные документы в установленные сроки передаются собственникам путем личного вручения либо вкладывания в почтовые ящики.
Эти объяснения, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания, поскольку соответствуют обычно используемому порядку передачи документов на оплату.
В свою очередь, Д., неся в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, в состав которого входит как само нежилое помещение, так и общее имущество многоквартирного дома (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ), и с учетом принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) могла и должна была со своей стороны также принимать меры к надлежащему исполнению обязательств по оплате и, соответственно, к установлению их объема, обратившись в случае непоступления к ней платежных документов к администрации ТСЖ "НА КОЛОМЯЖСКОМ" за соответствующей информацией, однако, как следует из ее позиции, не делала этого в течение длительного периода образования задолженности, наличие и размер которой она не оспаривает.
При таком положении отсутствие доказательств вручения Д. в установленный срок платежных документов не исключает применение к ней меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги в виде пени в размере, установленном частью 14 ст. 156 ЖК РФ.
Правильность определения размера пени в соответствии с расчетом истца, взятым судом за основу, в апелляционной жалобе не оспаривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)