Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 20.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2009 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Носач Е.В.) по делу N А05-17993/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДомКом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Муниципальное образование) и муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" (далее - Предприятие) 133 348 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой расходов на проведение ремонтных работ в подъезде жилого дома, находившегося в управлении истца.
Решением суда первой инстанции от 10.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2010, исковые требования в отношении Предприятия оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы ссылается на следующее: суды необоснованно не применили подлежащие применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); Муниципальное образование, являясь собственником муниципальных квартир, никаких средств на содержание принадлежащих ему жилых помещений, в том числе на содержание общего имущества многоквартирного дома, Обществу не перечисляло. Как утверждает Общество, действующее законодательство не предусматривает обязанности управляющей организации ставить перед собственниками жилых помещений вопрос о том, за счет каких средств будет производиться ремонт общего имущества. Податель жалобы считает, что суды не дали надлежащей оценки решению общего собрания собственников жилья от 20.11.2006 о проведении ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Общество и Муниципальное образование о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений 70-квартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Попова, д. 24, Общество избрано управляющей организацией жилого дома сроком на один год (протокол собрания от 15.10.2006).
Согласно протоколу от 20.11.2006 на общем собрании собственников помещений указанного жилого дома принято решение об одобрении ремонта первого подъезда дома и об утверждении сметы на данные ремонтные работы в сумме 354 225 руб. 38 коп.
Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма "Северстрой" (подрядчик) 01.12.2006 заключили договор подряда на ремонт подъезда дома N 24 по улице Попова.
Ремонтные работы на сумму 354 225 руб. 38 коп. подрядчиком выполнены, приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 22.01.2007 и оплачены последним в полном объеме.
Площадь муниципальных квартир, расположенных в первом подъезде жилого дома, составляет 38,5% от общей площади всех квартир данного подъезда.
Общество выставило Муниципальному образованию счет от 15.07.2009 N 8 на оплату стоимости ремонтных работ на сумму 136 376 руб. 63 коп. - пропорционально доле муниципальных квартир в жилом доме.
Поскольку Муниципальное образование не оплатило указанный счет, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Причиной обращения с иском в суд послужило также и то, что расходы Общества по содержанию жилого дома и проведению ремонта, понесенные в период с октября 2006 года по август 2007 года, оказались не возмещенными в полном объеме за счет средств, фактически полученных в спорный период от жильцов приватизированных и неприватизированных квартир.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало приобретение или сбережение ответчиками имущества за счет истца, а также наличие оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля таких обязательных расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из содержания искового заявления следует, что Общество просит взыскать в свою пользу расходы, связанные с проведением текущего ремонта подъезда жилого дома.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; далее - Правила) в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
В силу положений статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения. В свою очередь плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Порядок внесения платы за жилое помещение установлен в статье 155 ЖК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в соответствии с Приложением N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, спорные ремонтные работы относятся к текущему ремонту. В силу вышеприведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на указанные работы подлежит возмещению за счет средств, получаемых управляющей организацией от нанимателей и собственников в виде платы за содержание и ремонт жилого помещения. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию.
Довод подателя жалобы о том, что протокол общего собрания собственников помещений от 20.11.2006 является основанием для взыскания с Муниципального образования неосновательного обогащения, подлежит отклонению в связи со следующим.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку данному протоколу и пришли к обоснованному выводу, что он не содержит решения собственников жилых помещений по вопросу о том, за счет каких средств будет осуществляться финансирование ремонтных работ, а также о необходимости внесения дополнительных средств на их проведение.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что спорные ремонтные работы должны оплачиваться за счет средств, полученных Обществом от собственников и нанимателей на содержание и текущий ремонт имущества, следует признать правомерным.
Кроме того, как установлено при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, после принятия решения об избрании Общества управляющей организацией в период с 16.10.2006 между истцом и Предприятием возник спор по вопросу передачи дома, в связи с чем счета на оплату услуг по содержанию и ремонту жилого помещения выставлялись жильцам как Обществом, так и Предприятием. Оплату указанных счетов в спорные период жильцы производили как в адрес Общества, так и в адрес Предприятия.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций об оставлении исковых требований в отношении Предприятия без рассмотрения Общество не оспаривает.
Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А05-17993/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2010 ПО ДЕЛУ N А05-17993/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2010 г. по делу N А05-17993/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 20.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2009 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Носач Е.В.) по делу N А05-17993/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДомКом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Муниципальное образование) и муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" (далее - Предприятие) 133 348 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой расходов на проведение ремонтных работ в подъезде жилого дома, находившегося в управлении истца.
Решением суда первой инстанции от 10.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2010, исковые требования в отношении Предприятия оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы ссылается на следующее: суды необоснованно не применили подлежащие применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); Муниципальное образование, являясь собственником муниципальных квартир, никаких средств на содержание принадлежащих ему жилых помещений, в том числе на содержание общего имущества многоквартирного дома, Обществу не перечисляло. Как утверждает Общество, действующее законодательство не предусматривает обязанности управляющей организации ставить перед собственниками жилых помещений вопрос о том, за счет каких средств будет производиться ремонт общего имущества. Податель жалобы считает, что суды не дали надлежащей оценки решению общего собрания собственников жилья от 20.11.2006 о проведении ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Общество и Муниципальное образование о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений 70-квартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Попова, д. 24, Общество избрано управляющей организацией жилого дома сроком на один год (протокол собрания от 15.10.2006).
Согласно протоколу от 20.11.2006 на общем собрании собственников помещений указанного жилого дома принято решение об одобрении ремонта первого подъезда дома и об утверждении сметы на данные ремонтные работы в сумме 354 225 руб. 38 коп.
Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма "Северстрой" (подрядчик) 01.12.2006 заключили договор подряда на ремонт подъезда дома N 24 по улице Попова.
Ремонтные работы на сумму 354 225 руб. 38 коп. подрядчиком выполнены, приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 22.01.2007 и оплачены последним в полном объеме.
Площадь муниципальных квартир, расположенных в первом подъезде жилого дома, составляет 38,5% от общей площади всех квартир данного подъезда.
Общество выставило Муниципальному образованию счет от 15.07.2009 N 8 на оплату стоимости ремонтных работ на сумму 136 376 руб. 63 коп. - пропорционально доле муниципальных квартир в жилом доме.
Поскольку Муниципальное образование не оплатило указанный счет, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Причиной обращения с иском в суд послужило также и то, что расходы Общества по содержанию жилого дома и проведению ремонта, понесенные в период с октября 2006 года по август 2007 года, оказались не возмещенными в полном объеме за счет средств, фактически полученных в спорный период от жильцов приватизированных и неприватизированных квартир.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало приобретение или сбережение ответчиками имущества за счет истца, а также наличие оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля таких обязательных расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из содержания искового заявления следует, что Общество просит взыскать в свою пользу расходы, связанные с проведением текущего ремонта подъезда жилого дома.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; далее - Правила) в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
В силу положений статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения. В свою очередь плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Порядок внесения платы за жилое помещение установлен в статье 155 ЖК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в соответствии с Приложением N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, спорные ремонтные работы относятся к текущему ремонту. В силу вышеприведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на указанные работы подлежит возмещению за счет средств, получаемых управляющей организацией от нанимателей и собственников в виде платы за содержание и ремонт жилого помещения. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию.
Довод подателя жалобы о том, что протокол общего собрания собственников помещений от 20.11.2006 является основанием для взыскания с Муниципального образования неосновательного обогащения, подлежит отклонению в связи со следующим.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку данному протоколу и пришли к обоснованному выводу, что он не содержит решения собственников жилых помещений по вопросу о том, за счет каких средств будет осуществляться финансирование ремонтных работ, а также о необходимости внесения дополнительных средств на их проведение.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что спорные ремонтные работы должны оплачиваться за счет средств, полученных Обществом от собственников и нанимателей на содержание и текущий ремонт имущества, следует признать правомерным.
Кроме того, как установлено при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, после принятия решения об избрании Общества управляющей организацией в период с 16.10.2006 между истцом и Предприятием возник спор по вопросу передачи дома, в связи с чем счета на оплату услуг по содержанию и ремонту жилого помещения выставлялись жильцам как Обществом, так и Предприятием. Оплату указанных счетов в спорные период жильцы производили как в адрес Общества, так и в адрес Предприятия.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций об оставлении исковых требований в отношении Предприятия без рассмотрения Общество не оспаривает.
Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А05-17993/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)