Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2011 года
Полный текст решения изготовлен 30 мая 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Геновой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания "Южилкомплекс" (далее - ООО УК "Южилкомплекс", заявитель)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Ирбит, Ирбитском районе и Слободо-Туринском районе (далее - заинтересованное лицо)
о признании постановления недействительным,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Н.В. Вяткина - представитель по доверенности от 01.06.2010 г.
от заинтересованного лица: В.В. Устюгов - представитель по доверенности N 01-01-05-28/100 от 24.02.2011 г.
Заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.
Заинтересованное лицо ходатайствует о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство удовлетворено.
Других заявлений и ходатайств не поступило.
ООО УК "Южилкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления N 112 от 31.03.2011 г. о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Представитель заявителя требования поддерживает.
Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
В соответствии с распоряжением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 24.02.2011 N 01-01-01-03-08/2856 в отношении ООО "Южилкомплекс" проведены контрольно-надзорные мероприятия.
- В ходе проверки установлено, что в представленные на проверку договоры управления многоквартирным домом с Кукарских В.А., Тарасовой Т.М., Кужель Н.Д., Моденовой О.С., Губиной С.Н., Кедровой И.В. включены п. 3.2, согласно которому переустройство, перепланировка жилого и подсобного помещений, жилого дома, переустановка либо установка дополнительного санитарно-технического и иного оборудования производится только в целях повышения благоустройства квартиры и допускается лишь с согласия Собственника и Управляющей компании, что не соответствует ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 1.1 в соответствии с которым управляющая компания по заданию собственника за плату обязуется организовать предоставление жилищно-коммунальных услуг путем заключения от своего имени, но за счет собственника договоров ущемляют установленные законом права потребителя; п. 2.1.3 содержит условия о полном ограничении коммунальных услуг, что ущемляет установленные законом права потребителя;
- в договоры управления многоквартирным домом с Кукарских В.А., Тарасовой Т.М. включен п. 5.5 согласно которому за просрочку платежа, с собственника взимаются пени в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленного ЦБ на момент заключения настоящего договора за каждый день просрочки, который противоречит ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Результаты проверки отражены в акте проверки N 294 от 23.03.2011 г., составлен протокол от 23.03.2011 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Постановлением N 112 от 31.03.2011 г. ООО УК "Южилкомплекс" назначено административное наказание за совершение указанного правонарушения назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
ООО УК "Южилкомплекс" не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявления ссылается на то, что указанные в акте проверки пункты договоров действующему законодательству не противоречат, оснований для привлечения его к административной ответственности за ущемление прав потребителей не имеется, ООО УК "Южилкомплекс" уже было привлечено к административной ответственности за совершение данного правонарушения постановлением N 85 от 17.03.2011 г.
Согласно ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, согласно которой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица указал на то, что п. 5.5 договоров ошибочно признан административным органом не соответствующим действующему законодательству.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 1.1 договоров, представленных на проверку административному органу, определено, что управляющая компания по заданию собственника за плату обязуется организовать предоставление жилищно-коммунальных услуг путем заключения от своего имени, но за счет собственника договоров: с юридическими лицами-поставщиками коммунальных услуг, на предоставление коммунальных услуг; с юридическими лицами, осуществляющими предоставление жилищных услуг по техническому обслуживанию общих мест пользования (статья 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ) и санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого фонда.
Суд полагает, что административным органом сделан правильный вывод о противоречии п. 1.1 договора положениям ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, поскольку исходя из смысла указанного пункта договора управляющая организация не является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Из указанной нормы следует, что согласие управляющей компании на переустройство и (или) перепланировка жилого помещения не требуется.
П. 3.2 договоров определено, что переустройство, перепланировка жилого и подсобного помещений, жилого дома, переустановка либо установка дополнительного санитарно-технического и иного оборудования производится только в целях повышения благоустройства квартиры и допускается лишь с согласия собственника и управляющей компании.
Таким образом, административным органом сделан верный вывод о том, что в части требования получения согласия управляющей компании данное условие договора противоречит ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ и нарушает права потребителей.
Следовательно, включение в договор указанного условия ущемляет установленные законом права потребителя.
П. 2.1.3 договоров противоречит пп. "в" п. 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О Порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", согласно которому в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ООО УК "Южилкомплекс" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что юридическим лицом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых административным законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность не имеется.
Порядок привлечения ООО УК "Южилкомплекс" к административной ответственности административным органом не нарушен.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для признания недействительным постановления N 112 от 31.03.2011 г. о назначении административного наказания не имеется.
Довод заявителя о том, что юридическое лицо уже привлекалось к административной ответственности за совершение данного правонарушения судом не принимается, поскольку проверка, по результатам которой вынесено постановление N 85 от 17.03.2011 г. о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, проводилась в отношении договоров, заключенных с иными физическими лицами, что свидетельствует о совершении ООО УК "Южилкомплекс" разных правонарушений, сходных по составу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований о признании недействительным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Ирбит, Ирбитском районе и Слободо-Туринском районе N 112 от 31.03.2011 г. о назначении административного наказания отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Кодекса.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.05.2011 ПО ДЕЛУ N А60-11525/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу N А60-11525/2011
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2011 года
Полный текст решения изготовлен 30 мая 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Геновой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания "Южилкомплекс" (далее - ООО УК "Южилкомплекс", заявитель)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Ирбит, Ирбитском районе и Слободо-Туринском районе (далее - заинтересованное лицо)
о признании постановления недействительным,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Н.В. Вяткина - представитель по доверенности от 01.06.2010 г.
от заинтересованного лица: В.В. Устюгов - представитель по доверенности N 01-01-05-28/100 от 24.02.2011 г.
Заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.
Заинтересованное лицо ходатайствует о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство удовлетворено.
Других заявлений и ходатайств не поступило.
ООО УК "Южилкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления N 112 от 31.03.2011 г. о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Представитель заявителя требования поддерживает.
Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
В соответствии с распоряжением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 24.02.2011 N 01-01-01-03-08/2856 в отношении ООО "Южилкомплекс" проведены контрольно-надзорные мероприятия.
- В ходе проверки установлено, что в представленные на проверку договоры управления многоквартирным домом с Кукарских В.А., Тарасовой Т.М., Кужель Н.Д., Моденовой О.С., Губиной С.Н., Кедровой И.В. включены п. 3.2, согласно которому переустройство, перепланировка жилого и подсобного помещений, жилого дома, переустановка либо установка дополнительного санитарно-технического и иного оборудования производится только в целях повышения благоустройства квартиры и допускается лишь с согласия Собственника и Управляющей компании, что не соответствует ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 1.1 в соответствии с которым управляющая компания по заданию собственника за плату обязуется организовать предоставление жилищно-коммунальных услуг путем заключения от своего имени, но за счет собственника договоров ущемляют установленные законом права потребителя; п. 2.1.3 содержит условия о полном ограничении коммунальных услуг, что ущемляет установленные законом права потребителя;
- в договоры управления многоквартирным домом с Кукарских В.А., Тарасовой Т.М. включен п. 5.5 согласно которому за просрочку платежа, с собственника взимаются пени в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленного ЦБ на момент заключения настоящего договора за каждый день просрочки, который противоречит ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Результаты проверки отражены в акте проверки N 294 от 23.03.2011 г., составлен протокол от 23.03.2011 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Постановлением N 112 от 31.03.2011 г. ООО УК "Южилкомплекс" назначено административное наказание за совершение указанного правонарушения назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
ООО УК "Южилкомплекс" не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявления ссылается на то, что указанные в акте проверки пункты договоров действующему законодательству не противоречат, оснований для привлечения его к административной ответственности за ущемление прав потребителей не имеется, ООО УК "Южилкомплекс" уже было привлечено к административной ответственности за совершение данного правонарушения постановлением N 85 от 17.03.2011 г.
Согласно ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, согласно которой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица указал на то, что п. 5.5 договоров ошибочно признан административным органом не соответствующим действующему законодательству.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 1.1 договоров, представленных на проверку административному органу, определено, что управляющая компания по заданию собственника за плату обязуется организовать предоставление жилищно-коммунальных услуг путем заключения от своего имени, но за счет собственника договоров: с юридическими лицами-поставщиками коммунальных услуг, на предоставление коммунальных услуг; с юридическими лицами, осуществляющими предоставление жилищных услуг по техническому обслуживанию общих мест пользования (статья 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ) и санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого фонда.
Суд полагает, что административным органом сделан правильный вывод о противоречии п. 1.1 договора положениям ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, поскольку исходя из смысла указанного пункта договора управляющая организация не является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Из указанной нормы следует, что согласие управляющей компании на переустройство и (или) перепланировка жилого помещения не требуется.
П. 3.2 договоров определено, что переустройство, перепланировка жилого и подсобного помещений, жилого дома, переустановка либо установка дополнительного санитарно-технического и иного оборудования производится только в целях повышения благоустройства квартиры и допускается лишь с согласия собственника и управляющей компании.
Таким образом, административным органом сделан верный вывод о том, что в части требования получения согласия управляющей компании данное условие договора противоречит ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ и нарушает права потребителей.
Следовательно, включение в договор указанного условия ущемляет установленные законом права потребителя.
П. 2.1.3 договоров противоречит пп. "в" п. 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О Порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", согласно которому в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ООО УК "Южилкомплекс" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что юридическим лицом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых административным законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность не имеется.
Порядок привлечения ООО УК "Южилкомплекс" к административной ответственности административным органом не нарушен.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для признания недействительным постановления N 112 от 31.03.2011 г. о назначении административного наказания не имеется.
Довод заявителя о том, что юридическое лицо уже привлекалось к административной ответственности за совершение данного правонарушения судом не принимается, поскольку проверка, по результатам которой вынесено постановление N 85 от 17.03.2011 г. о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, проводилась в отношении договоров, заключенных с иными физическими лицами, что свидетельствует о совершении ООО УК "Южилкомплекс" разных правонарушений, сходных по составу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований о признании недействительным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Ирбит, Ирбитском районе и Слободо-Туринском районе N 112 от 31.03.2011 г. о назначении административного наказания отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Кодекса.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
ХАЧЕВ И.В.
ХАЧЕВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)