Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего - судьи Б.Г.,
судей: П., М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Риверимпэкс"
в заседании приняли участие:
представители ООО "Риверимпэкс" Л. (паспорт 46 99 202547 выдан 18.08.1999 г. по дов. от 14.01.2008 г.), Р. (паспорт 45 05 614200 выдан 22.04.2003 г. по дов. от 14.01.2008 г.), представитель ФНС России Б.М. (уд. УР N 413536, дов. N 30-08/556 от 16.11.2007 г.), временный управляющий К. (паспорт 45 08 920359 выдан 26.12.2006 г., по определению суда от 12.11.2007 г.), представитель временного управляющего Д. (паспорт 46 06 583961 выдан 01.10.2004 г., по дов. N 031/Н от 01.05.2007 г.)
определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2007 г. в отношении должника ООО "Риверимпэкс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден К.
В настоящем судебном заседании рассматривается дело по существу после проведения процедуры наблюдения.
Временный управляющий отчитался о проделанной работе, представил в материалы дела письменный отчет и протокол собрания кредиторов от 03.03.2008 г., согласно которого принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Риверимпэкс" несостоятельным (банкротом), поддержал заявленное ходатайство.
Представитель должника возражала против признания ООО "Риверимпэкс" банкротом, просит прекратить производство по делу, поскольку задолженность перед бюджетом в сумме 1 013 594 руб. 84 коп. погашена путем зачета, у должника имеется переплата по налогу в сумме 7 277 905 руб. 16 коп., что подтверждается вступившим в законную силу 19.11.2007 г. решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2007 г. по делу N А40-17146/07-142-105, пояснила, что заявитель в лице ИФНС России N 5 по г. Москве знал о фактическом адресе должника, но умышленно не указал его, скрыл от суда наличие переплаты по налогу и факт состоявшегося 22.08.2007 г. решения суда о зачете.
Представитель Федеральной налоговой службы и временный управляющий возражали против прекращения производства по делу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, необоснованными при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника была введена 12 ноября 2007 г., на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требований ФНС России к должнику и введения наблюдения имелось решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2007 г. по делу N А40-17146/07-142-105 о зачете задолженности в сумме 1 013 594 руб. 84 коп. за счет переплаты налога. Данное решение суда вступило в законную силу 19.11.2007 г., при этом резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда была объявлена 12.11.2007 г.
Налоговый орган изложенные обстоятельства от суда скрыл, что расценивается судом как злоупотребление правом.
На момент рассмотрения дела по существу судом установлено, что задолженность перед единственным кредитором - ФНС России погашена путем зачета, что подтверждается вступившим в законную силу 19.11.2007 г. решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2007 г. по делу N А40-17146/07-142-105, постановлением ФАС МО от 06.03.2008 г. данное решение оставлено без изменения, требования других кредиторов отсутствуют.
Вознаграждение временного управляющего в размере 40 000 руб. и расходы по делу о банкротстве в размере 4 462, 02 руб. (почтовые расходы и расходы на проведение публикации) относятся судом на заявителя - ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве, поскольку процедура инициирована налоговым органом при фактическом отсутствии задолженности.
Расходы временного управляющего по договору оказания услуг N 16 от 10.01.2008 г. в сумме 200 000 руб. суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена на временного управляющего, доказательств оплаты указанных услуг временным управляющим не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 32, 57, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 65, 159, 184 - 186, 223 АПК РФ,
ходатайство ООО "Риверимпэкс" удовлетворить.
Прекратить производство по делу N А40-45814/07-71-108"Б" по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Риверимпэкс".
Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу К. 40 000 руб. вознаграждения временного управляющего и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 4 462 руб. 02 коп.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 15.04.2008 ПО ДЕЛУ N А40-45814/07-71-108"Б"
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2008 г. по делу N А40-45814/07-71-108"Б"
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего - судьи Б.Г.,
судей: П., М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Риверимпэкс"
в заседании приняли участие:
представители ООО "Риверимпэкс" Л. (паспорт 46 99 202547 выдан 18.08.1999 г. по дов. от 14.01.2008 г.), Р. (паспорт 45 05 614200 выдан 22.04.2003 г. по дов. от 14.01.2008 г.), представитель ФНС России Б.М. (уд. УР N 413536, дов. N 30-08/556 от 16.11.2007 г.), временный управляющий К. (паспорт 45 08 920359 выдан 26.12.2006 г., по определению суда от 12.11.2007 г.), представитель временного управляющего Д. (паспорт 46 06 583961 выдан 01.10.2004 г., по дов. N 031/Н от 01.05.2007 г.)
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2007 г. в отношении должника ООО "Риверимпэкс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден К.
В настоящем судебном заседании рассматривается дело по существу после проведения процедуры наблюдения.
Временный управляющий отчитался о проделанной работе, представил в материалы дела письменный отчет и протокол собрания кредиторов от 03.03.2008 г., согласно которого принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Риверимпэкс" несостоятельным (банкротом), поддержал заявленное ходатайство.
Представитель должника возражала против признания ООО "Риверимпэкс" банкротом, просит прекратить производство по делу, поскольку задолженность перед бюджетом в сумме 1 013 594 руб. 84 коп. погашена путем зачета, у должника имеется переплата по налогу в сумме 7 277 905 руб. 16 коп., что подтверждается вступившим в законную силу 19.11.2007 г. решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2007 г. по делу N А40-17146/07-142-105, пояснила, что заявитель в лице ИФНС России N 5 по г. Москве знал о фактическом адресе должника, но умышленно не указал его, скрыл от суда наличие переплаты по налогу и факт состоявшегося 22.08.2007 г. решения суда о зачете.
Представитель Федеральной налоговой службы и временный управляющий возражали против прекращения производства по делу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, необоснованными при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника была введена 12 ноября 2007 г., на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требований ФНС России к должнику и введения наблюдения имелось решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2007 г. по делу N А40-17146/07-142-105 о зачете задолженности в сумме 1 013 594 руб. 84 коп. за счет переплаты налога. Данное решение суда вступило в законную силу 19.11.2007 г., при этом резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда была объявлена 12.11.2007 г.
Налоговый орган изложенные обстоятельства от суда скрыл, что расценивается судом как злоупотребление правом.
На момент рассмотрения дела по существу судом установлено, что задолженность перед единственным кредитором - ФНС России погашена путем зачета, что подтверждается вступившим в законную силу 19.11.2007 г. решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2007 г. по делу N А40-17146/07-142-105, постановлением ФАС МО от 06.03.2008 г. данное решение оставлено без изменения, требования других кредиторов отсутствуют.
Вознаграждение временного управляющего в размере 40 000 руб. и расходы по делу о банкротстве в размере 4 462, 02 руб. (почтовые расходы и расходы на проведение публикации) относятся судом на заявителя - ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве, поскольку процедура инициирована налоговым органом при фактическом отсутствии задолженности.
Расходы временного управляющего по договору оказания услуг N 16 от 10.01.2008 г. в сумме 200 000 руб. суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена на временного управляющего, доказательств оплаты указанных услуг временным управляющим не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 32, 57, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 65, 159, 184 - 186, 223 АПК РФ,
определил:
ходатайство ООО "Риверимпэкс" удовлетворить.
Прекратить производство по делу N А40-45814/07-71-108"Б" по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Риверимпэкс".
Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу К. 40 000 руб. вознаграждения временного управляющего и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 4 462 руб. 02 коп.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)