Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя Я. по доверенности К. на решение мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г. Москвы от 16 декабря 2010 г. и определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску Федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации к Я. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в обоснование которого указал, что ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации до февраля 2010 г. осуществляло эксплуатацию и управление жилым домом по адресу: г. Москва, <...>. Ответчик Я. является собственником квартиры N 2 по вышеуказанному адресу. После повышения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с июля 2009 г., ответчик стал производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность в размере 20 926 руб. 23 коп. и пени в сумме 1 756 руб. 51 коп.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцу в силу ст. ст. 156, 158 ЖК РФ не принадлежит право на повышение платы за содержание и ремонт дома и данный размер должен быть установлен органами местного самоуправления, а именно, в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 10 декабря 2008 года N 1112-ПП, Постановлением Правительства г. Москвы от 01 декабря 2009 г. N 1294-ПП.
Решением мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г. Москвы от 16 декабря 2010 г. постановлено:
Взыскать с Я. в пользу Федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения в размере 20 926 руб. 23 коп., пени в размере 1 756 руб. 23 коп. и государственную пошлину в сумме 880 руб. 48 коп., а всего, взыскать 23 563 руб. 22 коп.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 г. указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом первой инстанции по делу установлено, что истец ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации до 01 февраля 2010 г. являлось эксплуатирующей организацией жилого дома по адресу: г. Москва, <...>, что было подтверждено Приказом N 401 от 07 сентября 1994 г., согласно которому жилой дом по указанному адресу принят в эксплуатацию и передан на баланс ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации. Функции управления жилым домом истец осуществляет в соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку, как усматривается из установленных по делу обстоятельств, до 01 февраля 2010 г. способ управления собственниками многоквартирным домом выбран не был, общим собранием собственников помещений размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлен не был.
Также судом первой инстанции было установлено, что размер вносимой собственниками дома платы не мог обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и не компенсировал фактические затраты истца за предоставляемые собственникам помещений услуги, в связи с чем истцом с июля 2009 г. был увеличен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был рассчитан исходя из фактических затрат, понесенных истцом.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что ответчик Я., являющийся собственником квартиры по адресу: г. Москва, <...>, который несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе, по оплате жилищно-коммунальных услуг, в нарушение требований ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ производил оплату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом, как управляющей организацией, предоставляющей соответствующие услуги, образовалась задолженность в размере 20 926 руб. 23 коп.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ и согласно представленному истцом расчету, размер пени за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению платы за жилье составил 1 756 руб. 23 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявленные исковые требования.
Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы о том, что размер платы за содержание и ремонт дома устанавливается Постановлением Правительства г. Москвы от 10 декабря 2008 г. N 1112-ПП и Постановлением Правительства г. Москвы от 01 декабря 2009 г. N 1294-ПП, являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и второй инстанции, с данной правовой оценкой которым суд надзорной инстанции не находит оснований не согласиться.
Иные доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о том, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, повлиявшие на исход дела и являющиеся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке судебного надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы представителя Я. по доверенности К. на решение мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г. Москвы от 16 декабря 2010 г. и определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
ТИХЕНКО Г.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/3-4086/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. по делу N 4г/3-4086/11
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя Я. по доверенности К. на решение мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г. Москвы от 16 декабря 2010 г. и определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску Федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации к Я. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в обоснование которого указал, что ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации до февраля 2010 г. осуществляло эксплуатацию и управление жилым домом по адресу: г. Москва, <...>. Ответчик Я. является собственником квартиры N 2 по вышеуказанному адресу. После повышения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с июля 2009 г., ответчик стал производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность в размере 20 926 руб. 23 коп. и пени в сумме 1 756 руб. 51 коп.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцу в силу ст. ст. 156, 158 ЖК РФ не принадлежит право на повышение платы за содержание и ремонт дома и данный размер должен быть установлен органами местного самоуправления, а именно, в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 10 декабря 2008 года N 1112-ПП, Постановлением Правительства г. Москвы от 01 декабря 2009 г. N 1294-ПП.
Решением мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г. Москвы от 16 декабря 2010 г. постановлено:
Взыскать с Я. в пользу Федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения в размере 20 926 руб. 23 коп., пени в размере 1 756 руб. 23 коп. и государственную пошлину в сумме 880 руб. 48 коп., а всего, взыскать 23 563 руб. 22 коп.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 г. указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом первой инстанции по делу установлено, что истец ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации до 01 февраля 2010 г. являлось эксплуатирующей организацией жилого дома по адресу: г. Москва, <...>, что было подтверждено Приказом N 401 от 07 сентября 1994 г., согласно которому жилой дом по указанному адресу принят в эксплуатацию и передан на баланс ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации. Функции управления жилым домом истец осуществляет в соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку, как усматривается из установленных по делу обстоятельств, до 01 февраля 2010 г. способ управления собственниками многоквартирным домом выбран не был, общим собранием собственников помещений размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлен не был.
Также судом первой инстанции было установлено, что размер вносимой собственниками дома платы не мог обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и не компенсировал фактические затраты истца за предоставляемые собственникам помещений услуги, в связи с чем истцом с июля 2009 г. был увеличен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был рассчитан исходя из фактических затрат, понесенных истцом.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что ответчик Я., являющийся собственником квартиры по адресу: г. Москва, <...>, который несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе, по оплате жилищно-коммунальных услуг, в нарушение требований ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ производил оплату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом, как управляющей организацией, предоставляющей соответствующие услуги, образовалась задолженность в размере 20 926 руб. 23 коп.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ и согласно представленному истцом расчету, размер пени за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению платы за жилье составил 1 756 руб. 23 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявленные исковые требования.
Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы о том, что размер платы за содержание и ремонт дома устанавливается Постановлением Правительства г. Москвы от 10 декабря 2008 г. N 1112-ПП и Постановлением Правительства г. Москвы от 01 декабря 2009 г. N 1294-ПП, являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и второй инстанции, с данной правовой оценкой которым суд надзорной инстанции не находит оснований не согласиться.
Иные доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о том, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, повлиявшие на исход дела и являющиеся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке судебного надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы представителя Я. по доверенности К. на решение мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г. Москвы от 16 декабря 2010 г. и определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
ТИХЕНКО Г.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)