Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Шевелевка-1" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2009 по делу N А34-7481/2008 (судья Носко Е.Ф.), при участии от товарищества собственников жилья "Шевелевка-1" - Хазиахметова И.И. (выписка из ЕГРЮЛ N 13 от 28.10.2008); Хазиахметовой И.А. (доверенность от 17.11.2009),
муниципальное унитарное предприятие "Курганводоканал" (далее МУП "Курганводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Товариществу собственников жилья "Шевелевка-1" (далее - ТСЖ "Шевелевка-1", ответчик) с исковым заявлением об обязании произвести демонтаж забора длиной 41 метр расположенного напротив дома N 26 по ул. Криволапова и угол ограждения длиной 3 метра в сторону дома N 10 по ул. 4-я Больничная г. Кургана, как расположенного вдоль сетей принадлежащего истцу водовода диаметром 200 мм и части водовода диаметром 500 мм.
Решением суда от 23.10.2009 (резолютивная часть объявлена 16.10.2009) требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением ТСЖ "Шевелевка-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик (далее также - податель жалобы) ссылается на недоказанность наличия у истца права хозяйственного ведения на водовод, указанный в исковом заявлении, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании водоводом, указывая, что водовод находится на глубине два метра и наличие забора не препятствует эксплуатации водовода. Кроме того, суд не учел, что забор возведен в границах земельного участка принадлежащего на праве общей долевой собственности жильцам дома N 10 по ул. Больничная г. Кургана. Принятием обжалуемого решения фактически установлен сервитут в пользу ответчика, тем самым, суд, без установленных законом оснований, ограничил права собственников земельного участка на пользование своим имуществом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Представители подателя жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, изложив их в тезисной форме дополнительно пояснив, что истцом не представлено исполнительной съемки, подтверждающей факт прохождения водовода непосредственно по возведенным ограждением. В заключении эксперта такой съемки также не содержится, в силу чего объективные доказательства прохождения водовода под ограждением на указанном в заключении эксперта участке длиной 41 метр отсутствуют.
Представитель истца в судебное заседание не явился. В представленном отзыве полагает основания для отмены судебного акта отсутствующими, судебный акт подлежащим оставлению без изменения.
С учетом мнения представителей ответчика, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, полагает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.05.2002 г. Управлением Роснедвижимости по Курганской области сформирован и поставлен на кадастровый учет под номером 45:25:070213:39 земельный участок площадью 5080 кв. м расположенный по адресу г. Курган, ул. 4-я Больничная, 10, разрешенным использованием для строительства жилого дома (л.д. 42 - 46 т. 1).
09.10.2009 г. Управлением принято решение об учете изменений объекта недвижимости связанных с изменением вида разрешенного использования.
Разрешенное использование земельного участка 45:25:070213:39 согласно кадастровому паспорту - для многоквартирных жилых домов от 5 этажей (л.д. 36 - 37 т. 2).
Управлением федеральной регистрационной службы по Курганской области 22.10.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены сведения о праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок 45:25:070213:39 площадью 5080 кв. м по адресу г. Курган, ул. 4-я Больничная, 10 (л.д. 60 - 105 т. 1).
Некоммерческая организация товарищество собственников жилья "Шевелевка-1" зарегистрирована УФРС по Курганской области 27.12.2006.
Собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 10 по ул. 4-я Больничная в г. Кургане принято решение о возведении ограждения прилегающего к дому земельного участка в целях ограничения доступа на него иных лиц (л.д. 39 - 41 т. 1).
Во исполнение данного решения ответчиком возведено ограждение части прилегающего к дому земельного участка.
МУП "Курганводоканал" на праве хозяйственного ведения принадлежит разгрузочный водовод подземной прокладки протяженностью 1833,7 кв. м, адрес местоположения г. Курган, от Продольного до ул. Красина.
Заключением ООО "Курганстройэкспертиза" N 74 от 15.07.2009 установлено, что водовод диаметром 200 мм проходит непосредственно под частью ограждения (л.д. 137 т. 1).
Полагая, что возведением ограждения нарушены права МУП "Курганводоканал" в связи с отсутствием согласования на его возведение истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положение ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о нарушении прав истца на пользование принадлежащим ему имуществом - разгрузочным водоводом в связи с невозможностью устранения аварии в случае ее возникновения без демонтажа расположенного непосредственно над водоводом металлического забора.
Данные выводы следует признать ошибочными в силу следующего.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, земельный участок под многоквартирным жилым домом N 10 по ул. 4-я Больничная г. Кургана разрешенным использованием для многоквартирных жилых домов сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Проведенной Управлением Роснедвижимости по Курганской области проверкой соблюдения земельного законодательства установлено, что спорный металлический забор находится в границах земельного участка 45:25:070213:39, о чем составлен Акт проверки соблюдения земельного законодательства.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу нормы ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.
Тем самым МУП "Курганводоканал" как титульный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в суд с негаторным иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.
Между тем, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер. Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования принадлежащим истцу водоводом.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Таким образом, в соответствии с нормой статьи 304 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить факт конкретного, а не предполагаемого правонарушения, а также, в чем выразилось указанное нарушение права пользования титульного владельца.
Согласно статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо может обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав. В статье 12 Гражданского кодекса РФ перечислены способы защиты нарушенных гражданских прав.
В силу изложенного истец должен доказать, что возведение ограждения препятствует истцу в использовании водовода по его назначению.
Как следует из предъявленного иска (с учетом уточнений) в основание заявленных требований истец ссылается на затруднительность ремонта водовода и необходимость сноса металлического забора в случае возможной аварии. Тем самым нарушение своих прав истец обосновывает возможным возникновением препятствий в использовании водовода в будущем.
Кроме того, ссылаясь на невозможность ремонта водовода без демонтажа части ограждения, истец фактически ставит вопрос о необходимости использования расположенного над водоводом земельного участка для его ремонта и обслуживания. При этом собственником земельного участка, расположенного над линейным объектом недвижимости истец не является, требований об установлении сервитута не заявляет.
Доказательств наличия препятствий в использовании принадлежащего истцу имущества по его назначению на момент рассмотрения спора, а также сведений о том, в чем конкретно выражаются данные препятствия, в материалах дела не имеется.
Истец также не доказал того, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, поскольку последний действий, направленных на обеспечение возможности самому пользоваться, владеть или распоряжаться принадлежащим истцу имуществом не осуществляет.
Ссылка истца на нарушение ответчиком требований СНиП II-89-80 при возведении забора несостоятельна. Как следует из содержания п. 8.50 СНиП 2.04.02-84 согласно требований СНиП II-89-80 должны приниматься расположение линий водовода на генеральных планах, а также минимальные расстояния в плане и при пересечениях от наружной поверхности труб до сооружений и инженерных сетей. При этом п. 2 примечаний к табл. 14 СНиП говорит о возможности изменения указанных в таблице расстояний и прохождении водоводов непосредственно под сооружениями при соблюдении определенных условий, определение которых производится в частности балансодержателем.
Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес МУП "Курганводоканал" направлялось письмо с просьбой о согласовании установки забора около трассы водопровода, ответ на данное письмо истцом в адрес ответчика дан не был (л.д. 38 т. 1).
Учитывая отсутствие доказательств того, что чинимые возведением ограждения препятствия в пользовании водоводом носят реальный, а не мнимый характер, а также доказательств свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в ремонте водовода посредством отказа от демонтажа ограждения в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ТСЖ "Шевелевка-1" удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с истца в пользу ТСЖ "Шевелевка-1" подлежат взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2009 по делу N А34-7481/2008 отменить.
В удовлетворении требований МУП "Курганводоканал" о демонтаже металлического забора в части, расположенной вдоль сетей водовода диаметром 200 мм и 500 мм длиной 41 метр отказать.
Взыскать с МУП "Курганводоканал" в пользу ТСЖ "Шевелевка-1" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2009 N 18АП-11398/2009 ПО ДЕЛУ N А34-7481/2008
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. N 18АП-11398/2009
Дело N А34-7481/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Шевелевка-1" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2009 по делу N А34-7481/2008 (судья Носко Е.Ф.), при участии от товарищества собственников жилья "Шевелевка-1" - Хазиахметова И.И. (выписка из ЕГРЮЛ N 13 от 28.10.2008); Хазиахметовой И.А. (доверенность от 17.11.2009),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Курганводоканал" (далее МУП "Курганводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Товариществу собственников жилья "Шевелевка-1" (далее - ТСЖ "Шевелевка-1", ответчик) с исковым заявлением об обязании произвести демонтаж забора длиной 41 метр расположенного напротив дома N 26 по ул. Криволапова и угол ограждения длиной 3 метра в сторону дома N 10 по ул. 4-я Больничная г. Кургана, как расположенного вдоль сетей принадлежащего истцу водовода диаметром 200 мм и части водовода диаметром 500 мм.
Решением суда от 23.10.2009 (резолютивная часть объявлена 16.10.2009) требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением ТСЖ "Шевелевка-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик (далее также - податель жалобы) ссылается на недоказанность наличия у истца права хозяйственного ведения на водовод, указанный в исковом заявлении, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании водоводом, указывая, что водовод находится на глубине два метра и наличие забора не препятствует эксплуатации водовода. Кроме того, суд не учел, что забор возведен в границах земельного участка принадлежащего на праве общей долевой собственности жильцам дома N 10 по ул. Больничная г. Кургана. Принятием обжалуемого решения фактически установлен сервитут в пользу ответчика, тем самым, суд, без установленных законом оснований, ограничил права собственников земельного участка на пользование своим имуществом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Представители подателя жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, изложив их в тезисной форме дополнительно пояснив, что истцом не представлено исполнительной съемки, подтверждающей факт прохождения водовода непосредственно по возведенным ограждением. В заключении эксперта такой съемки также не содержится, в силу чего объективные доказательства прохождения водовода под ограждением на указанном в заключении эксперта участке длиной 41 метр отсутствуют.
Представитель истца в судебное заседание не явился. В представленном отзыве полагает основания для отмены судебного акта отсутствующими, судебный акт подлежащим оставлению без изменения.
С учетом мнения представителей ответчика, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, полагает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.05.2002 г. Управлением Роснедвижимости по Курганской области сформирован и поставлен на кадастровый учет под номером 45:25:070213:39 земельный участок площадью 5080 кв. м расположенный по адресу г. Курган, ул. 4-я Больничная, 10, разрешенным использованием для строительства жилого дома (л.д. 42 - 46 т. 1).
09.10.2009 г. Управлением принято решение об учете изменений объекта недвижимости связанных с изменением вида разрешенного использования.
Разрешенное использование земельного участка 45:25:070213:39 согласно кадастровому паспорту - для многоквартирных жилых домов от 5 этажей (л.д. 36 - 37 т. 2).
Управлением федеральной регистрационной службы по Курганской области 22.10.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены сведения о праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок 45:25:070213:39 площадью 5080 кв. м по адресу г. Курган, ул. 4-я Больничная, 10 (л.д. 60 - 105 т. 1).
Некоммерческая организация товарищество собственников жилья "Шевелевка-1" зарегистрирована УФРС по Курганской области 27.12.2006.
Собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 10 по ул. 4-я Больничная в г. Кургане принято решение о возведении ограждения прилегающего к дому земельного участка в целях ограничения доступа на него иных лиц (л.д. 39 - 41 т. 1).
Во исполнение данного решения ответчиком возведено ограждение части прилегающего к дому земельного участка.
МУП "Курганводоканал" на праве хозяйственного ведения принадлежит разгрузочный водовод подземной прокладки протяженностью 1833,7 кв. м, адрес местоположения г. Курган, от Продольного до ул. Красина.
Заключением ООО "Курганстройэкспертиза" N 74 от 15.07.2009 установлено, что водовод диаметром 200 мм проходит непосредственно под частью ограждения (л.д. 137 т. 1).
Полагая, что возведением ограждения нарушены права МУП "Курганводоканал" в связи с отсутствием согласования на его возведение истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положение ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о нарушении прав истца на пользование принадлежащим ему имуществом - разгрузочным водоводом в связи с невозможностью устранения аварии в случае ее возникновения без демонтажа расположенного непосредственно над водоводом металлического забора.
Данные выводы следует признать ошибочными в силу следующего.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, земельный участок под многоквартирным жилым домом N 10 по ул. 4-я Больничная г. Кургана разрешенным использованием для многоквартирных жилых домов сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Проведенной Управлением Роснедвижимости по Курганской области проверкой соблюдения земельного законодательства установлено, что спорный металлический забор находится в границах земельного участка 45:25:070213:39, о чем составлен Акт проверки соблюдения земельного законодательства.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу нормы ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.
Тем самым МУП "Курганводоканал" как титульный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в суд с негаторным иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.
Между тем, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер. Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования принадлежащим истцу водоводом.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Таким образом, в соответствии с нормой статьи 304 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить факт конкретного, а не предполагаемого правонарушения, а также, в чем выразилось указанное нарушение права пользования титульного владельца.
Согласно статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо может обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав. В статье 12 Гражданского кодекса РФ перечислены способы защиты нарушенных гражданских прав.
В силу изложенного истец должен доказать, что возведение ограждения препятствует истцу в использовании водовода по его назначению.
Как следует из предъявленного иска (с учетом уточнений) в основание заявленных требований истец ссылается на затруднительность ремонта водовода и необходимость сноса металлического забора в случае возможной аварии. Тем самым нарушение своих прав истец обосновывает возможным возникновением препятствий в использовании водовода в будущем.
Кроме того, ссылаясь на невозможность ремонта водовода без демонтажа части ограждения, истец фактически ставит вопрос о необходимости использования расположенного над водоводом земельного участка для его ремонта и обслуживания. При этом собственником земельного участка, расположенного над линейным объектом недвижимости истец не является, требований об установлении сервитута не заявляет.
Доказательств наличия препятствий в использовании принадлежащего истцу имущества по его назначению на момент рассмотрения спора, а также сведений о том, в чем конкретно выражаются данные препятствия, в материалах дела не имеется.
Истец также не доказал того, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, поскольку последний действий, направленных на обеспечение возможности самому пользоваться, владеть или распоряжаться принадлежащим истцу имуществом не осуществляет.
Ссылка истца на нарушение ответчиком требований СНиП II-89-80 при возведении забора несостоятельна. Как следует из содержания п. 8.50 СНиП 2.04.02-84 согласно требований СНиП II-89-80 должны приниматься расположение линий водовода на генеральных планах, а также минимальные расстояния в плане и при пересечениях от наружной поверхности труб до сооружений и инженерных сетей. При этом п. 2 примечаний к табл. 14 СНиП говорит о возможности изменения указанных в таблице расстояний и прохождении водоводов непосредственно под сооружениями при соблюдении определенных условий, определение которых производится в частности балансодержателем.
Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес МУП "Курганводоканал" направлялось письмо с просьбой о согласовании установки забора около трассы водопровода, ответ на данное письмо истцом в адрес ответчика дан не был (л.д. 38 т. 1).
Учитывая отсутствие доказательств того, что чинимые возведением ограждения препятствия в пользовании водоводом носят реальный, а не мнимый характер, а также доказательств свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в ремонте водовода посредством отказа от демонтажа ограждения в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ТСЖ "Шевелевка-1" удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с истца в пользу ТСЖ "Шевелевка-1" подлежат взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2009 по делу N А34-7481/2008 отменить.
В удовлетворении требований МУП "Курганводоканал" о демонтаже металлического забора в части, расположенной вдоль сетей водовода диаметром 200 мм и 500 мм длиной 41 метр отказать.
Взыскать с МУП "Курганводоканал" в пользу ТСЖ "Шевелевка-1" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)