Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5427/2011) муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2011 по делу N А46-3749/2011 (судья Целько Т.В.) по иску муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" (ИНН 5506018629, ОГРН 1075506002549) к муниципальному учреждению "Детский оздоровительный лагерь "Лесная поляна" (ИНН 5534020436, ОГРН 1075509000566), при участии третьего лица: Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, о взыскании 41 810 руб. 95 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" - директор Глазунов С.В. по распоряжению N 12206-р от 19.10.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
- от МУ "ДОЛ "Лесная поляна" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
муниципальное предприятие города Омска "Муниципальная недвижимость" (далее по тексту - МП г. Омска "Муниципальная недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к муниципальному учреждению "Детский оздоровительный лагерь "Лесная поляна" (далее по тексту - МУ "ДОЛ "Лесная поляна", ответчик) о взыскании 35 408 руб. 47 коп. задолженности по возмещению расходов на содержание общего имущества в доме.
Определением от 17.05.2011 по делу N А46-3749/2011 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, третье лицо).
Решением от 20.06.2011 по делу N А46-3749/2011 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2011 по делу N А46-3749/2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку право оперативного управления у него возникло с момента передачи имущества.
МУ "ДОЛ "Лесная поляна" и Департамент письменные отзывы на апелляционную жалобу истца не предоставили.
Департамент и МУ "ДОЛ "Лесная поляна", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя МП г. Омска "Муниципальная недвижимость", пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ без участия ответчика и третьего лица
Представитель МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, по инициативе МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" в период с 15 по 27 сентября 2010 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 34 "а", в форме заочного голосования.
Большинством голосов (88%) было принято решение о проведении капитального ремонта кровли с заменой шиферного покрытия на профнастил.
Пунктом 5.1 протокола собрания собственников от 28.09.2010 (л.д. 11 - 15) определено сбор средств на капитальный ремонт кровли осуществлять в размерах, прямо пропорционально доле каждого собственника помещения в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.
Во исполнение решения общего собрания собственников МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" заключило договоры на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 34 "а", на общую сумму 883 952 руб. 53 коп.
Письмом от 04.02.2011 N 06-52 истец предложил ответчику оплатить затраты на ремонт кровли, рассчитанные пропорционально его доле в общем имуществе, в сумме 41 810 руб. 95 коп. (л.д. 40).
Поскольку ответчик не оплатил затраты на ремонт общего имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещений по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме установлена статьями 249 ГК РФ и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).
Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.
В связи с тем, что нормативные акты, регулирующие оплату услуг за содержание нежилых помещений, отсутствуют, вопрос об оплате таких услуг рассматривается применительно к жилым помещениям.
Согласно статье 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственником помещений, в том числе и юридических лиц.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).
Пунктом 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) предусмотрено, что содержание общего имущества обеспечивается, в том числе собственником помещений за счет собственных средств.
Таким образом, на собственника имущества возлагается обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
Согласно пунктам 1, 2 статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Как правильно указал суд первой инстанции, от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296 ГК РФ).
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Анализ перечисленных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что, имущество, являющееся объектом права муниципальной собственности, подразделяется на имущество, закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, и остальное имущество, составляющее муниципальную казну.
Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу раздела II ГК РФ и вышеперечисленных норм права, бремя содержания имущества (в том числе общего имущества здания) должен нести не только собственник, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).
К вещным правам лиц, не являющихся собственниками, статья 216 ГК РФ относит право оперативного управления имуществом.
Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 3441-р от 03.04.2009 Департамента имущественных отношений Администрации города Омска "О передаче недвижимого имущества в оперативное управление муниципальному учреждению "Детский оздоровительный лагерь "Лесная поляна" недвижимое имущество - нежилые помещения, литера А, номер на поэтажном плане 3 этажа: N 39, 40, 41, 42, 49, 50, 51, 52 общей площадью 120,9 кв. м, расположенное по адресу: проспект К. Маркса, д. 34 А., закреплено за МУ "Лесная поляна" на праве оперативного управления (л.д. 62).
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками; в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Таким образом, право оперативного управления возникает у учреждения на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.
Факт передачи спорного помещения ответчику не оспаривается, однако доказательства государственной регистрации права оперативного управления, закрепленного за МУ "ДОЛ "Лесная поляна", отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в возложении обязанности доказывания своих доводов и возражений лежит на каждое из лицо, участвующее в деле (статья 65 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Основания регистрации права - распоряжение собственника о закреплении имущества на праве оперативного управления истцом в рамках настоящего иска не оспариваются.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела в не подтверждается факт принадлежности ответчику на праве оперативного управления спорного недвижимого имущества.
Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 34А, в размере 35 408 руб. 47 коп.
Довод МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" о том, что ответчик обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку право оперативного управления на объект недвижимого имущества у него возникло с момента передачи имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, по изложенным выше основаниям, как несоответствующий нормам действующего законодательства.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2011 по делу N А46-3749/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2011 ПО ДЕЛУ N А46-3749/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. по делу N А46-3749/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5427/2011) муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2011 по делу N А46-3749/2011 (судья Целько Т.В.) по иску муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" (ИНН 5506018629, ОГРН 1075506002549) к муниципальному учреждению "Детский оздоровительный лагерь "Лесная поляна" (ИНН 5534020436, ОГРН 1075509000566), при участии третьего лица: Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, о взыскании 41 810 руб. 95 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" - директор Глазунов С.В. по распоряжению N 12206-р от 19.10.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
- от МУ "ДОЛ "Лесная поляна" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
муниципальное предприятие города Омска "Муниципальная недвижимость" (далее по тексту - МП г. Омска "Муниципальная недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к муниципальному учреждению "Детский оздоровительный лагерь "Лесная поляна" (далее по тексту - МУ "ДОЛ "Лесная поляна", ответчик) о взыскании 35 408 руб. 47 коп. задолженности по возмещению расходов на содержание общего имущества в доме.
Определением от 17.05.2011 по делу N А46-3749/2011 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, третье лицо).
Решением от 20.06.2011 по делу N А46-3749/2011 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2011 по делу N А46-3749/2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку право оперативного управления у него возникло с момента передачи имущества.
МУ "ДОЛ "Лесная поляна" и Департамент письменные отзывы на апелляционную жалобу истца не предоставили.
Департамент и МУ "ДОЛ "Лесная поляна", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя МП г. Омска "Муниципальная недвижимость", пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ без участия ответчика и третьего лица
Представитель МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, по инициативе МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" в период с 15 по 27 сентября 2010 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 34 "а", в форме заочного голосования.
Большинством голосов (88%) было принято решение о проведении капитального ремонта кровли с заменой шиферного покрытия на профнастил.
Пунктом 5.1 протокола собрания собственников от 28.09.2010 (л.д. 11 - 15) определено сбор средств на капитальный ремонт кровли осуществлять в размерах, прямо пропорционально доле каждого собственника помещения в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.
Во исполнение решения общего собрания собственников МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" заключило договоры на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 34 "а", на общую сумму 883 952 руб. 53 коп.
Письмом от 04.02.2011 N 06-52 истец предложил ответчику оплатить затраты на ремонт кровли, рассчитанные пропорционально его доле в общем имуществе, в сумме 41 810 руб. 95 коп. (л.д. 40).
Поскольку ответчик не оплатил затраты на ремонт общего имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещений по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме установлена статьями 249 ГК РФ и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).
Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.
В связи с тем, что нормативные акты, регулирующие оплату услуг за содержание нежилых помещений, отсутствуют, вопрос об оплате таких услуг рассматривается применительно к жилым помещениям.
Согласно статье 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственником помещений, в том числе и юридических лиц.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).
Пунктом 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) предусмотрено, что содержание общего имущества обеспечивается, в том числе собственником помещений за счет собственных средств.
Таким образом, на собственника имущества возлагается обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
Согласно пунктам 1, 2 статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Как правильно указал суд первой инстанции, от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296 ГК РФ).
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Анализ перечисленных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что, имущество, являющееся объектом права муниципальной собственности, подразделяется на имущество, закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, и остальное имущество, составляющее муниципальную казну.
Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу раздела II ГК РФ и вышеперечисленных норм права, бремя содержания имущества (в том числе общего имущества здания) должен нести не только собственник, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).
К вещным правам лиц, не являющихся собственниками, статья 216 ГК РФ относит право оперативного управления имуществом.
Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 3441-р от 03.04.2009 Департамента имущественных отношений Администрации города Омска "О передаче недвижимого имущества в оперативное управление муниципальному учреждению "Детский оздоровительный лагерь "Лесная поляна" недвижимое имущество - нежилые помещения, литера А, номер на поэтажном плане 3 этажа: N 39, 40, 41, 42, 49, 50, 51, 52 общей площадью 120,9 кв. м, расположенное по адресу: проспект К. Маркса, д. 34 А., закреплено за МУ "Лесная поляна" на праве оперативного управления (л.д. 62).
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками; в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Таким образом, право оперативного управления возникает у учреждения на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.
Факт передачи спорного помещения ответчику не оспаривается, однако доказательства государственной регистрации права оперативного управления, закрепленного за МУ "ДОЛ "Лесная поляна", отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в возложении обязанности доказывания своих доводов и возражений лежит на каждое из лицо, участвующее в деле (статья 65 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Основания регистрации права - распоряжение собственника о закреплении имущества на праве оперативного управления истцом в рамках настоящего иска не оспариваются.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела в не подтверждается факт принадлежности ответчику на праве оперативного управления спорного недвижимого имущества.
Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 34А, в размере 35 408 руб. 47 коп.
Довод МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" о том, что ответчик обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку право оперативного управления на объект недвижимого имущества у него возникло с момента передачи имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, по изложенным выше основаниям, как несоответствующий нормам действующего законодательства.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2011 по делу N А46-3749/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)