Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Аванесовой Г.А., Клюевой А.И.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
дело по кассационной жалобе представителя ООО "Гранд Сервис"
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года, которым постановлено исковые требования И. к ООО "Гранд Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить; взыскать с ООО "Гранд Сервис" в пользу И. в счет возмещения материального ущерба... (....) руб. и судебные расходы в сумме... (....) руб.; в удовлетворении исковых требований И. к Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать,
И. обратился в суд с иском к Е., ООО "Гранд Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ..., из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Е., и взыскании в равных долях с ответчиков денежных средств с учетом индексации в размере... руб., а также государственной пошлины, поскольку в результате указанного залива было повреждено имущество истца.
И. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Представитель Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель ООО "Гранд Сервис" С. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Гранд Сервис" с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, взыскании суммы убытков с ответчика Е.
В заседание суда второй инстанции И. не явился.
Согласно имеющейся расписке (л.д. 261), истец извещен о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции 11 февраля 2011 года.
Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Гранд Сервис" С., представителя Е. З., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении настоящего спора суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Положением "О порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", Письмом Министерства регионального развития РФ от 04 сентября 2007 N 16273-СК/07.
Судом установлено, что И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ..... 01 января 2008 года между И. и ООО "Гранд Сервис" заключен договор управления многоквартирным домом, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме. 23 ноября 2008 года произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры N 83, собственником которой является Е. 23 ноября 2008 года от И. в ОДС поступила заявка о заливе его квартиры, в связи с чем в подвальном помещении дома N 1/15 по вышеуказанному адресу стояк центрального отопления был перекрыт. В связи с возникновением аварийной ситуации, для ликвидации аварии, в связи с тем, что в квартире N 83 длительное время никто не проживает, было принято решение о вскрытии квартиры. 12 декабря 2008 года комиссией ООО "Гранд Сервис" проведено обследование квартиры N 79 по вышеуказанному адресу, по результатам которого составлен акт, из которого следует, что залив произошел из квартиры N 83 по причине течи радиатора. Согласно смете, составленной ОАО...., расходы на восстановительные работы квартиры N 79 составляют.... руб.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе смете, акту осмотра от 12 декабря 2008 года, показаниям свидетелей П., К., Л., суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд исходил из того, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, ООО "Гранд Сервис" осуществляет управление домом N 1/15 по вышеуказанному адресу и обязано осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающее в себя работы по контролю за его состоянием, следить за техническим состоянием системы отопления, поддерживать в исправности, выявлять нарушения, которые могут повлечь причинение ущерба и применять меры к нарушителям, следовательно, залив квартиры N 79 произошел по вине ООО "Гранд Сервис" по причине течи радиатора.
Суд отверг доводы ООО "Гранд Сервис" о том, что залив произошел по вине Е. в связи с самостоятельной установкой радиатора, поскольку достоверных доказательств этого суду не представлено, на момент приобретения квартиры N 83 батарея, в результате прорыва которой был причинен ущерб имуществу И., уже была установлена при проведении в жилом доме N 1/15 капитального ремонта в 1992 - 1993 гг.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Е. произвела демонтаж ранее установленных радиаторов, ООО "Гранд Сервис" предпринимались меры к выявлению нарушений, производило осмотр (батарей) суда также не представлено, в связи с чем исковые требования И. к Е. подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах денежные средства в счет возмещения материального ущерба с учетом индексации подлежат взысканию с ООО "Гранд Сервис".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "Гранд Сервис" в пользу И. также взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе представитель ООО "Гранд Сервис" ссылается на то, что судом не было выяснено, кем в квартире Е. произведен демонтаж качественных радиаторов, установленных в 1993 году, имелась ли разрешительная документация на переустройство, по каким причинам не был предоставлен доступ к инженерным коммуникациям; факт непроживание ответчика Е. в квартире N 83 был подтвержден в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств; представленная ответчиком техническая документация дома л.д. 71 - 80), паспорта радиаторов, конвекторов подтверждают вину Е. в заливе, в то же время исполнение обязанностей заявителя по осуществлению технического обслуживания дома N 1/15 по.... подтверждается заключением НПО "....", сообщением ГУИС Таганского района г. Москвы о подготовке указанного дома к отопительному сезону; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры, т.е. находятся за пределами жилых помещений (Решение Верховного Суда РФ от 22.09.2009 г. по гражданскому делу N ГКПИ09-725).
Судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ст. 162 ЖК РФ управляющая организация (в рассматриваемом деле - ООО "Гранд Сервис") обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Данные обстоятельства нашли отражение в Письме Министерства регионального развития РФ от 04.09.2007 г. N 16273-СК/07 "О составе общего имущества в многоквартирном доме".
Ссылка ответчика на Решение Верховного Суда РФ от 22.09.2009 г. по делу по заявлению Д., Д. о признании частично недействующим п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, не подтверждает довод о неправильном применении судом норм материального права, поскольку обязательным для районного суда при разрешении конкретного спора являются разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики.
В связи с изложенным радиатор отопления является общим имуществом многоквартирного дома, проводящим тепло не только в квартиру ответчика Е., но и во все жилые помещения, через которые проходят данные стояки, и входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания.
Таким образом, причинителем вреда жилому помещению, принадлежащему И., по смыслу ст. 1064 ГК РФ является ООО "Гранд Сервис", вина причинителя вреда презюмируется.
Следовательно, ООО "Гранд Сервис" подлежит освобождению от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Оценив представленные ответчиков доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не содержат информации о том, что Е. самостоятельно произвела замену элементов отопительной системы (радиатора отопления).
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Гранд Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6001
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6001
Судья Воробьева С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Аванесовой Г.А., Клюевой А.И.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
дело по кассационной жалобе представителя ООО "Гранд Сервис"
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года, которым постановлено исковые требования И. к ООО "Гранд Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить; взыскать с ООО "Гранд Сервис" в пользу И. в счет возмещения материального ущерба... (....) руб. и судебные расходы в сумме... (....) руб.; в удовлетворении исковых требований И. к Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать,
установила:
И. обратился в суд с иском к Е., ООО "Гранд Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ..., из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Е., и взыскании в равных долях с ответчиков денежных средств с учетом индексации в размере... руб., а также государственной пошлины, поскольку в результате указанного залива было повреждено имущество истца.
И. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Представитель Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель ООО "Гранд Сервис" С. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Гранд Сервис" с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, взыскании суммы убытков с ответчика Е.
В заседание суда второй инстанции И. не явился.
Согласно имеющейся расписке (л.д. 261), истец извещен о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции 11 февраля 2011 года.
Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Гранд Сервис" С., представителя Е. З., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении настоящего спора суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Положением "О порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", Письмом Министерства регионального развития РФ от 04 сентября 2007 N 16273-СК/07.
Судом установлено, что И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ..... 01 января 2008 года между И. и ООО "Гранд Сервис" заключен договор управления многоквартирным домом, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме. 23 ноября 2008 года произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры N 83, собственником которой является Е. 23 ноября 2008 года от И. в ОДС поступила заявка о заливе его квартиры, в связи с чем в подвальном помещении дома N 1/15 по вышеуказанному адресу стояк центрального отопления был перекрыт. В связи с возникновением аварийной ситуации, для ликвидации аварии, в связи с тем, что в квартире N 83 длительное время никто не проживает, было принято решение о вскрытии квартиры. 12 декабря 2008 года комиссией ООО "Гранд Сервис" проведено обследование квартиры N 79 по вышеуказанному адресу, по результатам которого составлен акт, из которого следует, что залив произошел из квартиры N 83 по причине течи радиатора. Согласно смете, составленной ОАО...., расходы на восстановительные работы квартиры N 79 составляют.... руб.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе смете, акту осмотра от 12 декабря 2008 года, показаниям свидетелей П., К., Л., суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд исходил из того, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, ООО "Гранд Сервис" осуществляет управление домом N 1/15 по вышеуказанному адресу и обязано осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающее в себя работы по контролю за его состоянием, следить за техническим состоянием системы отопления, поддерживать в исправности, выявлять нарушения, которые могут повлечь причинение ущерба и применять меры к нарушителям, следовательно, залив квартиры N 79 произошел по вине ООО "Гранд Сервис" по причине течи радиатора.
Суд отверг доводы ООО "Гранд Сервис" о том, что залив произошел по вине Е. в связи с самостоятельной установкой радиатора, поскольку достоверных доказательств этого суду не представлено, на момент приобретения квартиры N 83 батарея, в результате прорыва которой был причинен ущерб имуществу И., уже была установлена при проведении в жилом доме N 1/15 капитального ремонта в 1992 - 1993 гг.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Е. произвела демонтаж ранее установленных радиаторов, ООО "Гранд Сервис" предпринимались меры к выявлению нарушений, производило осмотр (батарей) суда также не представлено, в связи с чем исковые требования И. к Е. подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах денежные средства в счет возмещения материального ущерба с учетом индексации подлежат взысканию с ООО "Гранд Сервис".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "Гранд Сервис" в пользу И. также взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе представитель ООО "Гранд Сервис" ссылается на то, что судом не было выяснено, кем в квартире Е. произведен демонтаж качественных радиаторов, установленных в 1993 году, имелась ли разрешительная документация на переустройство, по каким причинам не был предоставлен доступ к инженерным коммуникациям; факт непроживание ответчика Е. в квартире N 83 был подтвержден в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств; представленная ответчиком техническая документация дома л.д. 71 - 80), паспорта радиаторов, конвекторов подтверждают вину Е. в заливе, в то же время исполнение обязанностей заявителя по осуществлению технического обслуживания дома N 1/15 по.... подтверждается заключением НПО "....", сообщением ГУИС Таганского района г. Москвы о подготовке указанного дома к отопительному сезону; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры, т.е. находятся за пределами жилых помещений (Решение Верховного Суда РФ от 22.09.2009 г. по гражданскому делу N ГКПИ09-725).
Судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ст. 162 ЖК РФ управляющая организация (в рассматриваемом деле - ООО "Гранд Сервис") обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Данные обстоятельства нашли отражение в Письме Министерства регионального развития РФ от 04.09.2007 г. N 16273-СК/07 "О составе общего имущества в многоквартирном доме".
Ссылка ответчика на Решение Верховного Суда РФ от 22.09.2009 г. по делу по заявлению Д., Д. о признании частично недействующим п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, не подтверждает довод о неправильном применении судом норм материального права, поскольку обязательным для районного суда при разрешении конкретного спора являются разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики.
В связи с изложенным радиатор отопления является общим имуществом многоквартирного дома, проводящим тепло не только в квартиру ответчика Е., но и во все жилые помещения, через которые проходят данные стояки, и входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания.
Таким образом, причинителем вреда жилому помещению, принадлежащему И., по смыслу ст. 1064 ГК РФ является ООО "Гранд Сервис", вина причинителя вреда презюмируется.
Следовательно, ООО "Гранд Сервис" подлежит освобождению от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Оценив представленные ответчиков доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не содержат информации о том, что Е. самостоятельно произвела замену элементов отопительной системы (радиатора отопления).
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Гранд Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)