Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Т.К. Афанасьевой, В.Р. Валиева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Запад" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2009 по делу N А40-27497/09-150-208, принятое судьей Коноваловой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Запад" к Товариществу собственников жилья "Партизанская, 35" о взыскании 762 609 рублей 80 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Максимова Е.А. (доверенность без номера от 10.03.2009),
от ответчика - Баранов П.В. (доверенность без номера от 29.04.2009), Рыбачек Н.Н. (доверенность без номера от 29.04.2009),
иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Запад" (далее - истец) к Товариществу собственников жилья "Партизанская, 35" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании задолженности по договору в размере 762 609 рублей 80 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2009 иск удовлетворен частично: взыскано 88 293 рубля долга, в остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что по условиям договора ответчик не обязался оплачивать расходы на содержание и управление нежилыми помещениями и соответствующей долей общего имущества пропорционально площадям этих нежилых помещений; требование о взыскании долга за услуги по управлению жилыми помещениями в ноябре 2008 года удовлетворено с учетом времени действия договора до 10.11.2008.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на то, что в соответствии со статьями 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений возлагается бремя обязательных расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определены обязанности по своевременному внесению платы за помещение и коммунальные услуги собственниками помещений; ТСЖ создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, а не отдельно взятыми жилыми и нежилыми помещениями; ответчик заключил договоры управления с будущими собственниками нежилых помещений, не являющимися членами ТСЖ. Факт неоказания услуг в отношении собственников нежилых помещений не установлен. По условиям договора, заключенного с ответчиком, ставка стоимости услуг рассчитана в размере, обеспечивающем содержание всего общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и является обязательной для всех собственников помещений, в том числе и для собственников нежилых помещений. Отсутствие претензий к качеству и количеству выполненных работ является доказательством надлежащего исполнения истцом своих обязательств.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что договор не содержит порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт нежилых помещений; собственники нежилых помещений на дату заключения договора не были определены, не могли являться членами ТСЖ, ТСЖ вправе заключать договор управления многоквартирным домом лишь в интересах членов ТСЖ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить полностью. В судебном заседании пояснил, что объем оказанных им услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не может быть уменьшен в зависимости от того, оформлено ли право собственности на отдельные жилые или нежилые помещения, являются ли собственники помещений членами ТСЖ.
Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что договоры с собственниками нежилых помещений на содержание общего имущества не заключены до настоящего времени; смета расходов была утверждена с учетом того, что собственность на часть помещений не была оформлена, бремя несения расходов на содержание общего имущества было распределено между собственниками помещений в полном объеме, доля расходов собственников помещений должна пересматриваться по мере увеличения количества собственников.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.08.2007 между истцом (управляющая организация) и ТСЖ заключен договор N 4-08 о передаче функций управления многоквартирным домом, по которому управляющая организация приняла на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу: город Москва, улица Партизанская, дом 35, корпус 3, в соответствии с составом и состоянием общего имущества многоквартирного дома с жилыми, нежилыми и техническими помещениями, местами общего пользования и придомовой территорией (Комплексом). Стоимость предоставляемых услуг определяется сметой, утвержденной на общем собрании ТСЖ и подписанной сторонами, смета согласовывается сторонами ежегодно.
28.07.2007 решением общего собрания ТСЖ утверждена смета расходов на 2007 - 2008 годы (на 12 месяцев) по управлению, содержанию и текущему ремонту жилого комплекса за счет членских взносов собственников жилья, подписанная сторонами, согласно которой членские взносы членов ТСЖ направляются на содержание, эксплуатацию и техническое обслуживание жилого комплекса, управление эксплуатацией жилого комплекса и бухгалтерское обслуживание в размере 219 879 рублей в месяц.
За период с августа 2007 года по октябрь 2008 года истец по расходованию денежных средств собственников жилья претензий не имеет, однако, полагает, что оказанные им услуги должны дополнительно финансироваться за счет средств, которые должны вноситься собственниками нежилых помещений.
Ответчик полагает, что стоимость услуг истца в спорном периоде была согласована сметой, оказанные услуги оплачены в соответствии с условиями договора; поскольку право собственности на нежилые помещения в спорный период зарегистрировано не было, будущие собственники этих помещений не могут нести бремя расходов по обслуживанию Комплекса, услуги истца оплачивались в полном объеме за счет членских взносов собственников жилья.
По существу предметом спора является размер ежемесячной оплаты услуг истца.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общим собранием ТСЖ не была утверждена стоимость услуг истца, подлежащая оплате собственниками нежилых помещений.
С учетом того, что договор от 01.08.2007 N 4-08 не содержит условий порядка определения цены договора, но содержит условие о том, что стоимость услуг определяется сметой, утвержденной на общем собрании членов ТСЖ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общая стоимость услуг истца по обслуживанию Комплекса составляет 219 879 рублей в месяц, как это определено утвержденной общим собранием членов ТСЖ сметой; при этом не имеет значения, за счет каких источников оплата услуг финансируется - исключительно за счет членских взносов собственников жилья либо за счет таких взносов и взносов собственников нежилых помещений.
Истцом не представлено доказательств того, что сторонами согласована иная цена оказываемых им услуг в месяц.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.
Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2009 по делу N А40-27497/09-150-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Запад" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2009 N 09АП-12306/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-27497/09-150-208
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2009 г. N 09АП-12306/2009-ГК
Дело N А40-27497/09-150-208
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Т.К. Афанасьевой, В.Р. Валиева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Запад" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2009 по делу N А40-27497/09-150-208, принятое судьей Коноваловой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Запад" к Товариществу собственников жилья "Партизанская, 35" о взыскании 762 609 рублей 80 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Максимова Е.А. (доверенность без номера от 10.03.2009),
от ответчика - Баранов П.В. (доверенность без номера от 29.04.2009), Рыбачек Н.Н. (доверенность без номера от 29.04.2009),
установил:
иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Запад" (далее - истец) к Товариществу собственников жилья "Партизанская, 35" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании задолженности по договору в размере 762 609 рублей 80 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2009 иск удовлетворен частично: взыскано 88 293 рубля долга, в остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что по условиям договора ответчик не обязался оплачивать расходы на содержание и управление нежилыми помещениями и соответствующей долей общего имущества пропорционально площадям этих нежилых помещений; требование о взыскании долга за услуги по управлению жилыми помещениями в ноябре 2008 года удовлетворено с учетом времени действия договора до 10.11.2008.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на то, что в соответствии со статьями 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений возлагается бремя обязательных расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определены обязанности по своевременному внесению платы за помещение и коммунальные услуги собственниками помещений; ТСЖ создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, а не отдельно взятыми жилыми и нежилыми помещениями; ответчик заключил договоры управления с будущими собственниками нежилых помещений, не являющимися членами ТСЖ. Факт неоказания услуг в отношении собственников нежилых помещений не установлен. По условиям договора, заключенного с ответчиком, ставка стоимости услуг рассчитана в размере, обеспечивающем содержание всего общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и является обязательной для всех собственников помещений, в том числе и для собственников нежилых помещений. Отсутствие претензий к качеству и количеству выполненных работ является доказательством надлежащего исполнения истцом своих обязательств.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что договор не содержит порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт нежилых помещений; собственники нежилых помещений на дату заключения договора не были определены, не могли являться членами ТСЖ, ТСЖ вправе заключать договор управления многоквартирным домом лишь в интересах членов ТСЖ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить полностью. В судебном заседании пояснил, что объем оказанных им услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не может быть уменьшен в зависимости от того, оформлено ли право собственности на отдельные жилые или нежилые помещения, являются ли собственники помещений членами ТСЖ.
Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что договоры с собственниками нежилых помещений на содержание общего имущества не заключены до настоящего времени; смета расходов была утверждена с учетом того, что собственность на часть помещений не была оформлена, бремя несения расходов на содержание общего имущества было распределено между собственниками помещений в полном объеме, доля расходов собственников помещений должна пересматриваться по мере увеличения количества собственников.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.08.2007 между истцом (управляющая организация) и ТСЖ заключен договор N 4-08 о передаче функций управления многоквартирным домом, по которому управляющая организация приняла на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу: город Москва, улица Партизанская, дом 35, корпус 3, в соответствии с составом и состоянием общего имущества многоквартирного дома с жилыми, нежилыми и техническими помещениями, местами общего пользования и придомовой территорией (Комплексом). Стоимость предоставляемых услуг определяется сметой, утвержденной на общем собрании ТСЖ и подписанной сторонами, смета согласовывается сторонами ежегодно.
28.07.2007 решением общего собрания ТСЖ утверждена смета расходов на 2007 - 2008 годы (на 12 месяцев) по управлению, содержанию и текущему ремонту жилого комплекса за счет членских взносов собственников жилья, подписанная сторонами, согласно которой членские взносы членов ТСЖ направляются на содержание, эксплуатацию и техническое обслуживание жилого комплекса, управление эксплуатацией жилого комплекса и бухгалтерское обслуживание в размере 219 879 рублей в месяц.
За период с августа 2007 года по октябрь 2008 года истец по расходованию денежных средств собственников жилья претензий не имеет, однако, полагает, что оказанные им услуги должны дополнительно финансироваться за счет средств, которые должны вноситься собственниками нежилых помещений.
Ответчик полагает, что стоимость услуг истца в спорном периоде была согласована сметой, оказанные услуги оплачены в соответствии с условиями договора; поскольку право собственности на нежилые помещения в спорный период зарегистрировано не было, будущие собственники этих помещений не могут нести бремя расходов по обслуживанию Комплекса, услуги истца оплачивались в полном объеме за счет членских взносов собственников жилья.
По существу предметом спора является размер ежемесячной оплаты услуг истца.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общим собранием ТСЖ не была утверждена стоимость услуг истца, подлежащая оплате собственниками нежилых помещений.
С учетом того, что договор от 01.08.2007 N 4-08 не содержит условий порядка определения цены договора, но содержит условие о том, что стоимость услуг определяется сметой, утвержденной на общем собрании членов ТСЖ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общая стоимость услуг истца по обслуживанию Комплекса составляет 219 879 рублей в месяц, как это определено утвержденной общим собранием членов ТСЖ сметой; при этом не имеет значения, за счет каких источников оплата услуг финансируется - исключительно за счет членских взносов собственников жилья либо за счет таких взносов и взносов собственников нежилых помещений.
Истцом не представлено доказательств того, что сторонами согласована иная цена оказываемых им услуг в месяц.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.
Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2009 по делу N А40-27497/09-150-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Запад" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.И.ТРУБИЦЫН
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи:
Т.К.АФАНАСЬЕВА
В.Р.ВАЛИЕВ
Т.К.АФАНАСЬЕВА
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)