Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6184/2010) Товарищества собственников жилья "Недра" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2010 года по делу N А70-4355/20104355/2010 (судья Свидерская И.Г.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" к Товариществу собственников жилья "Недра" о взыскании страхового возмещения в размере 11 929 руб. 35 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Товарищества собственников жилья "Недра" - представитель не явился, извещено;
- от закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" - представитель не явился, извещено;
- установил:
закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Недра" (ТСЖ "Недра", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 11 929 руб. 35 коп. в счет возмещения причиненного ущерба.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2010 по делу N А70-4355/2010 исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Недра" в пользу ЗАО "МАКС" взыскано 11 929 руб. 35 коп. в счет возмещения ущерба, 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.
Не соглашаясь с решением суда, ТСЖ "Недра" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда автомобилю Honda Accord, регистрационный номер Е 009 УС 72, именно в результате падения снега с крыши дома, обслуживаемого ТСЖ "Недра".
Утверждает, что Шабалин П.В. произвел парковку автомобиля в неположенном месте.
От ЗАО "МАКС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 08.06.2007 между Шабалиным Павлом Владимировичем (страхователь) и ЗАО "МАКС" (страховщик) посредством выдачи страхового полиса N 10787/50-980049 заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, которым застрахован автомобиль марки Honda Accord, государственный регистрационный знак Е 009 УС 72, от рисков "Авто-каско" ("Хищение" и "Ущерб") (л.д. 7).
В ночь с 17.11.2007 по 18.11.2007 в результате схода снега с дома, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Карская, д. 36, корп. 2, обслуживаемого ТСЖ "Недра", произошло повреждение обозначенного выше автомобиля, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт о страховом случае б/н от 11.03.2008, акт осмотра транспортного средства N 2942/11-07 от 19.11.2007 (л.д. 16, 20).
Факт причинения ущерба автомобилю Honda Accord, государственный регистрационный знак Е 009 УС 72 подтвержден также со стороны ответчика справкой б/н от 19.11.2007, подписанной управляющим ТСЖ "Недра" и скрепленной печатью, в которой ответчик подтвердил факт причинения повреждений названному автомобилю в результате падения снега с крыши обслуживаемого им дома, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Карская, д. 36, корп. 2 (л.д. 9).
Согласно отчету ЗАО "Эксперт" N 2942/11-07 от 19.11.2007 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Accord, государственный регистрационный знак Е 009 УС 72, составила 24 685 руб. 42 коп. с учетом износа (л.д. 10 - 19).
Истцом выплачено Шабалину П.В. страховое возмещение в размере 11 929 руб. 35 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 34339 от 20.03.2008 (л.д. 23).
Считая, что падение снега с крыши дома, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Карская, д. 36, корп. 2, обслуживаемого ТСЖ "Недра", произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке снега, установленной пунктом 4.6.1.23 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 3 170, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании в порядке суброгации 11 929 руб. 35 коп. в счет возмещения причиненного ущерба.
Удовлетворение исковых требований послужило основание для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.
В соответствии с общими правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания размера ущерба лежит на истце.
Как указывалось выше, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие: факт причинения вреда (акт о страховом случае б/н от 11.03.2008, акт осмотра транспортного средства N 2942/11-07 от 19.11.2007 (л.д. 16 20)); вину причинителя вреда (справкой ТСЖ "Недра" б/н от 19.11.2007 (л.д. 9)); размер ущерба (отчет ЗАО "Эксперт" N 2942/11-07 от 19.11.2007 (л.д. 10 - 19)); факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 11 929 руб. 35 коп. (платежное поручение N 34339 от 20.03.2008 (л.д. 23)).
При этом, ссылка ответчика на недоказанность истцом причинения ущерба автомобилю марки Honda Accord, государственный регистрационный знак Е 009 УС 72, именно в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Карская, д. 36, корп. 2, обслуживаемого ТСЖ "Недра", не принимается судом апелляционной инстанции по правилам части 3 статьи 257 АПК РФ, поскольку является новым доводом, противоречащим позиции ответчика, поддерживаемой в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и отраженной в справке ТСЖ "Недра" б/н от 19.11.2007, а также в отзыве на исковое заявление от 24.05.2010 (л.д. 44, 45).
Довод ответчика о несоблюдении истцом правил парковки транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии вины ТСЖ "Недра" в причинении вреда автомобилю марки Honda Accord, государственный регистрационный знак Е 009 УС 72, в результате падения снег с крыши выше обозначенного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.
Ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства о том, что имелись предупредительные знаки о возможности схода снега с крыши.
Ссылка ТСЖ "Недра" на Правила благоустройства города Тюмени, утвержденные Решением Тюменской городской думы от 26.02.2008 N 81 не состоятельна, поскольку страховой случай наступил 18.11.2007, в то время как названные правила утверждены лишь 26.02.2008.
Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе справка о погодных условиях с 12 часов 00 минут 17.11.2007 до 09 часов 00 минут 18.11.2007 по г. Тюмени не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов ТСЖ "Недра" при подаче апелляционной жалобы не заявлялось. С учетом изложенного, данный документ подлежит возврату ответчику.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ТСЖ "Недра", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2010 года по делу N А70-4355/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2010 ПО ДЕЛУ N А70-4355/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. по делу N А70-4355/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6184/2010) Товарищества собственников жилья "Недра" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2010 года по делу N А70-4355/20104355/2010 (судья Свидерская И.Г.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" к Товариществу собственников жилья "Недра" о взыскании страхового возмещения в размере 11 929 руб. 35 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Товарищества собственников жилья "Недра" - представитель не явился, извещено;
- от закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" - представитель не явился, извещено;
- установил:
закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Недра" (ТСЖ "Недра", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 11 929 руб. 35 коп. в счет возмещения причиненного ущерба.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2010 по делу N А70-4355/2010 исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Недра" в пользу ЗАО "МАКС" взыскано 11 929 руб. 35 коп. в счет возмещения ущерба, 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.
Не соглашаясь с решением суда, ТСЖ "Недра" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда автомобилю Honda Accord, регистрационный номер Е 009 УС 72, именно в результате падения снега с крыши дома, обслуживаемого ТСЖ "Недра".
Утверждает, что Шабалин П.В. произвел парковку автомобиля в неположенном месте.
От ЗАО "МАКС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 08.06.2007 между Шабалиным Павлом Владимировичем (страхователь) и ЗАО "МАКС" (страховщик) посредством выдачи страхового полиса N 10787/50-980049 заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, которым застрахован автомобиль марки Honda Accord, государственный регистрационный знак Е 009 УС 72, от рисков "Авто-каско" ("Хищение" и "Ущерб") (л.д. 7).
В ночь с 17.11.2007 по 18.11.2007 в результате схода снега с дома, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Карская, д. 36, корп. 2, обслуживаемого ТСЖ "Недра", произошло повреждение обозначенного выше автомобиля, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт о страховом случае б/н от 11.03.2008, акт осмотра транспортного средства N 2942/11-07 от 19.11.2007 (л.д. 16, 20).
Факт причинения ущерба автомобилю Honda Accord, государственный регистрационный знак Е 009 УС 72 подтвержден также со стороны ответчика справкой б/н от 19.11.2007, подписанной управляющим ТСЖ "Недра" и скрепленной печатью, в которой ответчик подтвердил факт причинения повреждений названному автомобилю в результате падения снега с крыши обслуживаемого им дома, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Карская, д. 36, корп. 2 (л.д. 9).
Согласно отчету ЗАО "Эксперт" N 2942/11-07 от 19.11.2007 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Accord, государственный регистрационный знак Е 009 УС 72, составила 24 685 руб. 42 коп. с учетом износа (л.д. 10 - 19).
Истцом выплачено Шабалину П.В. страховое возмещение в размере 11 929 руб. 35 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 34339 от 20.03.2008 (л.д. 23).
Считая, что падение снега с крыши дома, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Карская, д. 36, корп. 2, обслуживаемого ТСЖ "Недра", произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке снега, установленной пунктом 4.6.1.23 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 3 170, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании в порядке суброгации 11 929 руб. 35 коп. в счет возмещения причиненного ущерба.
Удовлетворение исковых требований послужило основание для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.
В соответствии с общими правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания размера ущерба лежит на истце.
Как указывалось выше, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие: факт причинения вреда (акт о страховом случае б/н от 11.03.2008, акт осмотра транспортного средства N 2942/11-07 от 19.11.2007 (л.д. 16 20)); вину причинителя вреда (справкой ТСЖ "Недра" б/н от 19.11.2007 (л.д. 9)); размер ущерба (отчет ЗАО "Эксперт" N 2942/11-07 от 19.11.2007 (л.д. 10 - 19)); факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 11 929 руб. 35 коп. (платежное поручение N 34339 от 20.03.2008 (л.д. 23)).
При этом, ссылка ответчика на недоказанность истцом причинения ущерба автомобилю марки Honda Accord, государственный регистрационный знак Е 009 УС 72, именно в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Карская, д. 36, корп. 2, обслуживаемого ТСЖ "Недра", не принимается судом апелляционной инстанции по правилам части 3 статьи 257 АПК РФ, поскольку является новым доводом, противоречащим позиции ответчика, поддерживаемой в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и отраженной в справке ТСЖ "Недра" б/н от 19.11.2007, а также в отзыве на исковое заявление от 24.05.2010 (л.д. 44, 45).
Довод ответчика о несоблюдении истцом правил парковки транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии вины ТСЖ "Недра" в причинении вреда автомобилю марки Honda Accord, государственный регистрационный знак Е 009 УС 72, в результате падения снег с крыши выше обозначенного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.
Ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства о том, что имелись предупредительные знаки о возможности схода снега с крыши.
Ссылка ТСЖ "Недра" на Правила благоустройства города Тюмени, утвержденные Решением Тюменской городской думы от 26.02.2008 N 81 не состоятельна, поскольку страховой случай наступил 18.11.2007, в то время как названные правила утверждены лишь 26.02.2008.
Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе справка о погодных условиях с 12 часов 00 минут 17.11.2007 до 09 часов 00 минут 18.11.2007 по г. Тюмени не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов ТСЖ "Недра" при подаче апелляционной жалобы не заявлялось. С учетом изложенного, данный документ подлежит возврату ответчику.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ТСЖ "Недра", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2010 года по делу N А70-4355/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)