Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 августа 2005 года Дело N А56-49628/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Н.М.Поповой, судей В.В.Горшелева, Н.А.Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Боровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4913/2005) ТСЖ "На Конюшенной" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.05 по делу N А56-49628/2004 (судья Л.П.Загараева) по иску Товарищества собственников жилья "На Конюшенной" к судебному приставу-исполнителю Куйбышевского подразделения судебных приставов Санкт-Петербурга Бугровой В.В., 3-е лицо - ООО "Балтдизайн", о признании действий пристава незаконными, при участии: от истца - представителя Никиторовича Г.Г. по доверенности от 11.01.05 N 02, представителя Егиазарова В.П. по доверенности N 01 от 11.01.05, адвоката Малахина А.Ю. по доверенности от 04.03.05; от ответчика - старшего судебного пристава Кулигиной И.В. по удостов. ТОЮ N 073562; от третьего лица - не явился,
товарищество собственников жилья "На Конюшенной" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Куйбышевского подразделения судебных приставов Санкт-Петербурга, просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ПСП Санкт-Петербурга Бугровой Вики Владимировны по самовольному вскрытию цокольного помещения 11-Н, самовольному разрушению стены, отделяющей помещение 11-Н от подвального помещения 2-Н, 4-Н, 8-Н, 9-Н, и захвату чужих нежилых помещений и имущества, находящегося в них, совершенные 28.10.04.
Решением от 03.05.05 в удовлетворении требований отказано.
ТСЖ "На Конюшенной", не согласившись с решением суда, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение от 03.05.05 отменить, удовлетворить заявленные требования. Податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. ТСЖ "На Конюшенной" сослалось на недоказанность факта возбуждения исполнительного производства; судебный пристав необоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на основании копии исполнительного листа N 272116; исполнительное производство возбуждено после истечение срока предъявления взыскателем к исполнению исполнительного листа.
Судебный пристав с жалобой не согласен, считает, что при исполнении решения суда законодательство не нарушено, исполнительное производство возбуждено на основании подлинного исполнительного листа; исполнительный лист предъявлен в пределах трехгодичного срока для его предъявления к исполнению; после окончания исполнительного производства подлинный исполнительный лист возвращен в арбитражный суд; извещение должника о дне и месте принудительного исполнения решения суда произведено в соответствии со статьей 75 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства произведено освобождение помещения 4-Н площадью 1684,6 кв.м, подвал, кадастровый номер 78:1260:0:1:9 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Конюшенная, д. 1-3, лит. В, согласно представленному взыскателем приложению к договору аренды от 19.04.02 N 10-А153544 между ООО "Балтдизайн" и КУГИ в соответствии с ситуационным планом участка и планом объекта от 09.08.01.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассматривается без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 03.05.05 в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением от 19.12.03 по делу А56-25459/03 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ТСЖ "На Конюшенной" устранить препятствия к владению и пользованию ООО "Балтдизайн" нежилым помещением 4-Н площадью 1684,6 кв.м, подвал, кадастровый номер N 78:1260:0:1:9 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Конюшенная, д. 1-3, лит. В, освободив помещение.
Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.04 по делу А56-38173/03 помещение 4-Н (подвал) по указанному адресу в соответствии с распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 31.12.97 N 1357р, распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 04.04.02 N 620р включено в Перечень объектов недвижимости, находящейся в государственной собственности Санкт-Петербурга; помещение является нежилым, обособленным от других помещений в здании; общим имуществом ТСЖ "На Конюшенной" не являются; по договору аренды от 22.04.02 N 10-А153544 КУГИ Санкт-Петербурга передал помещение 4-Н в аренду обществу "Балтдизайн".
На основании решения суда от 19.12.03 об устранении препятствий к владению и пользованию помещением 03.02.04 судом выдан исполнительный лист N 272116.
Постановлением от 27.09.04 N 7035/01-04 судебный пристав возбудил исполнительное производство, обязал ТСЖ "На Конюшенной" устранить препятствия к владению и пользованию ООО "Балтдизайн" нежилым помещением 4-Н в доме 1-3 по улице Малая Конюшенная в Санкт-Петербурге; установив немедленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа; повесткой от 26.10.04 (л.д. 33), направленной председателю ТСЖ "На Конюшенной", судебный пристав обязал ТСЖ 28.10.04 к 13 час. 00 мин. освободить помещение 4-Н, указав, что в случае неисполнения добровольно к указанному сроку ТСЖ будет выселено принудительно с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. того же числа. Представители ТСЖ от получения повестки отказались, повестка была передана в присутствии понятых.
Из акта от 01.10.04 (л.д. 23), составленного судебным приставом, следует, что, согласно копии плана помещения, указанного в исполнительном листе N 272116 по делу А56-24459/03 от 19.12.03, вход в подвальное помещение осуществляется через цокольный этаж (помещение 11-Н); представители ТСЖ открыли помещение 11-Н, при осмотре которого установлено, что проем в подвальное помещение закрыт гипрочным листом и окрашен под цвет помещения.
28.10.04 судебным приставом произведено принудительное исполнение решения суда от 19.12.03, поскольку ТСЖ добровольно помещение не освободило; составлен акт о чинении препятствий судебному приставу при совершении им исполнительных действий должником (ТСЖ); представители ТСЖ чинили препятствия судебному приставу при совершении исполнительных действий: отталкивая судебных приставов, оскорбляли; судебный пристав-исполнитель Бугрова В.В. при этом получила легкую травму руки; в акте указано: при осмотре установлено, что проем в подвальное помещение закрыт гипрочным листом; электричество отключено.
Судебным приставом-исполнителем произведено исполнение решения суда, обеспечен доступ ООО "Балтдизайн" в помещение 4Н через помещение 11Н.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при совершении исполнительных действий по исполнению решения суда судебный пристав-исполнитель действовал правомерно.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ТСЖ "На Конюшенной" документально не подтвердило своих доводов о самовольном вскрытии судебным приставом-исполнителем помещения 11Н, захвате помещения и имущества. Не доказан факт возбуждения исполнительного производства на основании копии исполнительного листа.
По настоящему делу рассматривается жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по правилам статьи 90 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".
Доводы ТСЖ о том, что при принятии постановления о возбуждении исполнительного производства нарушены нормы Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", не могут быть предметом исследования при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Порядок обжалования таких постановлений указан в статье 9 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".
Пункт 1 статьи 67 предусматривает принятие судом только тех доказательств, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что содержание повестки об освобождении помещения от 26.10.04, направленной в адрес ТСЖ "На Конюшенной", не противоречит статье 75 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и является доказательством исполнения судебным приставом требований данной нормы.
Ссылка ТСЖ "На Конюшенной" на акт от 28.10.04 (л.д. 49 - 51) как на доказательство причинения ему вреда и нарушения прав необоснованна, поскольку из содержания акта этого не следует. Судебный пристав совершил действия по устранению препятствий пользования обществом "Балтдизайн" арендуемым помещением.
Имущество, находящееся в помещении, как указано в акте, представители ТСЖ брать отказались, поэтому оно было передано на хранение ООО "Балтдизайн".
Представленные апелляционному суду письма и объяснения не содержат данных о нарушении судебным приставом-исполнителем норм Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.05 по делу А56-49628/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2005 ПО ДЕЛУ N А56-49628/2004
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 4 августа 2005 года Дело N А56-49628/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Н.М.Поповой, судей В.В.Горшелева, Н.А.Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Боровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4913/2005) ТСЖ "На Конюшенной" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.05 по делу N А56-49628/2004 (судья Л.П.Загараева) по иску Товарищества собственников жилья "На Конюшенной" к судебному приставу-исполнителю Куйбышевского подразделения судебных приставов Санкт-Петербурга Бугровой В.В., 3-е лицо - ООО "Балтдизайн", о признании действий пристава незаконными, при участии: от истца - представителя Никиторовича Г.Г. по доверенности от 11.01.05 N 02, представителя Егиазарова В.П. по доверенности N 01 от 11.01.05, адвоката Малахина А.Ю. по доверенности от 04.03.05; от ответчика - старшего судебного пристава Кулигиной И.В. по удостов. ТОЮ N 073562; от третьего лица - не явился,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "На Конюшенной" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Куйбышевского подразделения судебных приставов Санкт-Петербурга, просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ПСП Санкт-Петербурга Бугровой Вики Владимировны по самовольному вскрытию цокольного помещения 11-Н, самовольному разрушению стены, отделяющей помещение 11-Н от подвального помещения 2-Н, 4-Н, 8-Н, 9-Н, и захвату чужих нежилых помещений и имущества, находящегося в них, совершенные 28.10.04.
Решением от 03.05.05 в удовлетворении требований отказано.
ТСЖ "На Конюшенной", не согласившись с решением суда, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение от 03.05.05 отменить, удовлетворить заявленные требования. Податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. ТСЖ "На Конюшенной" сослалось на недоказанность факта возбуждения исполнительного производства; судебный пристав необоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на основании копии исполнительного листа N 272116; исполнительное производство возбуждено после истечение срока предъявления взыскателем к исполнению исполнительного листа.
Судебный пристав с жалобой не согласен, считает, что при исполнении решения суда законодательство не нарушено, исполнительное производство возбуждено на основании подлинного исполнительного листа; исполнительный лист предъявлен в пределах трехгодичного срока для его предъявления к исполнению; после окончания исполнительного производства подлинный исполнительный лист возвращен в арбитражный суд; извещение должника о дне и месте принудительного исполнения решения суда произведено в соответствии со статьей 75 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства произведено освобождение помещения 4-Н площадью 1684,6 кв.м, подвал, кадастровый номер 78:1260:0:1:9 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Конюшенная, д. 1-3, лит. В, согласно представленному взыскателем приложению к договору аренды от 19.04.02 N 10-А153544 между ООО "Балтдизайн" и КУГИ в соответствии с ситуационным планом участка и планом объекта от 09.08.01.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассматривается без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 03.05.05 в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением от 19.12.03 по делу А56-25459/03 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ТСЖ "На Конюшенной" устранить препятствия к владению и пользованию ООО "Балтдизайн" нежилым помещением 4-Н площадью 1684,6 кв.м, подвал, кадастровый номер N 78:1260:0:1:9 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Конюшенная, д. 1-3, лит. В, освободив помещение.
Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.04 по делу А56-38173/03 помещение 4-Н (подвал) по указанному адресу в соответствии с распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 31.12.97 N 1357р, распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 04.04.02 N 620р включено в Перечень объектов недвижимости, находящейся в государственной собственности Санкт-Петербурга; помещение является нежилым, обособленным от других помещений в здании; общим имуществом ТСЖ "На Конюшенной" не являются; по договору аренды от 22.04.02 N 10-А153544 КУГИ Санкт-Петербурга передал помещение 4-Н в аренду обществу "Балтдизайн".
На основании решения суда от 19.12.03 об устранении препятствий к владению и пользованию помещением 03.02.04 судом выдан исполнительный лист N 272116.
Постановлением от 27.09.04 N 7035/01-04 судебный пристав возбудил исполнительное производство, обязал ТСЖ "На Конюшенной" устранить препятствия к владению и пользованию ООО "Балтдизайн" нежилым помещением 4-Н в доме 1-3 по улице Малая Конюшенная в Санкт-Петербурге; установив немедленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа; повесткой от 26.10.04 (л.д. 33), направленной председателю ТСЖ "На Конюшенной", судебный пристав обязал ТСЖ 28.10.04 к 13 час. 00 мин. освободить помещение 4-Н, указав, что в случае неисполнения добровольно к указанному сроку ТСЖ будет выселено принудительно с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. того же числа. Представители ТСЖ от получения повестки отказались, повестка была передана в присутствии понятых.
Из акта от 01.10.04 (л.д. 23), составленного судебным приставом, следует, что, согласно копии плана помещения, указанного в исполнительном листе N 272116 по делу А56-24459/03 от 19.12.03, вход в подвальное помещение осуществляется через цокольный этаж (помещение 11-Н); представители ТСЖ открыли помещение 11-Н, при осмотре которого установлено, что проем в подвальное помещение закрыт гипрочным листом и окрашен под цвет помещения.
28.10.04 судебным приставом произведено принудительное исполнение решения суда от 19.12.03, поскольку ТСЖ добровольно помещение не освободило; составлен акт о чинении препятствий судебному приставу при совершении им исполнительных действий должником (ТСЖ); представители ТСЖ чинили препятствия судебному приставу при совершении исполнительных действий: отталкивая судебных приставов, оскорбляли; судебный пристав-исполнитель Бугрова В.В. при этом получила легкую травму руки; в акте указано: при осмотре установлено, что проем в подвальное помещение закрыт гипрочным листом; электричество отключено.
Судебным приставом-исполнителем произведено исполнение решения суда, обеспечен доступ ООО "Балтдизайн" в помещение 4Н через помещение 11Н.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при совершении исполнительных действий по исполнению решения суда судебный пристав-исполнитель действовал правомерно.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ТСЖ "На Конюшенной" документально не подтвердило своих доводов о самовольном вскрытии судебным приставом-исполнителем помещения 11Н, захвате помещения и имущества. Не доказан факт возбуждения исполнительного производства на основании копии исполнительного листа.
По настоящему делу рассматривается жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по правилам статьи 90 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".
Доводы ТСЖ о том, что при принятии постановления о возбуждении исполнительного производства нарушены нормы Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", не могут быть предметом исследования при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Порядок обжалования таких постановлений указан в статье 9 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".
Пункт 1 статьи 67 предусматривает принятие судом только тех доказательств, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что содержание повестки об освобождении помещения от 26.10.04, направленной в адрес ТСЖ "На Конюшенной", не противоречит статье 75 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и является доказательством исполнения судебным приставом требований данной нормы.
Ссылка ТСЖ "На Конюшенной" на акт от 28.10.04 (л.д. 49 - 51) как на доказательство причинения ему вреда и нарушения прав необоснованна, поскольку из содержания акта этого не следует. Судебный пристав совершил действия по устранению препятствий пользования обществом "Балтдизайн" арендуемым помещением.
Имущество, находящееся в помещении, как указано в акте, представители ТСЖ брать отказались, поэтому оно было передано на хранение ООО "Балтдизайн".
Представленные апелляционному суду письма и объяснения не содержат данных о нарушении судебным приставом-исполнителем норм Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.05 по делу А56-49628/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПОПОВА Н.М.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
ПОПОВА Н.М.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)