Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИЧП А. Б.В.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2007 года по делу N А14-4243/2006/102/27б,
определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2007 года по делу N А14-4243/2006/102/27б удовлетворена жалоба Л.Н.П. на ненадлежащее исполнение Б.В.И. обязанностей конкурсного управляющего индивидуального частного предприятия Б.В.И. фирма А. (далее - ИЧП А.), Б.В.И. отстранен от исполнения обязанностей.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ИЧП А. Б.В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Л.Н.П. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
ИЧП А., Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, ФНС России, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2006 года по делу N А14-4243/2006/102/27б ИЧП А. признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Б.В.И.
От конкурсного кредитора Л.Н.П. поступила жалоба на ненадлежащее исполнение Б.В.И. обязанностей конкурсного управляющего ИЧП А. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не приняты меры по реализации автомобиля "Вольво".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Л.Н.П. просит отстранить Б.В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердить конкурсного управляющего из членов некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".
Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
В силу пункта 1 статьи 25 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
По смыслу статьи 24 Закона о банкротстве, при осуществлении своих полномочий, указанных в статье 129 указанного Закона, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах не только кредиторов, но и должника, и общества в целом. Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и осуществить его инвентаризацию, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
По мнению конкурсного управляющего ИЧП А. Б.В.И., за период конкурсного производства им были сделаны запросы во все официальные органы о наличии у должника имущества, на которые получены отрицательные ответы.
Однако согласно справке РЭО ОГИБДД Россошанского района N 2056 от 12.02.2007 года, полученной на запрос суда, за ИЧП А. зарегистрирован автомобиль "Вольво", государственный номер N.
Принадлежность данного транспортного средства должнику также подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя N 2073 от 19.04.2004 года о розыске и аресте имущества, принадлежащего должнику, которым судебный пристав-исполнитель М.А.В. наложил арест на транспортное средство во исполнение решения Россошанского районного суда о взыскании с ИЧП А. в пользу Л.Н.П. задолженности в размере 730 074 рублей.
Довод конкурсного управляющего о принадлежности транспортного средства не должнику, ИЧП Б.В.И. фирма А. (г. Россошь, ул. Ш., 49), а другому юридическому лицу, ИЧП А. (г. Россошь, ул. С., 11), правомерно признан судом несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ИЧП А. является сокращенным наименованием должника, а адрес: г. Россошь, ул. С., 11 является местом нахождения имущества должника. Доказательств наличия другого юридического лица, зарегистрированного в г. Россошь с аналогичным наименованием, управляющий не представил.
Более того, при возникновении сомнений в принадлежности транспортного средства по имеющимся в деле материалам, конкурсный управляющий, обязанный Законом действовать в интересах кредиторов, должен был принять дополнительные меры по установлению спорного обстоятельства. Однако конкурсный управляющий, сославшись на отсутствие у должника имущества, обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства, в то время как отчет конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства подлежит рассмотрению и утверждению судом после реализации имущества должника, и определением суда конкурсному управляющему предлагалось представить доказательства распоряжения транспортным средством.
Согласно регистрационному удостоверению N 1296 от 07.12.1992 года, представленному Л.Н.П., за должником было зарегистрировано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Россошь, ул. С., д. 11. После смерти учредителя ИЧП А. Б.В.И. указанное недвижимое имущество на основании свидетельства о праве наследования по закону N от 11.03.2003 года и соглашения о разделе наследственного имущества 36 АА 033810 от 11.03.2003 года унаследовала Б.Г.Н.
Как следует из справки БТИ Россошанского района от 17.01.2007 года, нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: г. Россошь, ул. С., д. 11, стоимость которых в ценах 2007 года составляет 1 576 647 рублей, принадлежат Б.Г.Н.
Вместе с тем, конкурсный управляющий не предпринял мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Л.Н.П. также было представлено конкурсному управляющему регистрационное удостоверение N 895 от 30.08.1994 года, в соответствии с которым за должником зарегистрировано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Россошь, ул. О., д. 158. Однако никаких мер, направленных на поиск указанного имущества, выявление его владельца с целью установления правомерности его выбытия, конкурсным управляющим не было принято.
Собранием кредиторов 17.11.2006 года, на котором управляющим был предоставлен отчет и поставлен вопрос о завершении процедуры конкурсного производства, принято решение об оспаривании законности нахождения спорного имущества должника у третьих лиц, в связи с чем конкурсный управляющим было высказано намерение об обращении в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей управляющего, если судом не будет принято решение о завершении конкурсного производства.
Таким образом, из материалов дела усматривается явное нежелание конкурсного управляющего исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.
Неисполнение Б.В.И. обязанностей конкурсного управляющего нарушает право заявителя на соразмерное удовлетворение его требований к должнику.
Поскольку на собрании кредиторов 17.11.2006 года конкурсный управляющий ИЧП А. Б.В.И. заявил о нежелании исполнять возложенные на него обязанности, ссылаясь на то, что должник является отсутствующим, не принял мер к установлению местонахождения зарегистрированного за должником транспортного средства, суд первой инстанции правомерно указал, что факт возможного причинения убытков кредиторам является установленным.
Принимая во внимание, что неисполнение конкурсным управляющим Б.В.И. возложенных на него обязанностей установлено материалами дела, и повлекло последствия, предусмотренные статьей 145 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора и отстранении Б.В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИЧП А.
Согласно статье 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона.
Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", определенная собранием кредиторов в качестве саморегулируемой организации из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, представило в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуры Д.Г.Е., П.А.И., С.В.П., а также согласие кандидатов.
Рассмотрев представленные кандидатуры арбитражных управляющих, арбитражный суд установил, что указанные кандидатуры арбитражных управляющих соответствуют требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, и, учитывая, что представителем собрания кредиторов не заявлен отвод кандидатурам управляющих, назначил кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, представленном заявленной саморегулируемой организацией.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным конкурсным управляющим ИЧП А. Б.В.И. в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, он повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на рассматриваемое определение государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд
определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2007 года по делу N А14-4243/2006/102/27б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального частного предприятия Б.В.И. фирма А. Б.В.И. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2007 ПО ДЕЛУ N А14-4243/2006102/27Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2007 г. по делу N А14-4243/2006102/27б
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИЧП А. Б.В.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2007 года по делу N А14-4243/2006/102/27б,
установил:
определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2007 года по делу N А14-4243/2006/102/27б удовлетворена жалоба Л.Н.П. на ненадлежащее исполнение Б.В.И. обязанностей конкурсного управляющего индивидуального частного предприятия Б.В.И. фирма А. (далее - ИЧП А.), Б.В.И. отстранен от исполнения обязанностей.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ИЧП А. Б.В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Л.Н.П. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
ИЧП А., Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, ФНС России, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2006 года по делу N А14-4243/2006/102/27б ИЧП А. признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Б.В.И.
От конкурсного кредитора Л.Н.П. поступила жалоба на ненадлежащее исполнение Б.В.И. обязанностей конкурсного управляющего ИЧП А. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не приняты меры по реализации автомобиля "Вольво".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Л.Н.П. просит отстранить Б.В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердить конкурсного управляющего из членов некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".
Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
В силу пункта 1 статьи 25 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
По смыслу статьи 24 Закона о банкротстве, при осуществлении своих полномочий, указанных в статье 129 указанного Закона, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах не только кредиторов, но и должника, и общества в целом. Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и осуществить его инвентаризацию, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
По мнению конкурсного управляющего ИЧП А. Б.В.И., за период конкурсного производства им были сделаны запросы во все официальные органы о наличии у должника имущества, на которые получены отрицательные ответы.
Однако согласно справке РЭО ОГИБДД Россошанского района N 2056 от 12.02.2007 года, полученной на запрос суда, за ИЧП А. зарегистрирован автомобиль "Вольво", государственный номер N.
Принадлежность данного транспортного средства должнику также подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя N 2073 от 19.04.2004 года о розыске и аресте имущества, принадлежащего должнику, которым судебный пристав-исполнитель М.А.В. наложил арест на транспортное средство во исполнение решения Россошанского районного суда о взыскании с ИЧП А. в пользу Л.Н.П. задолженности в размере 730 074 рублей.
Довод конкурсного управляющего о принадлежности транспортного средства не должнику, ИЧП Б.В.И. фирма А. (г. Россошь, ул. Ш., 49), а другому юридическому лицу, ИЧП А. (г. Россошь, ул. С., 11), правомерно признан судом несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ИЧП А. является сокращенным наименованием должника, а адрес: г. Россошь, ул. С., 11 является местом нахождения имущества должника. Доказательств наличия другого юридического лица, зарегистрированного в г. Россошь с аналогичным наименованием, управляющий не представил.
Более того, при возникновении сомнений в принадлежности транспортного средства по имеющимся в деле материалам, конкурсный управляющий, обязанный Законом действовать в интересах кредиторов, должен был принять дополнительные меры по установлению спорного обстоятельства. Однако конкурсный управляющий, сославшись на отсутствие у должника имущества, обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства, в то время как отчет конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства подлежит рассмотрению и утверждению судом после реализации имущества должника, и определением суда конкурсному управляющему предлагалось представить доказательства распоряжения транспортным средством.
Согласно регистрационному удостоверению N 1296 от 07.12.1992 года, представленному Л.Н.П., за должником было зарегистрировано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Россошь, ул. С., д. 11. После смерти учредителя ИЧП А. Б.В.И. указанное недвижимое имущество на основании свидетельства о праве наследования по закону N от 11.03.2003 года и соглашения о разделе наследственного имущества 36 АА 033810 от 11.03.2003 года унаследовала Б.Г.Н.
Как следует из справки БТИ Россошанского района от 17.01.2007 года, нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: г. Россошь, ул. С., д. 11, стоимость которых в ценах 2007 года составляет 1 576 647 рублей, принадлежат Б.Г.Н.
Вместе с тем, конкурсный управляющий не предпринял мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Л.Н.П. также было представлено конкурсному управляющему регистрационное удостоверение N 895 от 30.08.1994 года, в соответствии с которым за должником зарегистрировано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Россошь, ул. О., д. 158. Однако никаких мер, направленных на поиск указанного имущества, выявление его владельца с целью установления правомерности его выбытия, конкурсным управляющим не было принято.
Собранием кредиторов 17.11.2006 года, на котором управляющим был предоставлен отчет и поставлен вопрос о завершении процедуры конкурсного производства, принято решение об оспаривании законности нахождения спорного имущества должника у третьих лиц, в связи с чем конкурсный управляющим было высказано намерение об обращении в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей управляющего, если судом не будет принято решение о завершении конкурсного производства.
Таким образом, из материалов дела усматривается явное нежелание конкурсного управляющего исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.
Неисполнение Б.В.И. обязанностей конкурсного управляющего нарушает право заявителя на соразмерное удовлетворение его требований к должнику.
Поскольку на собрании кредиторов 17.11.2006 года конкурсный управляющий ИЧП А. Б.В.И. заявил о нежелании исполнять возложенные на него обязанности, ссылаясь на то, что должник является отсутствующим, не принял мер к установлению местонахождения зарегистрированного за должником транспортного средства, суд первой инстанции правомерно указал, что факт возможного причинения убытков кредиторам является установленным.
Принимая во внимание, что неисполнение конкурсным управляющим Б.В.И. возложенных на него обязанностей установлено материалами дела, и повлекло последствия, предусмотренные статьей 145 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора и отстранении Б.В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИЧП А.
Согласно статье 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона.
Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", определенная собранием кредиторов в качестве саморегулируемой организации из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, представило в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуры Д.Г.Е., П.А.И., С.В.П., а также согласие кандидатов.
Рассмотрев представленные кандидатуры арбитражных управляющих, арбитражный суд установил, что указанные кандидатуры арбитражных управляющих соответствуют требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, и, учитывая, что представителем собрания кредиторов не заявлен отвод кандидатурам управляющих, назначил кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, представленном заявленной саморегулируемой организацией.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным конкурсным управляющим ИЧП А. Б.В.И. в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, он повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на рассматриваемое определение государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2007 года по делу N А14-4243/2006/102/27б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального частного предприятия Б.В.И. фирма А. Б.В.И. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)