Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 июля 1996 года Дело N Ф04/593-107-А75/96
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АООТ "Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 марта 1995 года и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 24.06.96 по иску Нефтеюганского управления по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин от имени АО "Юганскнефтегаз" к ЖСК "Юган-2",
Нефтеюганское управление по повышению нефтеотдачи пластов и ремонту скважин от имени АО "Юганскнефтегаз" обратилось в арбитражный суд к ЭСК "Юган-2" о взыскании 41520000 руб. неустойки за нарушение сроков ввода в эксплуатацию 20-ти жилых домов в Краснодарском крае.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 1995 года в иске АООТ "Юганскнефтегаз" к ЖСК "Юган-2" о взыскании 41520000 рублей неустойки отказано.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 24 апреля 1996 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение. В обоснование своих требований заявитель указал, что суд первой инстанции не представил возможности представить дополнительные доказательства, а суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнительных доказательств.
коллегия считает, что решение и постановление суда подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрения исходя из следующего:
Материалами дела установлено, что стороны заключили договор N 1/2-1992 от 28.01.92 и N 1-1/1-1992-к от 19.04.92 на строительство 20-ти коттеджей на хуторе Ленина и станице Крыловской Краснодарского края и Нефтеюганское управление по повышению нефтеотдачи пластов, являющееся структурным подразделением АООТ "Юганскнефтегаз", перечислило ответчику 2719834 руб. и обязалось обеспечить ответчика строительными материалами
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд указал, что согласно имеющимся в материалах дела документам, связанным с приобретением той или другой сторонами материалов, не усматривается их использование на строительстве коттеджей. Истец не доказал, что отправляемые в Краснодарский край стройматериалы были переданы ответчику. Представление истцом документов на отправку стройматериалов не содержат сведений о передаче их ответчику.
В постановлении суд, сославшись на то, что истец не представил обоснований о невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции и причины уважительные решение суда оставлено без изменения.
Однако выводы суда сделаны без оценки всех требований процессуального закона.
Исковое заявление поступило в суд 29.01.95, и определением от 30 января 1995 года исковое заявление было принято и возбуждено производство по иску.
Указанным определением от истца было потребовано представить в суд подлинник договора и доказательства своевременности выполнения условий договора.
Однако суд в нарушение ст. 90 АПК РФ 1992 года, действующего во время вынесения определения, при наличии поступившего в суд 30.01.95 отзыва ответчика, в котором последний отрицал получение стройматериалов, не истребовал дополнительные доказательства получения ответчиком строительных материалов. Не истребовал он их и в судебном заседании, на чем настаивал истец, и тем самым вынес решение на неисследованных материалах.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просил принять к рассмотрению дополнительные доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком стройматериалов и, рассмотрев дело по существу, удовлетворить иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 155 АПК РФ, предусматривающей возможность представления в суд второй инстанции дополнительных доказательств, не принял у истца дополнительных документов к рассмотрению, указав, что у него было достаточно времени для их представления в суд первой инстанции.
Однако, материалы дела свидетельствуют, что у истца действительно не имелось возможности представить документы, находящиеся в Краснодарском крае в суд первой инстанции, но которые были представлены при подаче апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что при изложенных обстоятельствах в силу ст. 4 АПК РФ было нарушено право истца на защиту своих нарушенных прав, решение и постановление суда следует отменить и дело направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрение суду необходимо приобщить к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом с учетом условий договоров, имеющихся материалов, доводов ответчика, исследовать вопрос об обеспечении истцом ответчика стройматериалами для строительства коттеджей и в зависимости от этого и других обстоятельств дела вынести объективное решение.
Необходимо отметить, что, вынося постановление и обосновывая свои доводы, суд апелляционной инстанции, в нарушение п. 4 ч. 3 ст. 176 АПК РФ не сделал ни одной ссылки на закон или иной правовой акт, что является основанием для отмены постановления.
Руководствуясь п. 3 ст. 175, п. 4 ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.03.95 и постановление этого же суда от 24.04.96 по делу N 244-э/95 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Определение от 13.06.96 о приостановлении исполнения решения отменить. По результатам рассмотрения дела решить вопрос о судебных расходах.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.1996 N Ф04/593-107-А75/96 ПО ДЕЛУ N 244-Э/95
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 июля 1996 года Дело N Ф04/593-107-А75/96
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АООТ "Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 марта 1995 года и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 24.06.96 по иску Нефтеюганского управления по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин от имени АО "Юганскнефтегаз" к ЖСК "Юган-2",
УСТАНОВИЛ:
Нефтеюганское управление по повышению нефтеотдачи пластов и ремонту скважин от имени АО "Юганскнефтегаз" обратилось в арбитражный суд к ЭСК "Юган-2" о взыскании 41520000 руб. неустойки за нарушение сроков ввода в эксплуатацию 20-ти жилых домов в Краснодарском крае.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 1995 года в иске АООТ "Юганскнефтегаз" к ЖСК "Юган-2" о взыскании 41520000 рублей неустойки отказано.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 24 апреля 1996 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение. В обоснование своих требований заявитель указал, что суд первой инстанции не представил возможности представить дополнительные доказательства, а суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнительных доказательств.
коллегия считает, что решение и постановление суда подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрения исходя из следующего:
Материалами дела установлено, что стороны заключили договор N 1/2-1992 от 28.01.92 и N 1-1/1-1992-к от 19.04.92 на строительство 20-ти коттеджей на хуторе Ленина и станице Крыловской Краснодарского края и Нефтеюганское управление по повышению нефтеотдачи пластов, являющееся структурным подразделением АООТ "Юганскнефтегаз", перечислило ответчику 2719834 руб. и обязалось обеспечить ответчика строительными материалами
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд указал, что согласно имеющимся в материалах дела документам, связанным с приобретением той или другой сторонами материалов, не усматривается их использование на строительстве коттеджей. Истец не доказал, что отправляемые в Краснодарский край стройматериалы были переданы ответчику. Представление истцом документов на отправку стройматериалов не содержат сведений о передаче их ответчику.
В постановлении суд, сославшись на то, что истец не представил обоснований о невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции и причины уважительные решение суда оставлено без изменения.
Однако выводы суда сделаны без оценки всех требований процессуального закона.
Исковое заявление поступило в суд 29.01.95, и определением от 30 января 1995 года исковое заявление было принято и возбуждено производство по иску.
Указанным определением от истца было потребовано представить в суд подлинник договора и доказательства своевременности выполнения условий договора.
Однако суд в нарушение ст. 90 АПК РФ 1992 года, действующего во время вынесения определения, при наличии поступившего в суд 30.01.95 отзыва ответчика, в котором последний отрицал получение стройматериалов, не истребовал дополнительные доказательства получения ответчиком строительных материалов. Не истребовал он их и в судебном заседании, на чем настаивал истец, и тем самым вынес решение на неисследованных материалах.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просил принять к рассмотрению дополнительные доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком стройматериалов и, рассмотрев дело по существу, удовлетворить иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 155 АПК РФ, предусматривающей возможность представления в суд второй инстанции дополнительных доказательств, не принял у истца дополнительных документов к рассмотрению, указав, что у него было достаточно времени для их представления в суд первой инстанции.
Однако, материалы дела свидетельствуют, что у истца действительно не имелось возможности представить документы, находящиеся в Краснодарском крае в суд первой инстанции, но которые были представлены при подаче апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что при изложенных обстоятельствах в силу ст. 4 АПК РФ было нарушено право истца на защиту своих нарушенных прав, решение и постановление суда следует отменить и дело направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрение суду необходимо приобщить к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом с учетом условий договоров, имеющихся материалов, доводов ответчика, исследовать вопрос об обеспечении истцом ответчика стройматериалами для строительства коттеджей и в зависимости от этого и других обстоятельств дела вынести объективное решение.
Необходимо отметить, что, вынося постановление и обосновывая свои доводы, суд апелляционной инстанции, в нарушение п. 4 ч. 3 ст. 176 АПК РФ не сделал ни одной ссылки на закон или иной правовой акт, что является основанием для отмены постановления.
Руководствуясь п. 3 ст. 175, п. 4 ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.03.95 и постановление этого же суда от 24.04.96 по делу N 244-э/95 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Определение от 13.06.96 о приостановлении исполнения решения отменить. По результатам рассмотрения дела решить вопрос о судебных расходах.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)