Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Минуса" от 20.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2012 по делу N А33-20380/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в лице Минусинского межрайонного отделения (г. Минусинск Красноярского края, далее - истец) к товариществу собственников жилья "Минуса" о взыскании 16 174 рублей 01 копейки задолженности за потребленную в период с июня по сентябрь 2011 года электроэнергию.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 432, 433, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате электрической энергии.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что истец в отсутствие письменного договора поставлял в период с июня по сентябрь 2011 года электрическую энергию в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Минусинске.
Задолженность ответчика по оплате электрической энергии явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Доводы заявителя сводятся к обоснованию недопустимости использования в расчетах между ответчиком и истцом показаний общедомовых приборов учета, расположенных на границе эксплуатационной ответственности многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. При этом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указывает на то, каким иным способом подлежит определению объем электрической энергии, поставленной истцом в находящиеся в его управлении жилые дома, равно как и не обосновывает надлежащим образом полную оплату этой энергии в адрес истца.
Ссылка заявителя на часть 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в подтверждение довода об отсутствии у ответчика обязанности по оплате спорного количества электрической энергии не может быть принят судом надзорной инстанции, поскольку из судебных актов нижестоящих инстанций не следует, что судами при рассмотрении спора было установлено наличие условий, с которыми названная норма связывает возможность вносить плату за электрическую энергию, непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Ссылки на основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в надзорной жалобе ответчика не приводятся.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-20380/2011 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 02.02.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2012 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 01.11.2012 N ВАС-13975/12 ПО ДЕЛУ N А33-20380/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. N ВАС-13975/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Минуса" от 20.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2012 по делу N А33-20380/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в лице Минусинского межрайонного отделения (г. Минусинск Красноярского края, далее - истец) к товариществу собственников жилья "Минуса" о взыскании 16 174 рублей 01 копейки задолженности за потребленную в период с июня по сентябрь 2011 года электроэнергию.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 432, 433, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате электрической энергии.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что истец в отсутствие письменного договора поставлял в период с июня по сентябрь 2011 года электрическую энергию в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Минусинске.
Задолженность ответчика по оплате электрической энергии явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Доводы заявителя сводятся к обоснованию недопустимости использования в расчетах между ответчиком и истцом показаний общедомовых приборов учета, расположенных на границе эксплуатационной ответственности многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. При этом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указывает на то, каким иным способом подлежит определению объем электрической энергии, поставленной истцом в находящиеся в его управлении жилые дома, равно как и не обосновывает надлежащим образом полную оплату этой энергии в адрес истца.
Ссылка заявителя на часть 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в подтверждение довода об отсутствии у ответчика обязанности по оплате спорного количества электрической энергии не может быть принят судом надзорной инстанции, поскольку из судебных актов нижестоящих инстанций не следует, что судами при рассмотрении спора было установлено наличие условий, с которыми названная норма связывает возможность вносить плату за электрическую энергию, непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Ссылки на основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в надзорной жалобе ответчика не приводятся.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-20380/2011 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 02.02.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2012 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)