Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2007. Полный текст постановления изготовлен 22.10.2007.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска
на определение от 22.06.2007
по делу N А73-326в/2007-39 (А73-17766/2005-39)
Арбитражного суда Хабаровского края
по жалобе представителя учредителей открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования" Л. на действия (бездействие) арбитражного управляющего
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2006 в отношении открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования" (далее - должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена С.
19.04.2007 в арбитражный суд поступила жалоба представителя учредителей должника Л. на действия (бездействие) внешнего управляющего С., в которой представитель учредителей должника просил отстранить С. от исполнения обязанностей внешнего управляющего на основании статьи 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и утвердить другого внешнего управляющего.
Определением арбитражного суда от 22.06.2007 производство по жалобе представителя учредителей должника прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Определение мотивировано тем, что согласно статье 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве. Поскольку согласно статье 35 Закона о банкротстве представитель учредителей должника является лишь лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и правом на обращение в суд с заявлением в порядке статьи 98 Закона о банкротстве не обладает, то его жалоба не подлежит рассмотрению.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения от 22.06.2007 не проверялись.
В кассационной жалобе Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска (далее - Департамент), являющийся конкурсным кредитором ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования", не оспаривая законность определения в части прекращения производства по требованию Л. об отстранении внешнего управляющего, просит определение в части прекращения производства по жалобе на действия (бездействие) внешнего управляющего отменить как не соответствующее пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве и рассмотреть жалобу в этой части по существу.
В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий С. поддерживает доводы кассационной жалобы и просит, не передавая дело на новое рассмотрение, дать оценку законности ее действий как внешнего управляющего.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель уполномоченного органа выразил мнение о необходимости удовлетворения кассационной жалобы Департамента и рассмотрения по существу вопроса о соответствии действий внешнего управляющего С. требованиям Закона о банкротстве.
Внешний управляющий С. дала пояснения, соответствующие отзыву на кассационную жалобу, и заявила, что с учетом оказываемого на нее давления, она настаивает на судебной оценке ее деятельности в должности внешнего управляющего ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования".
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 22.06.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.
Между тем в силу статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей должника в процедуре внешнего управления является лишь лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и не обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), в том числе правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об отстранении внешнего управляющего в порядке статьи 98 этого же Закона.
Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что требование представителя учредителей должника Л. об отстранении С. от исполнения возложенных на нее обязанностей внешнего управляющего не подлежит рассмотрению как заявленное лицом, не обладающим таким правом требования, и правильно прекратил производство по жалобе в указанной части.
В то же время прекращение производства по жалобе в остальной части требований представителя учредителей должника произведено с нарушением действующего законодательства.
Так, согласно пунктам 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалоба представителя учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы учредителей (участников) должника, подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом подача указанным лицом жалобы на действия арбитражного управляющего не ограничена рамками какой-либо конкретной процедуры банкротства.
Как видно из жалобы представителя учредителей должника Л. и дополнений к ней от 21.06.2007 (л.д. 24 - 25), заявитель, помимо ходатайства об отстранении внешнего управляющего, просил арбитражный суд рассмотреть правомерность действий (бездействия) внешнего управляющего С. при проведении процедуры внешнего управления ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования" и дать им оценку на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве.
Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба представителя учредителей должника в указанной части подлежала рассмотрению по существу.
Следовательно, прекращение производства по жалобе в части требования о рассмотрении вопроса о законности действий (бездействия) внешнего управляющего С. произведено при отсутствии оснований для этого и с нарушением пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В связи с изложенным определение от 22.06.2007 в части прекращения производства по жалобе представителя учредителей ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования" Л. на действия внешнего управляющего С. подлежит отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд для рассмотрения жалобы Л. по существу.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
определение от 22.06.2007 по делу N А73-326в/2007-39 (А73-17766/2005-39) Арбитражного суда Хабаровского края в части прекращения производства по жалобе в части требования о рассмотрении вопроса о несоответствии действий (бездействия) внешнего управляющего ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования" С. требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части определение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2007 N Ф03-А73/07-1/4111 ПО ДЕЛУ N А73-326В/2007-39, А73-17766/2005-39
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4111
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2007. Полный текст постановления изготовлен 22.10.2007.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска
на определение от 22.06.2007
по делу N А73-326в/2007-39 (А73-17766/2005-39)
Арбитражного суда Хабаровского края
по жалобе представителя учредителей открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования" Л. на действия (бездействие) арбитражного управляющего
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2006 в отношении открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования" (далее - должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена С.
19.04.2007 в арбитражный суд поступила жалоба представителя учредителей должника Л. на действия (бездействие) внешнего управляющего С., в которой представитель учредителей должника просил отстранить С. от исполнения обязанностей внешнего управляющего на основании статьи 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и утвердить другого внешнего управляющего.
Определением арбитражного суда от 22.06.2007 производство по жалобе представителя учредителей должника прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Определение мотивировано тем, что согласно статье 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве. Поскольку согласно статье 35 Закона о банкротстве представитель учредителей должника является лишь лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и правом на обращение в суд с заявлением в порядке статьи 98 Закона о банкротстве не обладает, то его жалоба не подлежит рассмотрению.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения от 22.06.2007 не проверялись.
В кассационной жалобе Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска (далее - Департамент), являющийся конкурсным кредитором ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования", не оспаривая законность определения в части прекращения производства по требованию Л. об отстранении внешнего управляющего, просит определение в части прекращения производства по жалобе на действия (бездействие) внешнего управляющего отменить как не соответствующее пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве и рассмотреть жалобу в этой части по существу.
В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий С. поддерживает доводы кассационной жалобы и просит, не передавая дело на новое рассмотрение, дать оценку законности ее действий как внешнего управляющего.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель уполномоченного органа выразил мнение о необходимости удовлетворения кассационной жалобы Департамента и рассмотрения по существу вопроса о соответствии действий внешнего управляющего С. требованиям Закона о банкротстве.
Внешний управляющий С. дала пояснения, соответствующие отзыву на кассационную жалобу, и заявила, что с учетом оказываемого на нее давления, она настаивает на судебной оценке ее деятельности в должности внешнего управляющего ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования".
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 22.06.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.
Между тем в силу статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей должника в процедуре внешнего управления является лишь лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и не обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), в том числе правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об отстранении внешнего управляющего в порядке статьи 98 этого же Закона.
Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что требование представителя учредителей должника Л. об отстранении С. от исполнения возложенных на нее обязанностей внешнего управляющего не подлежит рассмотрению как заявленное лицом, не обладающим таким правом требования, и правильно прекратил производство по жалобе в указанной части.
В то же время прекращение производства по жалобе в остальной части требований представителя учредителей должника произведено с нарушением действующего законодательства.
Так, согласно пунктам 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалоба представителя учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы учредителей (участников) должника, подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом подача указанным лицом жалобы на действия арбитражного управляющего не ограничена рамками какой-либо конкретной процедуры банкротства.
Как видно из жалобы представителя учредителей должника Л. и дополнений к ней от 21.06.2007 (л.д. 24 - 25), заявитель, помимо ходатайства об отстранении внешнего управляющего, просил арбитражный суд рассмотреть правомерность действий (бездействия) внешнего управляющего С. при проведении процедуры внешнего управления ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования" и дать им оценку на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве.
Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба представителя учредителей должника в указанной части подлежала рассмотрению по существу.
Следовательно, прекращение производства по жалобе в части требования о рассмотрении вопроса о законности действий (бездействия) внешнего управляющего С. произведено при отсутствии оснований для этого и с нарушением пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В связи с изложенным определение от 22.06.2007 в части прекращения производства по жалобе представителя учредителей ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования" Л. на действия внешнего управляющего С. подлежит отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд для рассмотрения жалобы Л. по существу.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 22.06.2007 по делу N А73-326в/2007-39 (А73-17766/2005-39) Арбитражного суда Хабаровского края в части прекращения производства по жалобе в части требования о рассмотрении вопроса о несоответствии действий (бездействия) внешнего управляющего ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования" С. требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части определение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)