Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2008 ПО ДЕЛУ N А41-7447/08

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2008 г. по делу N А41-7447/08


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года,
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2008 года,
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.,
судей М.Э., М.Л.,
при ведении протокола судебного заседания С.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Х., по доверенности от 01.04.08 N 341;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.08 по делу N А41-7447/08, принятое судьей С., по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области к ИП П. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,
установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее - УФРС по Калужской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему П. (далее - арбитражный управляющий П., управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 2 - 9).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.08 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 91 - 97). При этом суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, а именно в отсутствие привлекаемого к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФРС подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела (л.д. 99 - 101).
В судебном заседании представитель УФРС доводы апелляционной жалобы поддержал.
Выслушав представителя управления, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.07 по делу N А23-П58/07Б-8-73 в отношении ООО "Газкомплект" введена процедура наблюдения на период до 10.01.08. Временным управляющим ООО "Газкомплект" утвержден П.
Указанным определением, Арбитражный суд Калужской области обязал временного управляющего П. по окончании наблюдения, но не позднее, чем за 15 дней до даты рассмотрения отчета по итогам наблюдения представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.02. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением от 10.01.08 по делу N А23-1758/07Б-8-73 Арбитражный суд Калужской области обязал временного управляющего П. в срок до 01.02.08 представить в арбитражный суд отчет по итогам наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
08.02.08 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, материалы переданы в Арбитражный суд Калужской области.
14.02.08 Арбитражный суд Калужской области определением по делу N А23-1758/07Б-8-73 взыскал с арбитражного управляющего П. судебный штраф в сумме 500 рублей в связи с ненадлежащим исполнением им судебного акта об истребовании доказательств.
Определением от 14.02.2008 г. по делу N А23-1758/07Б-8-73 Арбитражный суд Калужской области прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газкомплект".
Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее - УФРС по Калужской области) проведена проверка деятельности временного управляющего ООО "Газкомплект" П.
Проверкой выявлены факты нарушения временным управляющим П. требований п. 1 ст. 16, абз. 1, п. 1, п. 6 ст. 24, п. п. 1, 2 ст. 67, п. 1 ст. 72, п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.03. N 299, типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.03 N 195, п. п. 1, 3 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.04 N 345, п. 1.1, 1.5, 1.9, 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утв. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.04 N 234, Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.04 N 233.
Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, УФРС по Калужской области 11.04.08 составило протокол об административном правонарушении N 00052908 в отношении арбитражного управляющего ООО "Газкомплект" П., и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении П. к административной ответственности.
В соответствии с Положением о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.04 N 1315 "Вопросы Федеральной регистрационной службы", Постановлением Правительства РФ от 03.02.05 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; на ФРС возложены полномочия регулирующего органа в соответствии с Федеральным законом от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с КоАП РФ государственный орган вправе возбуждать дела административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 14.12, 1 - 3 ст. 14.13, ст. 14.23, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6 и ст. 19.7, и составлять протоколы в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.
Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены общие требования к конкурсному управляющему при ведении упрощенной процедуры банкротства, исключения законодательством о банкротстве не предусмотрены.
Следовательно, П., при осуществлении своих обязанностей конкурсного управляющего как отсутствующего должника, так и при проведении общей процедуры банкротства ООО "Газкомплект", должен руководствоваться указанным выше Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Арбитражным управляющим не представлены в сроки до 10.01.08, 01.02.08, 09.02.08, установленные определениями Арбитражного суда Калужской области, отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (л.д. 57 - 60). Данный факт управляющий не оспаривает.
В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, созывать и проводить первое собрание кредиторов.
Согласно положениям, изложенным в ст. 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 14 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела усматривается, что первое собрание кредиторов проведено 08.02.08, т.е. с нарушением сроков, установленных действующим законодательством (л.д. 21 - 25, 58, 59).
Согласно п. 1 ст. 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Пунктом 3 ст. 75 настоящего Закона предусмотрено, что даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается.
Реестр требований кредиторов, согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.02.08. по делу N А23-1758/07Б-8-73 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газкомплект", тогда как реестр требования кредиторов закрыт 15.10.07 г., что является нарушением п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.03 N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
Аналогичное положение предусмотрено типовой формой отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.03 N 195.
Тогда как в представленном отчете арбитражного управляющего о своей деятельности отсутствуют данные о номере и дате регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (л.д. 32).
В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.
Представленный временным управляющим реестр требований кредиторов по форме и содержанию не соответствует "Общим правилам ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.04 N 345, Приказу Минэкономразвития России от 01.09.04 N 233 "Об утверждении типовая форма реестра требований кредиторов", Методическим рекомендациям по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 01.09.04 N 234.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.
Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, причем отсутствует прямое указание на то, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. Вместе с тем в составляемом протоколе лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Кроме того, привлекаемому к ответственности лицу разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; указанному лицу должна быть предоставлена также возможность ознакомления с протоколом с вручением его копии. В целях соблюдения установленных требований, при отсутствии привлекаемого к ответственности лица в момент составления протокола об административном правонарушении необходимо принимать меры к его надлежащему уведомлению о совершении данного процессуального действия.
Законом установлена обязанность соблюдения административным органом при производстве отдельных процессуальных действий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Участие же привлекаемого к ответственности лица в производстве по делу является его правом, и должностное лицо не может обязать лицо реализовать это право. В случае уклонения лица от участия в производстве по делу оно тем самым отказывается от реализации своих прав.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 г. N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
УФРС по Калужской области надлежащим образом уведомило арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 11.04.08.
В соответствии с ч. ч. 3, 4, 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Из материалов дела усматривается, что представитель арбитражного управляющего П. для составления протокола об административном правонарушении в УФРС по Калужской области явился, но не был допущен в связи с ненадлежаще оформленной доверенностью, протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя арбитражного управляющего, что нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку оно было лишено возможности представить доказательства, воспользоваться юридической помощью.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что доверенность представителя была оформлена ненадлежащим образом, поскольку в соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ.
Доверенность представленная в ФРС от имени физического лица, подписана П., фамилия и паспортные данные лица, кому предоставляются полномочия действовать от имени П., в доверенности указана, как и дата составления доверенности.
Требований об обязательном нотариальном удостоверении доверенности, содержащей сведения о представляемом и представителе и оформленной в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 185 ГК РФ, закон не содержит.
При наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной, указание в доверенности на конкретное административное дело не требуется.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции том, что недопущение представителя П. с общей доверенностью оформленной в простой письменной форме к участию в составлении протокола об административном правонарушении 11.04.08 неправомерно.
Несоблюдение вышеназванных условий повлекло за собой нарушение законных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Данная позиция суда соответствует положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Согласно п. 10 указанного Постановления, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7447/08 от 2 июня 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области без удовлетворения.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)