Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова Н.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гайдара О.Ю., судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е., при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2012 г. кассационную жалобу осужденного И.
на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г., которым
И., "..",
- осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступления осужденного И. и адвоката Расуловой М.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
И. признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление было совершено в 2008 году при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании И. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе осужденный И., выражая несогласие с приговором, указывает на несоответствие изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих выводы суда о наличии у него преступного умысла на растрату денежных средств ТСЖ, об осведомленности его о фиктивности ООО "Реал Проект" и ЗАО "Спецглавмонтаж" на момент заключения договоров и перечисления денежных средств на расчетные счета этих организаций, а также о фактическом выполнении ремонтных работ силами сотрудников ТСЖ и привлеченной организации ООО "Ок-Ком". Указывает, что необходимость проведения ремонта по дому была вызвана объективными обстоятельствами, в частности предписанием АТИ САО г. Москвы, при этом договоры подряда на проведение работ были заключены им, как председателем ТСЖ, на основании решения правления ТСЖ. Считает, что в обоснование выводов суда о выполнении всех работ сотрудником ТСЖ К.А. и привлеченной организации ООО "Ок-Ком" положены недостоверные и недопустимые доказательства. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании в БТИ САО экспликации и поэтажного плана цокольного этажа строений ТСЖ, необходимых для установления действительного размера площадей ремонтных работ и определения места проведения работ. Считает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, и, не оспаривая факта заключения им договоров и перечисления денежных средств, указывает, что его действия не образуют состава преступления, квалифицированного как растрата. Просит уголовное дело прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель С., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к жалобе и возражений, судебная коллегия находит, что И. обоснованно осужден за совершенное им преступление.
Вывод суда о доказанности вины И. в содеянном основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы И. о том, что он не совершал указанного в приговоре преступления и осужден необоснованно, что приговор в отношении него следует отменить с прекращением дела, являются несостоятельными.
Из материалов дела видно, что все изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства дела, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, И., являясь председателем правления ТСЖ "Янтарный" в период с 1 мая по 25 сентября 2008 г., используя свое служебное положение, выражающееся в праве заключения договоров от имени ТСЖ, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на растрату денежных средств, принадлежащих ТСЖ, заключил недействительные договоры с заведомо фиктивными организациями ЗАО "Спецглавмонтаж" и ООО "РеалПроект", не ведущими предпринимательской деятельности, не обладающими необходимым штатом сотрудников и средствами, и произвел перечисление вверенных ему денежных средств ТСЖ "Янтарный" на общую сумму 679196 руб. 42 коп. на расчетные счета ЗАО "Спецглавмонтаж" и ООО "РеалПроект", якобы, за выполнение ими ремонтных работ для ТСЖ, однако в действительности указанные организации, являлась фиктивными, никаких работ для ТСЖ не выполняли, фактически ремонтные работы были выполнены силами сотрудников ТСЖ и привлеченной подрядной организации ООО "Ок-Ком".
Таким образом, И. совершил хищение вверенного ему имущества путем растраты, причинив ТСЖ материальный ущерб на сумму 679 196 руб. 42 коп., что является крупным размером.
Выводы суда подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины И., а именно: показаниями свидетеля П. о том, что она, вступив в должность председателя правления ТСЖ и приняв документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ от И., издала распоряжение о создании комиссии по составлению акта контрольного обмера выполненных работ по ремонту фасада и помещений ТСЖ "Янтарный" за период с 1 мая по 31 августа 2008 г. по договорам подряда с ООО "Ок-Ком", ЗАО "Спецглавмонтаж" и ООО "РеалПроект", в связи с тем, что в сметах имело место завышение стоимости работ, затем, по результатам выводов комиссии, установившей, что не все объемы работ выполнены, а по адресам, которые были указаны в договорах подряда, юридические лица отсутствовали, и И. не предоставлял контактных телефонов подрядчиков, было написано заявление в ОБЭП УВД по САО г. Москвы; показаниями свидетеля М. о том, что она проводила ревизию финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Янтарный" за 2008 г., поводом для проведения ревизии послужили ранее выявленные нарушения в период правления И., в результате ревизии было установлено, что председателем правления ТСЖ И. были растрачены денежные средства ТСЖ на сумму более 670 тыс. рублей путем заключения договоров с фиктивными фирмами ЗАО "Спецглавмонтаж" и ООО "Реалпроект" на выполнение работ по окраске фасада и ремонту помещений ТСЖ, при том, что фактически эти работы выполнили сотрудники ТСЖ и привлеченная организация ООО "Ок-Ком"; показаниями свидетеля Н. о том, что он, являясь членом правления ТСЖ, вместе с другими членами правления изучал всю финансово-хозяйственную деятельность ТСЖ и ими было установлено, что ряд договоров на выполнение работ, оказание услуг были заключены И. с фирмами-однодневками, фактически ремонтные работы в диспетчерской проводились силами работников ТСЖ, а работы по ремонту и окраске фасада дома были выполнены очень плохо, встал вопрос о гарантийных обязательствах подрядчика, но их контактных данных не имелось; показаниями свидетеля сотрудника ТСЖ К. о том, что именно он с электриком ТСЖ Поповым выполнял ремонтные работы в помещении диспетчерской и санузла по адресу: Москва, ул. "..", данные работы не входили в его функциональные обязанности, выполнялись в свободное от работы время, контроль за исполнением работ осуществлял инженер службы эксплуатации ТСЖ М; показаниями свидетеля М о том, что организации ЗАО "Спецглавмонтаж" и ООО "Реалпроект" ему не известны, ремонтные работы в помещении диспетчерской ТСЖ и по окраске фасада жилого дома выполнялись сотрудниками ТСЖ К. и П. в диспетчерской, а также дворниками ТСЖ, выходцами из Азии, - по ремонту и окраске фасада; показаниями свидетеля Д. о том, что он, работая дворником в ТСЖ "Янтарный", в 2008 г. по поручению председателя правления ТСЖ И. выполнял вместе с другими дворниками работы по окраске фасадов ТСЖ "Янтарный", организации ЗАО "Спецглавмонтаж" и ООО "Реалпроект" никаких работ для ТСЖ не выполняли; аналогичными показаниями свидетеля Ш. уборщицы ТСЖ, привлекавшейся по указанию И. к выполнению покрасочных работ при наружной отделке д. 34 и д. 34 корп. 1 по ул. Л; показаниями свидетелей К. и Б. о том, что организации ЗАО "Спецглавмонтаж" и ООО "Реалпроект" им не известны, в мае 2008 г. их организация - ООО "Ок-Ком" выполняла для ТСЖ "Янтарный" работы по покраске фасада жилого дома в рамках заключенного договора от 4.05.2008 г.; показаниями свидетелей К., К., Ф., из которых следует, что каждый из них не имеет никакого отношения к организациям ЗАО "Спецглавмонтаж" и ООО "Реалпроект", учредителями и руководителями которых они значатся.
О виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствуют также другие подробно приведенные в приговоре доказательства, в том числе исследованные в судебном заседании документы, изъятые в помещении ТСЖ "Янтарный" и при производстве обыска в жилище И., а также полученные из ИФНС России N 3, 43 по г. Москве, протоколы следственных действий, вещественные доказательства.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства обвинения достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для подтверждения виновности И. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, как и с оценкой судом показаний в судебном заседании свидетелей М., К. и Ш., а также Ш., Н., С., А., Л.
Дав анализ доказательствам по делу, приведя мотивы в приговоре, суд обоснованно признал доводы о невиновности И., аналогичные приведенным в кассационной жалобе, несостоятельными.
Выводы суда относительно приводимых И. доводов основаны на конкретных доказательствах, полученных в соответствии с законом, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными. Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Действия И. правильно квалифицированы по ст. 160 ч. 3 УК РФ, т.к. он совершил хищение путем растраты вверенных ему денежных средств, принадлежащих ТСЖ "Янтарный", в сумме "..", перечислив их на расчетные счета заведомо для него фиктивных организаций.
Доводы жалобы осужденного И. об отсутствии у него умысла на растрату вверенных ему денежных средств и недоказанности его вины в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.
Судебная коллегия не соглашается с доводами осужденного, приведенными в кассационной жалобе, о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были обеспечены равные права перед судом. Согласно протоколу судебного заседания, суд не выступал на стороне обвинения или защиты, он лишь создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. По изложенным мотивам несостоятельны доводы жалобы о том, что судебное разбирательство было необъективным и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Наказание осужденному И. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела, с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г. в отношении И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 22-8698
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 22-8698
Судья Борисова Н.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гайдара О.Ю., судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е., при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2012 г. кассационную жалобу осужденного И.
на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г., которым
И., "..",
- осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступления осужденного И. и адвоката Расуловой М.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
установила:
И. признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление было совершено в 2008 году при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании И. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе осужденный И., выражая несогласие с приговором, указывает на несоответствие изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих выводы суда о наличии у него преступного умысла на растрату денежных средств ТСЖ, об осведомленности его о фиктивности ООО "Реал Проект" и ЗАО "Спецглавмонтаж" на момент заключения договоров и перечисления денежных средств на расчетные счета этих организаций, а также о фактическом выполнении ремонтных работ силами сотрудников ТСЖ и привлеченной организации ООО "Ок-Ком". Указывает, что необходимость проведения ремонта по дому была вызвана объективными обстоятельствами, в частности предписанием АТИ САО г. Москвы, при этом договоры подряда на проведение работ были заключены им, как председателем ТСЖ, на основании решения правления ТСЖ. Считает, что в обоснование выводов суда о выполнении всех работ сотрудником ТСЖ К.А. и привлеченной организации ООО "Ок-Ком" положены недостоверные и недопустимые доказательства. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании в БТИ САО экспликации и поэтажного плана цокольного этажа строений ТСЖ, необходимых для установления действительного размера площадей ремонтных работ и определения места проведения работ. Считает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, и, не оспаривая факта заключения им договоров и перечисления денежных средств, указывает, что его действия не образуют состава преступления, квалифицированного как растрата. Просит уголовное дело прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель С., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к жалобе и возражений, судебная коллегия находит, что И. обоснованно осужден за совершенное им преступление.
Вывод суда о доказанности вины И. в содеянном основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы И. о том, что он не совершал указанного в приговоре преступления и осужден необоснованно, что приговор в отношении него следует отменить с прекращением дела, являются несостоятельными.
Из материалов дела видно, что все изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства дела, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, И., являясь председателем правления ТСЖ "Янтарный" в период с 1 мая по 25 сентября 2008 г., используя свое служебное положение, выражающееся в праве заключения договоров от имени ТСЖ, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на растрату денежных средств, принадлежащих ТСЖ, заключил недействительные договоры с заведомо фиктивными организациями ЗАО "Спецглавмонтаж" и ООО "РеалПроект", не ведущими предпринимательской деятельности, не обладающими необходимым штатом сотрудников и средствами, и произвел перечисление вверенных ему денежных средств ТСЖ "Янтарный" на общую сумму 679196 руб. 42 коп. на расчетные счета ЗАО "Спецглавмонтаж" и ООО "РеалПроект", якобы, за выполнение ими ремонтных работ для ТСЖ, однако в действительности указанные организации, являлась фиктивными, никаких работ для ТСЖ не выполняли, фактически ремонтные работы были выполнены силами сотрудников ТСЖ и привлеченной подрядной организации ООО "Ок-Ком".
Таким образом, И. совершил хищение вверенного ему имущества путем растраты, причинив ТСЖ материальный ущерб на сумму 679 196 руб. 42 коп., что является крупным размером.
Выводы суда подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины И., а именно: показаниями свидетеля П. о том, что она, вступив в должность председателя правления ТСЖ и приняв документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ от И., издала распоряжение о создании комиссии по составлению акта контрольного обмера выполненных работ по ремонту фасада и помещений ТСЖ "Янтарный" за период с 1 мая по 31 августа 2008 г. по договорам подряда с ООО "Ок-Ком", ЗАО "Спецглавмонтаж" и ООО "РеалПроект", в связи с тем, что в сметах имело место завышение стоимости работ, затем, по результатам выводов комиссии, установившей, что не все объемы работ выполнены, а по адресам, которые были указаны в договорах подряда, юридические лица отсутствовали, и И. не предоставлял контактных телефонов подрядчиков, было написано заявление в ОБЭП УВД по САО г. Москвы; показаниями свидетеля М. о том, что она проводила ревизию финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Янтарный" за 2008 г., поводом для проведения ревизии послужили ранее выявленные нарушения в период правления И., в результате ревизии было установлено, что председателем правления ТСЖ И. были растрачены денежные средства ТСЖ на сумму более 670 тыс. рублей путем заключения договоров с фиктивными фирмами ЗАО "Спецглавмонтаж" и ООО "Реалпроект" на выполнение работ по окраске фасада и ремонту помещений ТСЖ, при том, что фактически эти работы выполнили сотрудники ТСЖ и привлеченная организация ООО "Ок-Ком"; показаниями свидетеля Н. о том, что он, являясь членом правления ТСЖ, вместе с другими членами правления изучал всю финансово-хозяйственную деятельность ТСЖ и ими было установлено, что ряд договоров на выполнение работ, оказание услуг были заключены И. с фирмами-однодневками, фактически ремонтные работы в диспетчерской проводились силами работников ТСЖ, а работы по ремонту и окраске фасада дома были выполнены очень плохо, встал вопрос о гарантийных обязательствах подрядчика, но их контактных данных не имелось; показаниями свидетеля сотрудника ТСЖ К. о том, что именно он с электриком ТСЖ Поповым выполнял ремонтные работы в помещении диспетчерской и санузла по адресу: Москва, ул. "..", данные работы не входили в его функциональные обязанности, выполнялись в свободное от работы время, контроль за исполнением работ осуществлял инженер службы эксплуатации ТСЖ М; показаниями свидетеля М о том, что организации ЗАО "Спецглавмонтаж" и ООО "Реалпроект" ему не известны, ремонтные работы в помещении диспетчерской ТСЖ и по окраске фасада жилого дома выполнялись сотрудниками ТСЖ К. и П. в диспетчерской, а также дворниками ТСЖ, выходцами из Азии, - по ремонту и окраске фасада; показаниями свидетеля Д. о том, что он, работая дворником в ТСЖ "Янтарный", в 2008 г. по поручению председателя правления ТСЖ И. выполнял вместе с другими дворниками работы по окраске фасадов ТСЖ "Янтарный", организации ЗАО "Спецглавмонтаж" и ООО "Реалпроект" никаких работ для ТСЖ не выполняли; аналогичными показаниями свидетеля Ш. уборщицы ТСЖ, привлекавшейся по указанию И. к выполнению покрасочных работ при наружной отделке д. 34 и д. 34 корп. 1 по ул. Л; показаниями свидетелей К. и Б. о том, что организации ЗАО "Спецглавмонтаж" и ООО "Реалпроект" им не известны, в мае 2008 г. их организация - ООО "Ок-Ком" выполняла для ТСЖ "Янтарный" работы по покраске фасада жилого дома в рамках заключенного договора от 4.05.2008 г.; показаниями свидетелей К., К., Ф., из которых следует, что каждый из них не имеет никакого отношения к организациям ЗАО "Спецглавмонтаж" и ООО "Реалпроект", учредителями и руководителями которых они значатся.
О виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствуют также другие подробно приведенные в приговоре доказательства, в том числе исследованные в судебном заседании документы, изъятые в помещении ТСЖ "Янтарный" и при производстве обыска в жилище И., а также полученные из ИФНС России N 3, 43 по г. Москве, протоколы следственных действий, вещественные доказательства.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства обвинения достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для подтверждения виновности И. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, как и с оценкой судом показаний в судебном заседании свидетелей М., К. и Ш., а также Ш., Н., С., А., Л.
Дав анализ доказательствам по делу, приведя мотивы в приговоре, суд обоснованно признал доводы о невиновности И., аналогичные приведенным в кассационной жалобе, несостоятельными.
Выводы суда относительно приводимых И. доводов основаны на конкретных доказательствах, полученных в соответствии с законом, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными. Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Действия И. правильно квалифицированы по ст. 160 ч. 3 УК РФ, т.к. он совершил хищение путем растраты вверенных ему денежных средств, принадлежащих ТСЖ "Янтарный", в сумме "..", перечислив их на расчетные счета заведомо для него фиктивных организаций.
Доводы жалобы осужденного И. об отсутствии у него умысла на растрату вверенных ему денежных средств и недоказанности его вины в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.
Судебная коллегия не соглашается с доводами осужденного, приведенными в кассационной жалобе, о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были обеспечены равные права перед судом. Согласно протоколу судебного заседания, суд не выступал на стороне обвинения или защиты, он лишь создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. По изложенным мотивам несостоятельны доводы жалобы о том, что судебное разбирательство было необъективным и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Наказание осужденному И. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела, с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г. в отношении И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)