Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2009 N 07АП-1502/09 ПО ДЕЛУ N А03-8946/2008

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2009 г. N 07АП-1502/09


Дело N А03-8946/2008

10 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,
при участии:
от истца: Шарыпова Т.А. по доверенности N 70-002/128 от 31.12.2008 г.; Василенко Ю.Е. по доверенности N 70-002/157 от 31.12.2008 г.,
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кузбассэнерго" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2008 года по делу N А03-8946/2008 (судья Хворов А.В.)
по иску ОАО "Кузбассэнерго"
к МУП "Дирекция единого заказчика N 2"
о взыскании 12 500 руб.,
установил:

ОАО "Кузбассэнерго" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к МУП "Дирекция единого заказчика N 2" о взыскании 10 268 355 руб. 26 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 7258-т от 30.09.2005 г. за период с 01.02.2008 по 01.12.2008.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2008 года иск удовлетворен частично: с МУП "Дирекция единого заказчика N 2" в пользу ОАО "Кузбассэнерго" взыскано 7 478 784 руб. долга и 500 руб. расходов по госпошлине. Суд исходил из того, что истец в отсутствие письменного договора с МУП "Дирекция единого заказчика N 2" отпускал на обслуживаемые последним объекты тепловую энергию, которую последний частично оплачивал. Применение расчетного способа определения количества тепловой энергии в отношении жилых домов, находящихся на обслуживании управляющей организации, ООО "Кузбассэнерго" и МУП "Дирекция единого заказчика N 2" не согласовано. При определении количества поставленной на указанные цели тепловой энергии следует исходить из Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, положения которого имеют характер специальных норм по отношения к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Кузбассэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2008 года в части отказа во взыскании 2 789 571 руб. 26 коп., принять новый судебный акт, которым указанные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик, после направления ему трехстороннего соглашения о замене стороны в договоре на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 7258-т от 30.09.2005 г., продолжал потреблять и частично оплачивать тепловую энергию, что следует рассматривать как акцепт ответчика на изменение условий договора N 7258-т от 30.09.2005 г. и фактическую замену энергоснабжающей организации. В рассматриваемом случае подлежит применению расчетный метод определения фактически поставленного количества тепловой энергии, в то время как Постановление Правительства Российской Федерации N 307 применению не подлежит. Обязанность управляющей организации осуществлять оплату именно фактического количества поставленной энергии следует также из подпункта "а" п. 19 Постановления N 307. Счета-фактуры, выставляемые Истцом и содержащие информацию о количестве поставленной тепловой энергии, Ответчиком были акцептованы без разногласий. В подписанном сторонами акте сверок взаиморасчетов за период с 01.01.2008 г. по 31.05.2008 г. со стороны Ответчика отсутствуют какие-либо разногласия и возражения по количеству потребленной тепловой энергии.
Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней и дополнениям к апелляционной жалобе, заявили и поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела письма N ВИ-14-03/214 от 21.12.2006 г. "О заключении трехстороннего соглашения". Судом ходатайство удовлетворено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между ОАО "Алтайэнерго" и МУП "Дирекция единого заказчика N 2" 30.09.2005 заключен договор на снабжение тепловой энергией N 7258-т.
Ответчик является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг населению, что подтверждается решением органа местного самоуправления от 07.07.2005 N 712/44/23, приложением к указанному решению, договорами на управление многоквартирными домами.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что указанные в дополнительных соглашениях к договору N 7258-т от 30.09.2005 г. многоквартирные дома переданы ответчику в управление, как управляющей организации.
В связи с неоплатой МУП "Дирекция единого заказчика N 2" стоимости потребленной тепловой энергии за период с 01.02.2008 по 01.12.2008. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании суммы задолженности в полном объеме необоснованными и противоречащими действующему законодательству исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
При этом данная норма является императивной и подлежит обязательному исполнению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В связи с тем, что ответчик пользование тепловой энергией не прекратил, своих возражений относительно смены энергоснабжающей организации не заявлял, принимая во внимание, что данное обстоятельство не изменяет существенных условий договора N 7258-т от 30.09.2005 г., учитывая направление уведомления о передачи функций сбыта тепловой энергии от ОАО "Алтайэнерго" к ОАО "Кузбассэнерго", которое согласно штемпелю было получено МУП "Дирекция единого заказчика N 2" 26.12.2006 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между сторонами рассматриваемого спора отношений на основе договора N 7258-т от 30.09.2005 г.
Данные правоотношения регулируются статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и рядом иных нормативно-правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Таким образом, выводы суда первой о применении к правоотношениям сторон при урегулировании разногласий, возникших при заключении спорного договора, положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 306, N 307 основаны на ошибочном толковании норм материального права. Указанные нормативные акты регулируют отношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителями этих услуг - гражданами, проживающими в жилых домах. Однако участники правоотношений, регулируемых договором N 7258-т от 30.09.2005 г., таковыми не являются.
В рассматриваемом случае правоотношения по поставке тепловой энергии сложились между энергоснабжающей организацией и абонентом (исполнителем коммунальных услуг), являющимся коммерческой организацией.
Положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации 25.09.1995 N 954), предусмотрена оплата потребленной тепловой энергии, количество которой определяется на основании показаний приборов учета.
Пунктом 4.5 договора N 7258-т определено, что количество потребленной тепловой энергии ДЭЗом, не имеющим приборов коммерческого учета тепловой энергии, определяется расчетным путем пропорционально его расчетной часовой тепловой нагрузке относительно фактического теплоотпуска от источников тепловой энергии.
При отсутствии приборов учета количество потребленной теплоэнергии определяется расчетным путем в соответствии с Методикой N 105, разработанной РАО "Роскоммунэнерго" в качестве пособия к утвержденным Приказом от 11.10.1999 N 73 Госстроя России Рекомендациям по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы.
Проверив расчет потребленной тепловой энергии, представленный истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он соответствует положениям договора и Методике N 105.
Счета-фактуры, выставляемые истцом и содержащие информацию о количестве поставленной тепловой энергии, ответчиком были акцептированы без разногласий, что фактически является согласием последнего с расчетом задолженности.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоответствия расчета истца закону или иному правовому акт, завышения количества предъявленной к оплате энергии.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа во взыскании 2789571,26 руб. и распределении судебных расходов, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2008 года по делу N А03-8946/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 2 789 571 руб. 26 коп. и распределении судебных расходов.
Взыскать с МУП "Дирекция единого заказчика N 2" в пользу ОАО "Кузбассэнерго" 2 789 571,26 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с МУП "Дирекция единого заказчика N 2" в федеральный бюджет 62 341, 77 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с МУП "Дирекция единого заказчика N 2" в пользу ОАО "Кузбассэнерго" 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение в суде первой и апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
ЛОГАЧЕВ К.Д.

Судьи
КУДРЯШЕВА Е.В.
УСЕНКО Н.А.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)