Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истцов - индивидуального предпринимателя Шаповалова Александра Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Кооператор Дона", общества с ограниченной ответственностью "Дары Дона" - Основиной Л.В., Сазоновой М.Г. (доверенность от 24.09.2009), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДУ-3" - Щегрова И.В. (доверенность от 02.08.2010), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Лидер", общества с ограниченной ответственностью "Любимый город", извещенных о времени и месте судебного заседания рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДУ-3" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2009 (судья Авдеев В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 (судьи Ломидзе О.Г., Ильина М.В., Тимченко О.Х..) по делу N А53-22691/2009, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Шаповалов А.В. (далее - предприниматель), ООО "Кооператор Дона", ООО "Дары Дона" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Управляющая компания ДУ-3" (далее - управляющая компания) о взыскании ущерба в пользу предпринимателя в размере 341 656 рублей, в пользу ООО "Кооператор Дона" в размере 564 470 рублей, в пользу ООО "Дары Дона" в размере 252 816 рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы, - в пользу предпринимателя в размере 11 800 рублей, в пользу ООО "Кооператор Дона" в размере 15 340 рублей, в пользу ООО "Дары Дона" в размере 11 800 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Любимый город" и ООО "Лидер".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010, исковые требования предпринимателя и ООО "Кооператор Дона" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований ООО "Дары Дона" отказано. Судебные акты мотивированы тем, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества не к каждому из собственников помещений по отдельности пропорционально его доле в общем имуществе, а к управляющей организации, действующей в их интересах. Управляющая компания обязана обеспечить надлежащее состояние внутридомовых коммуникаций. Затопление помещений и порча товара произошли в результате неисправного состояния канализационных сетей. Размер причиненного предпринимателю и ООО "Кооператор Дона" вреда подтвержден материалами дела. Представленный предпринимателем акт торгово-промышленной палаты объективно подтверждает стоимость необходимых ремонтных работ помещений. Ответчик уклонился от проведения осмотра совместно с экспертом. Суд первой инстанции счел не подтвержденными сведения о размере реального ущерба ООО "Дары Дона" с учетом характера поврежденного товара.
В кассационной жалобе управляющая компания просит отменить указанные решение и постановление в части взыскания с нее в пользу предпринимателя 341 656 рублей ущерба, 11 800 рублей расходов на проведение экспертизы, 8569 рублей расходов на оплату государственной пошлины и взыскания в пользу ООО "Кооператор Дона" 564 470 рублей ущерба, 15 340 рублей расходов на проведение экспертизы, 12 298 рублей 10 копеек расходов на оплату государственной пошлины, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что факт затопления помещений подтверждается предпринимателем актами, составленными в одностороннем порядке. Из представленных актов, составленных по результатам проведения экспертиз, не представляется возможным определить реальный размер убытков, конкретные виды продукции и причину ее повреждения. При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ не учтен физический износ внутренней отделки помещения до затопления. Составленные локальные сметы на ремонтно-восстановительные работы завышены. Ответственность за затопление помещений возложена на ответчика незаконно. Истец не предпринял мер для предотвращения убытков от порчи продукции. Суды нижестоящих инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.
В отзыве на жалобу истцы с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить без изменения принятые судебные акты.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что с 4 по 19 декабря 2008 года произошло затопление канализационными водами нежилых помещений общей площадью 3 709,6 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 91/1, принадлежащих на праве собственности предпринимателю и используемых ООО "Кооператор Дона" и ООО "Дары Дона".
В связи с тем, что затоплением помещений истцам причинен имущественный ущерб, а ответчик является управляющей компанией, которая представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества, предприниматель, ООО "Кооператор Дона" и ООО "Дары Дона" обратились в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истцах.
Факт затопления помещений подтверждается имеющимися в материалах дела актом управляющей компании от 04.12.2008, актом комиссии в составе сотрудников Ростовского городского потребительского общества и МУ ДМИБ Октябрьского района от 04.12.2008, актом приемки-сдачи выполненных работ по проведению дезинфекции объекта от 22.12.2008, актами о затоплении помещений ООО "Кооператор Дона" от 04.12.2008, журналом вызовов ООО "Любимый город", оказывающего услуги аварийно-диспетчерской службы.
В соответствии с выводами, содержащимися в актах экспертизы от 20.03.2009 N 0489900065, от 21.03.2009 N 0489900066, от 25.03.2009 N 0489900067 затоплением помещений причинен ущерб непосредственно нежилым помещениям и находящемуся в них товару. Размер причиненных предпринимателю и ООО "Кооператор Дона" убытков подтверждается указанными актами, сметой на ремонт нежилых помещений, составленной ООО проектно-строительная компания "Зотов и К", актом экспертизы сметы от 09.03.2010 N 0489900112, техническим отчетом ООО "Смоллер-п" и заключением от 16.12.2008, согласно которому в результате залития выявлены дефекты, влекущие замену проводки, светильников, розеточной линии.
Согласно указанным актам экспертизы от 20.03.2009 N 0489900065, от 21.03.2009 N 0489900066, от 25.03.2009 N 0489900067 залития помещений происходили в результате засоров, а также неисправностей (рассоединения) канализационных труб и стояков, находящихся в техническом этаже дома.
В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 162 названного Кодекса при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил).
В силу пунктов 41 и 42 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.
Следовательно, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества не к каждому из собственников помещений по отдельности пропорционально его доле в общем имуществе, а к управляющей организации, действующей в их интересах.
При рассмотрении дела судебные инстанции указали на принятие истцами необходимых мер по информированию ответчика о затоплении подвальных помещений в день происшествия.
Довод управляющей компании о том, что судами нижестоящих инстанций необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, отклоняется Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа. Суды установили, что ответчик уклонился от проведения 25.02.2009 совместного осмотра помещений с экспертом. По состоянию на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ремонт помещений практически закончен. Размер причиненного предпринимателю и ООО "Кооператор Дона" вреда подтверждается материалами дела, в том числе актом, составленным экспертом Торгово-промышленной палаты Ростовской области.
Доводы заявителя жалобы направлены по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, при разрешении спора не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А53-22691/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N А53-22691/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N А53-22691/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истцов - индивидуального предпринимателя Шаповалова Александра Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Кооператор Дона", общества с ограниченной ответственностью "Дары Дона" - Основиной Л.В., Сазоновой М.Г. (доверенность от 24.09.2009), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДУ-3" - Щегрова И.В. (доверенность от 02.08.2010), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Лидер", общества с ограниченной ответственностью "Любимый город", извещенных о времени и месте судебного заседания рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДУ-3" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2009 (судья Авдеев В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 (судьи Ломидзе О.Г., Ильина М.В., Тимченко О.Х..) по делу N А53-22691/2009, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Шаповалов А.В. (далее - предприниматель), ООО "Кооператор Дона", ООО "Дары Дона" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Управляющая компания ДУ-3" (далее - управляющая компания) о взыскании ущерба в пользу предпринимателя в размере 341 656 рублей, в пользу ООО "Кооператор Дона" в размере 564 470 рублей, в пользу ООО "Дары Дона" в размере 252 816 рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы, - в пользу предпринимателя в размере 11 800 рублей, в пользу ООО "Кооператор Дона" в размере 15 340 рублей, в пользу ООО "Дары Дона" в размере 11 800 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Любимый город" и ООО "Лидер".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010, исковые требования предпринимателя и ООО "Кооператор Дона" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований ООО "Дары Дона" отказано. Судебные акты мотивированы тем, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества не к каждому из собственников помещений по отдельности пропорционально его доле в общем имуществе, а к управляющей организации, действующей в их интересах. Управляющая компания обязана обеспечить надлежащее состояние внутридомовых коммуникаций. Затопление помещений и порча товара произошли в результате неисправного состояния канализационных сетей. Размер причиненного предпринимателю и ООО "Кооператор Дона" вреда подтвержден материалами дела. Представленный предпринимателем акт торгово-промышленной палаты объективно подтверждает стоимость необходимых ремонтных работ помещений. Ответчик уклонился от проведения осмотра совместно с экспертом. Суд первой инстанции счел не подтвержденными сведения о размере реального ущерба ООО "Дары Дона" с учетом характера поврежденного товара.
В кассационной жалобе управляющая компания просит отменить указанные решение и постановление в части взыскания с нее в пользу предпринимателя 341 656 рублей ущерба, 11 800 рублей расходов на проведение экспертизы, 8569 рублей расходов на оплату государственной пошлины и взыскания в пользу ООО "Кооператор Дона" 564 470 рублей ущерба, 15 340 рублей расходов на проведение экспертизы, 12 298 рублей 10 копеек расходов на оплату государственной пошлины, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что факт затопления помещений подтверждается предпринимателем актами, составленными в одностороннем порядке. Из представленных актов, составленных по результатам проведения экспертиз, не представляется возможным определить реальный размер убытков, конкретные виды продукции и причину ее повреждения. При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ не учтен физический износ внутренней отделки помещения до затопления. Составленные локальные сметы на ремонтно-восстановительные работы завышены. Ответственность за затопление помещений возложена на ответчика незаконно. Истец не предпринял мер для предотвращения убытков от порчи продукции. Суды нижестоящих инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.
В отзыве на жалобу истцы с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить без изменения принятые судебные акты.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что с 4 по 19 декабря 2008 года произошло затопление канализационными водами нежилых помещений общей площадью 3 709,6 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 91/1, принадлежащих на праве собственности предпринимателю и используемых ООО "Кооператор Дона" и ООО "Дары Дона".
В связи с тем, что затоплением помещений истцам причинен имущественный ущерб, а ответчик является управляющей компанией, которая представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества, предприниматель, ООО "Кооператор Дона" и ООО "Дары Дона" обратились в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истцах.
Факт затопления помещений подтверждается имеющимися в материалах дела актом управляющей компании от 04.12.2008, актом комиссии в составе сотрудников Ростовского городского потребительского общества и МУ ДМИБ Октябрьского района от 04.12.2008, актом приемки-сдачи выполненных работ по проведению дезинфекции объекта от 22.12.2008, актами о затоплении помещений ООО "Кооператор Дона" от 04.12.2008, журналом вызовов ООО "Любимый город", оказывающего услуги аварийно-диспетчерской службы.
В соответствии с выводами, содержащимися в актах экспертизы от 20.03.2009 N 0489900065, от 21.03.2009 N 0489900066, от 25.03.2009 N 0489900067 затоплением помещений причинен ущерб непосредственно нежилым помещениям и находящемуся в них товару. Размер причиненных предпринимателю и ООО "Кооператор Дона" убытков подтверждается указанными актами, сметой на ремонт нежилых помещений, составленной ООО проектно-строительная компания "Зотов и К", актом экспертизы сметы от 09.03.2010 N 0489900112, техническим отчетом ООО "Смоллер-п" и заключением от 16.12.2008, согласно которому в результате залития выявлены дефекты, влекущие замену проводки, светильников, розеточной линии.
Согласно указанным актам экспертизы от 20.03.2009 N 0489900065, от 21.03.2009 N 0489900066, от 25.03.2009 N 0489900067 залития помещений происходили в результате засоров, а также неисправностей (рассоединения) канализационных труб и стояков, находящихся в техническом этаже дома.
В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 162 названного Кодекса при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил).
В силу пунктов 41 и 42 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.
Следовательно, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества не к каждому из собственников помещений по отдельности пропорционально его доле в общем имуществе, а к управляющей организации, действующей в их интересах.
При рассмотрении дела судебные инстанции указали на принятие истцами необходимых мер по информированию ответчика о затоплении подвальных помещений в день происшествия.
Довод управляющей компании о том, что судами нижестоящих инстанций необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, отклоняется Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа. Суды установили, что ответчик уклонился от проведения 25.02.2009 совместного осмотра помещений с экспертом. По состоянию на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ремонт помещений практически закончен. Размер причиненного предпринимателю и ООО "Кооператор Дона" вреда подтверждается материалами дела, в том числе актом, составленным экспертом Торгово-промышленной палаты Ростовской области.
Доводы заявителя жалобы направлены по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, при разрешении спора не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А53-22691/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
О.В.ЛЕОНОВА
И.М.ДЕНЕКА
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)