Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 февраля 2005 года Дело N А11-5171/2004-К2-Е-3566
Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - Управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) и Подразделению службы судебных приставов (далее - служба судебных приставов) о признании незаконными постановлений налогового органа от 30.03.2004 и 31.03.2004 N 1 о взыскании задолженности по налогам за счет имущества Общества.
Решением суда от 03.09.2004 заявленные требования удовлетворены частично: постановление от 30.03.2004 N 1 признано недействительным в части обращения взыскания на имущество ООО на сумму налогов в размере 350256 рублей и пеней в размере 116365 рублей; в части обращения взыскания на имущество на сумму пеней 80503 рубля 82 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2004 решение суда оставлено без изменения.
Управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 8 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 2 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По его мнению, задолженность по налогу на доходы физических лиц является обязательным платежом и, соответственно, может быть предъявлена ему в порядке, установленном в названном Законе.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу указала, что в рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью выступало в качестве налогового агента, поэтому положение статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на него не распространяется.
Служба судебных приставов отзыв на кассационную жалобу не представила.
Инспекция и служба судебных приставов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением от 26.12.2003 Арбитражного суда Владимирской области в отношении ООО возбуждено производство по делу о банкротстве и введена процедура наблюдения; определением от 21.01.2004 этого же суда временным управляющим Общества утвержден Р.
Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.04.2000 по 01.08.2003 и установила в том числе неперечисление налога, удержанного с доходов физических лиц, в сумме 8248309 рублей 81 копейки.
Данное нарушение зафиксировано в акте выездной налоговой проверки от 18.12.2003 N 258, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 16.01.2004 N 253 о привлечении Общества с налоговой ответственности, предусмотренной в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1469824 рублей 47 копеек. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить 8248309 рублей 81 копейку недоимки по налогу на доходы физических лиц и 4880261 рубль 28 копеек пеней по нему. Обществу направлено требование от 26.01.2004 N 245 об уплате указанной задолженности и соответствующих сумм пеней.
Общество добровольно требование не исполнило, поэтому заместитель руководителя налогового органа, установив, что денежные средства на счетах налогоплательщика отсутствуют, принял решение от 31.03.2004 N 1 о взыскании задолженности за счет его имущества. Заместитель руководителя Инспекции направил службе судебных приставов постановление от 31.03.2004 N 1 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.
Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказав в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьями 24, 207 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 2 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом суд указал, что при перечислении в бюджет сумм подоходного налога, удержанных с заработной платы работников, должник выступает в качестве налогового агента. Задолженность по налогу на доходы физических лиц не является обязательным платежом, предусмотренным названным Законом.
Апелляционная инстанция, руководствуясь этими же нормами законодательства, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
На основании пункта 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество удержало за период с 01.04.2000 по 01.08.2003 налог на доходы физических лиц в сумме 8109568 рублей, при этом, имея задолженность на дату начала проверки 01.01.2000 в сумме 969241 рубля, не перечислило в бюджет 8248309 рублей 81 копейку удержанного налога.
Данный факт налогоплательщиком не отрицается.
В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации (статья 2 Закона).
В силу статьи 8 Кодекса под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод о том, что налог на доходы физических лиц, который удержан налоговым агентом, не относится к обязательным платежам, предусмотренным в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и правомерно счел оспариваемое постановление налогового органа не подлежащим исполнению в порядке, установленном в Законе.
Нормы материального права Арбитражный суд Владимирской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба внешнего управляющего удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы следует отнести на ООО. С учетом уплаченной ООО государственной пошлины в сумме 250 рублей и на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу необходимо уплатить 750 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5171/2004-К2-Е-3566 оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Обществу с ограниченной ответственностью уплатить в бюджет 750 рублей государственной пошлины в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2005 N А11-5171/2004-К2-Е-3566
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 февраля 2005 года Дело N А11-5171/2004-К2-Е-3566
Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - Управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) и Подразделению службы судебных приставов (далее - служба судебных приставов) о признании незаконными постановлений налогового органа от 30.03.2004 и 31.03.2004 N 1 о взыскании задолженности по налогам за счет имущества Общества.
Решением суда от 03.09.2004 заявленные требования удовлетворены частично: постановление от 30.03.2004 N 1 признано недействительным в части обращения взыскания на имущество ООО на сумму налогов в размере 350256 рублей и пеней в размере 116365 рублей; в части обращения взыскания на имущество на сумму пеней 80503 рубля 82 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2004 решение суда оставлено без изменения.
Управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 8 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 2 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По его мнению, задолженность по налогу на доходы физических лиц является обязательным платежом и, соответственно, может быть предъявлена ему в порядке, установленном в названном Законе.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу указала, что в рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью выступало в качестве налогового агента, поэтому положение статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на него не распространяется.
Служба судебных приставов отзыв на кассационную жалобу не представила.
Инспекция и служба судебных приставов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением от 26.12.2003 Арбитражного суда Владимирской области в отношении ООО возбуждено производство по делу о банкротстве и введена процедура наблюдения; определением от 21.01.2004 этого же суда временным управляющим Общества утвержден Р.
Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.04.2000 по 01.08.2003 и установила в том числе неперечисление налога, удержанного с доходов физических лиц, в сумме 8248309 рублей 81 копейки.
Данное нарушение зафиксировано в акте выездной налоговой проверки от 18.12.2003 N 258, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 16.01.2004 N 253 о привлечении Общества с налоговой ответственности, предусмотренной в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1469824 рублей 47 копеек. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить 8248309 рублей 81 копейку недоимки по налогу на доходы физических лиц и 4880261 рубль 28 копеек пеней по нему. Обществу направлено требование от 26.01.2004 N 245 об уплате указанной задолженности и соответствующих сумм пеней.
Общество добровольно требование не исполнило, поэтому заместитель руководителя налогового органа, установив, что денежные средства на счетах налогоплательщика отсутствуют, принял решение от 31.03.2004 N 1 о взыскании задолженности за счет его имущества. Заместитель руководителя Инспекции направил службе судебных приставов постановление от 31.03.2004 N 1 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.
Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказав в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьями 24, 207 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 2 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом суд указал, что при перечислении в бюджет сумм подоходного налога, удержанных с заработной платы работников, должник выступает в качестве налогового агента. Задолженность по налогу на доходы физических лиц не является обязательным платежом, предусмотренным названным Законом.
Апелляционная инстанция, руководствуясь этими же нормами законодательства, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
На основании пункта 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество удержало за период с 01.04.2000 по 01.08.2003 налог на доходы физических лиц в сумме 8109568 рублей, при этом, имея задолженность на дату начала проверки 01.01.2000 в сумме 969241 рубля, не перечислило в бюджет 8248309 рублей 81 копейку удержанного налога.
Данный факт налогоплательщиком не отрицается.
В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации (статья 2 Закона).
В силу статьи 8 Кодекса под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод о том, что налог на доходы физических лиц, который удержан налоговым агентом, не относится к обязательным платежам, предусмотренным в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и правомерно счел оспариваемое постановление налогового органа не подлежащим исполнению в порядке, установленном в Законе.
Нормы материального права Арбитражный суд Владимирской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба внешнего управляющего удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы следует отнести на ООО. С учетом уплаченной ООО государственной пошлины в сумме 250 рублей и на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу необходимо уплатить 750 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5171/2004-К2-Е-3566 оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Обществу с ограниченной ответственностью уплатить в бюджет 750 рублей государственной пошлины в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)