Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПИКА", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "26" августа 2009 года по делу N А12-14009/2009 (судья Попова Т.В.),
по заявлению Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградская область,
к обществу с ограниченной ответственностью "СПИКА", г. Волгоград,
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Спика" (далее - ООО "СПИКА", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в размере 111 021 руб. 30 коп. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Ленина,10 за период с 04.07.2008 по 01.07.2009 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 971 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "26" августа 2009 года заявленные Администрацией исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Временный управляющий ООО "СПИКА" не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представила возражения на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "СПИКА" также представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что поддерживает требования жалобы в полном объеме.
Временный управляющий ООО "СПИКА" извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 81458 9 о вручении корреспонденции). Управляющий явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
ООО "СПИКА" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 81457 2 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 81456 5 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции не может принять довод временного управляющего ООО "СПИКА", изложенный в жалобе, о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пп. 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку временный управляющий не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2009 по делу N А12-11626/2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПИКА", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов В.С.
Введение наблюдения в отношении ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными данной статьей.
Судебное заседание, по итогам которого вынесено решение, состоялось 26.08.2009 года. Согласно протоколу судебного заседания от 26.08.2009 года представитель ответчика в судебном заседании не участвовал.
ООО "СПИКА" было извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается почтовым уведомлением N 94969 3 от 07.08.2009 года о вручении корреспонденции. Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Таким образом, оснований к отмене решения суда в соответствии с пп. 2 части 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.
Согласно статье 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона, а также осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.
В соответствии со статьей 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В данном случае временный управляющий обратился с апелляционной жалобой в интересах Общества, которое полностью поддерживает требования апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 21 сентября 2007 года между Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области (Арендодатель) и ООО "Спика" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 90/07.
Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на три года, кадастровый номер 34:03:23 00 02:0060, площадью 2961,0 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Ленина, 10 под строительство 36-квартирного жилого дома со встроенным кафе и офисом, категория земель - земли населенных пунктов.
В соответствии с актом приема-передачи, Арендатор принял в пользование арендуемый земельный участок с 21 сентября 2001 года.
Согласно расчету, являющемуся приложением к договору, с учетом дополнительного соглашения от 18 августа 2008 г., размер арендной платы установлен в сумме 9 327 руб. в месяц с 04.07.2008 г.
Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, считая, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, а ответчик в период с 04.07.2008 по 01.07.2009 г. не вносил плату за пользование земельным участком, обратился в суд с настоящим заявлением с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, следовательно, является незаключенным на основании п. 3 ст. 433 ГК РФ, однако ответчик пользовался без оплаты земельным участком.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В связи с тем, что временным управляющим в материалы дела была представлена нотариально заверенная копия договора аренды земельного участка N 90/07 от 21 сентября 2007 года с отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о регистрации данного договора 12.01.2008 года (л.д. 47 - 51), суд апелляционной инстанции истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области сведения о регистрации данного договора.
Согласно письму Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области договор аренды N 90/07 от 21 сентября 2007 года земельного участка с кадастровым номером 34:03:23 00 02:0130, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Ленина,10, зарегистрирован Городищенским отделом Управления ФРС по Волгоградской области 12.01.2008 года, в подтверждение чего представлена Выписка из ЕГРП N 16/005/2009-953 от 09.11.2009 г.
В соответствии с кадастровым планом земельного участка, предыдущим номером земельного участка с кадастровым номером 34:03:23 00 02:0130 был номер 34:03:23 00 02:0060 (л.д. 16 - 18).
Таким образом, договор аренды земельного участка N 90/07 от 21 сентября 2007 года зарегистрирован надлежащим образом, оснований признания договора незаключенным на основании п. 3 ст. 433 ГК РФ не имеется.
Других оснований для признания договора незаключенным судом первой и апелляционной инстанций не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у истца оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.
Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка N 90/07 от 21 сентября 2007 года не является незаключенным договором, обязанность по уплате арендных платежей возникла у ответчика на основании данного договора, в связи с чем, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении к данным правоотношениям не применимы.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены арбитражным судом первой инстанции неполно, что привело к принятию неверного решения, коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт - отмене, иск Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "26" августа 2009 года по делу N А12-14009/2009 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПИКА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1929 рублей 93 копейки рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 261 от 28.09.2009 г., выдав справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2009 ПО ДЕЛУ N А12-14009/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2009 г. по делу N А12-14009/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПИКА", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "26" августа 2009 года по делу N А12-14009/2009 (судья Попова Т.В.),
по заявлению Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградская область,
к обществу с ограниченной ответственностью "СПИКА", г. Волгоград,
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Спика" (далее - ООО "СПИКА", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в размере 111 021 руб. 30 коп. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Ленина,10 за период с 04.07.2008 по 01.07.2009 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 971 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "26" августа 2009 года заявленные Администрацией исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Временный управляющий ООО "СПИКА" не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представила возражения на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "СПИКА" также представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что поддерживает требования жалобы в полном объеме.
Временный управляющий ООО "СПИКА" извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 81458 9 о вручении корреспонденции). Управляющий явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
ООО "СПИКА" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 81457 2 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 81456 5 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции не может принять довод временного управляющего ООО "СПИКА", изложенный в жалобе, о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пп. 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку временный управляющий не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2009 по делу N А12-11626/2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПИКА", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов В.С.
Введение наблюдения в отношении ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными данной статьей.
Судебное заседание, по итогам которого вынесено решение, состоялось 26.08.2009 года. Согласно протоколу судебного заседания от 26.08.2009 года представитель ответчика в судебном заседании не участвовал.
ООО "СПИКА" было извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается почтовым уведомлением N 94969 3 от 07.08.2009 года о вручении корреспонденции. Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Таким образом, оснований к отмене решения суда в соответствии с пп. 2 части 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.
Согласно статье 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона, а также осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.
В соответствии со статьей 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В данном случае временный управляющий обратился с апелляционной жалобой в интересах Общества, которое полностью поддерживает требования апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 21 сентября 2007 года между Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области (Арендодатель) и ООО "Спика" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 90/07.
Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на три года, кадастровый номер 34:03:23 00 02:0060, площадью 2961,0 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Ленина, 10 под строительство 36-квартирного жилого дома со встроенным кафе и офисом, категория земель - земли населенных пунктов.
В соответствии с актом приема-передачи, Арендатор принял в пользование арендуемый земельный участок с 21 сентября 2001 года.
Согласно расчету, являющемуся приложением к договору, с учетом дополнительного соглашения от 18 августа 2008 г., размер арендной платы установлен в сумме 9 327 руб. в месяц с 04.07.2008 г.
Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, считая, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, а ответчик в период с 04.07.2008 по 01.07.2009 г. не вносил плату за пользование земельным участком, обратился в суд с настоящим заявлением с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, следовательно, является незаключенным на основании п. 3 ст. 433 ГК РФ, однако ответчик пользовался без оплаты земельным участком.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В связи с тем, что временным управляющим в материалы дела была представлена нотариально заверенная копия договора аренды земельного участка N 90/07 от 21 сентября 2007 года с отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о регистрации данного договора 12.01.2008 года (л.д. 47 - 51), суд апелляционной инстанции истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области сведения о регистрации данного договора.
Согласно письму Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области договор аренды N 90/07 от 21 сентября 2007 года земельного участка с кадастровым номером 34:03:23 00 02:0130, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Ленина,10, зарегистрирован Городищенским отделом Управления ФРС по Волгоградской области 12.01.2008 года, в подтверждение чего представлена Выписка из ЕГРП N 16/005/2009-953 от 09.11.2009 г.
В соответствии с кадастровым планом земельного участка, предыдущим номером земельного участка с кадастровым номером 34:03:23 00 02:0130 был номер 34:03:23 00 02:0060 (л.д. 16 - 18).
Таким образом, договор аренды земельного участка N 90/07 от 21 сентября 2007 года зарегистрирован надлежащим образом, оснований признания договора незаключенным на основании п. 3 ст. 433 ГК РФ не имеется.
Других оснований для признания договора незаключенным судом первой и апелляционной инстанций не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у истца оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.
Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка N 90/07 от 21 сентября 2007 года не является незаключенным договором, обязанность по уплате арендных платежей возникла у ответчика на основании данного договора, в связи с чем, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении к данным правоотношениям не применимы.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены арбитражным судом первой инстанции неполно, что привело к принятию неверного решения, коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт - отмене, иск Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "26" августа 2009 года по делу N А12-14009/2009 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПИКА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1929 рублей 93 копейки рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 261 от 28.09.2009 г., выдав справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)