Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют-11"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2011 года по делу N А55-10946/2011 (судья Селиваткин В.П.),
по заявлению товарищества собственников жилья "Уют-11", г. Самара,
к Административной комиссии Ленинского района городского округа Самара, г. Самара,
об отмене постановления от 03.06.2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Уют-11" (ОГРН 1026300960510, ИНН 6315945230) (далее - ТСЖ "Уют-11", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления административной комиссии Ленинского района городского округа Самара (далее - административный орган) о назначении административного наказания от 03.06.2011 N 885/11, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2011 по делу N А55-109/2011 требования заявителя удовлетворено частично. Суд признал незаконным и отменил постановление административного органа от 03.06.2011 N 885/11 в части наказания в виде назначения административного штрафа в размере 10000 руб., назначив наказание в виде предупреждения. В остальной части требований отказано (л.д. 57 - 58).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Уют-11" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 71).
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании ст. ст. 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.06.2011 административной комиссией установлено, что ТСЖ "Уют-11" по адресу: ул. Самарская, д. 131 не организовало своевременную работу по текущему ремонту фасада дома, очистке стен от надписей и рисунков, чем нарушило п. п. 28 - 30, гл. 16, разд. 4 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404.
По данному факту административной комиссией в отношении ТСЖ "Уют-11" составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2011 (л.д. 38), по результатам рассмотрения которого административной комиссией 03.06.2011 вынесено постановление N 885/11 по делу об административном правонарушении о привлечении ТСЖ "Уют-11" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" и наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 10000 руб. (л.д. 37).
Названные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, назначив товариществу наказание в виде предупреждения, правильно применил нормы материального права.
Статья 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" предусматривает ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления и влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей, на должностных лиц - до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от пятисот до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п. п. 28 и 29 главы 16 раздела 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 собственники зданий, строений и сооружений или специализированные организации в соответствии с договорами обязаны проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений и иных объектов недвижимости на земельных участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе по проведению ремонта и реставрации фасадов, принадлежащих им зданий и сооружений за счет собственных или привлеченных средств.
В случае если во владении или пользовании юридических и физических лиц находятся отдельные нежилые помещения в нежилых или жилых зданиях, эти лица несут обязанность по долевому участию в ремонте и реставрации фасадов названных зданий, пропорционально занимаемым площадям. При проведении капитального ремонта и реставрации фасада здания или сооружения лица, принимающие в нем долевое участие, могут объединять средства, направляемые на эти цели в суммах, пропорциональных занимаемым площадям.
Собственники зданий, строений и сооружений или специализированные организации, в соответствии с договорами обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.
Статьей 138 ЖК РФ определен круг обязанностей ТСЖ, к которым в том числе относятся обязанности по осуществлению управления многоквартирным домом в порядке, установленном действующим законодательством, обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, обеспечению выполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт несоблюдения требований п. п. 29 - 30, главы 16, раздела 4 Постановления от 10.06.2008 N 404 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.06.2011 и заявителем не оспаривается.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности доводов административного органа о наличии в действиях ТСЖ "Уют-11" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".
Вместе с тем, суд первой инстанции признал необоснованной меру наказания, примененную административным органом к заявителю за совершенное им правонарушение.
Статьей 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
По смыслу названных норм, при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае, административный орган должен исходить из того, целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждения совершения новых правонарушений. При этом, наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.
Суд первой инстанции правильно указал, что административной комиссией не представлено доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя за совершенное им деяние.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что назначенное заявителю наказание является чрезмерно суровым и не соответствует степени тяжести совершенного им деяния. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно изменил оспариваемое постановление административного органа, назначив заявителю минимальное наказание, предусмотренное ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде предупреждения.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобы, что в действиях ТСЖ отсутствует состав административного правонарушения, является необоснованной.
Содержание фасадов зданий, строений и сооружений в надлежащем состоянии включает в себя, в том числе очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявителем не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заявителя действующими правовыми актами, ТСЖ приняты все меры для надлежащего исполнения требований законодательства.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2011 года по делу N А55-10946/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют-11" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N А55-10946/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N А55-10946/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют-11"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2011 года по делу N А55-10946/2011 (судья Селиваткин В.П.),
по заявлению товарищества собственников жилья "Уют-11", г. Самара,
к Административной комиссии Ленинского района городского округа Самара, г. Самара,
об отмене постановления от 03.06.2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Уют-11" (ОГРН 1026300960510, ИНН 6315945230) (далее - ТСЖ "Уют-11", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления административной комиссии Ленинского района городского округа Самара (далее - административный орган) о назначении административного наказания от 03.06.2011 N 885/11, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2011 по делу N А55-109/2011 требования заявителя удовлетворено частично. Суд признал незаконным и отменил постановление административного органа от 03.06.2011 N 885/11 в части наказания в виде назначения административного штрафа в размере 10000 руб., назначив наказание в виде предупреждения. В остальной части требований отказано (л.д. 57 - 58).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Уют-11" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 71).
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании ст. ст. 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.06.2011 административной комиссией установлено, что ТСЖ "Уют-11" по адресу: ул. Самарская, д. 131 не организовало своевременную работу по текущему ремонту фасада дома, очистке стен от надписей и рисунков, чем нарушило п. п. 28 - 30, гл. 16, разд. 4 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404.
По данному факту административной комиссией в отношении ТСЖ "Уют-11" составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2011 (л.д. 38), по результатам рассмотрения которого административной комиссией 03.06.2011 вынесено постановление N 885/11 по делу об административном правонарушении о привлечении ТСЖ "Уют-11" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" и наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 10000 руб. (л.д. 37).
Названные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, назначив товариществу наказание в виде предупреждения, правильно применил нормы материального права.
Статья 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" предусматривает ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления и влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей, на должностных лиц - до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от пятисот до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п. п. 28 и 29 главы 16 раздела 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 собственники зданий, строений и сооружений или специализированные организации в соответствии с договорами обязаны проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений и иных объектов недвижимости на земельных участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе по проведению ремонта и реставрации фасадов, принадлежащих им зданий и сооружений за счет собственных или привлеченных средств.
В случае если во владении или пользовании юридических и физических лиц находятся отдельные нежилые помещения в нежилых или жилых зданиях, эти лица несут обязанность по долевому участию в ремонте и реставрации фасадов названных зданий, пропорционально занимаемым площадям. При проведении капитального ремонта и реставрации фасада здания или сооружения лица, принимающие в нем долевое участие, могут объединять средства, направляемые на эти цели в суммах, пропорциональных занимаемым площадям.
Собственники зданий, строений и сооружений или специализированные организации, в соответствии с договорами обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.
Статьей 138 ЖК РФ определен круг обязанностей ТСЖ, к которым в том числе относятся обязанности по осуществлению управления многоквартирным домом в порядке, установленном действующим законодательством, обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, обеспечению выполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт несоблюдения требований п. п. 29 - 30, главы 16, раздела 4 Постановления от 10.06.2008 N 404 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.06.2011 и заявителем не оспаривается.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности доводов административного органа о наличии в действиях ТСЖ "Уют-11" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".
Вместе с тем, суд первой инстанции признал необоснованной меру наказания, примененную административным органом к заявителю за совершенное им правонарушение.
Статьей 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
По смыслу названных норм, при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае, административный орган должен исходить из того, целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждения совершения новых правонарушений. При этом, наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.
Суд первой инстанции правильно указал, что административной комиссией не представлено доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя за совершенное им деяние.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что назначенное заявителю наказание является чрезмерно суровым и не соответствует степени тяжести совершенного им деяния. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно изменил оспариваемое постановление административного органа, назначив заявителю минимальное наказание, предусмотренное ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде предупреждения.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобы, что в действиях ТСЖ отсутствует состав административного правонарушения, является необоснованной.
Содержание фасадов зданий, строений и сооружений в надлежащем состоянии включает в себя, в том числе очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявителем не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заявителя действующими правовыми актами, ТСЖ приняты все меры для надлежащего исполнения требований законодательства.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2011 года по делу N А55-10946/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют-11" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)