Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Склярова Е.И.
Судья: Изохова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "Жилищник"
на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Я.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" о возмещении убытков, возникших в результате пролива квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" в пользу Я.Г. убытки в сумме <...> рублей, расходы на оплату экспертных услуг - <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" госпошлину в размере <...> рубля в доход бюджета г. Владимир.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя ответчика ООО "Жилищник" по доверенности Р., представителя третьего лица ООО "Жилремстрой" по доверенности С., поддержавших доводы жалобы, истца Я.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Управление потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей администрации г. Владимира обратилось в суд в интересах Я.Г. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее ООО "Жилищник") о возмещении материального ущерба, причиненного проливом ее квартиры.
В обоснование исковых требований указало, что Я.Г. состоит в договорных отношениях по осуществлению техобслуживания жилищного фонда и предоставлении коммунальных услуг с ООО "Жилищник", деньги за техническое обслуживание вносит регулярно, задолженности по оплате не имеет. В течение длительного времени Я.Г. отсутствовала в своей квартире в связи с отъездом. Все это время в квартире была установлена сигнализация, что подтверждается справкой отдела вневедомственной охраны при УВД г. Владимира. Вернувшись домой и обнаружив следы пролития, Я.Г. обратилась к ответчику с просьбой провести комиссионное обследование квартиры с установлением причин возникновения пролития. Из составленного ответчиком акта обследования от <...> г. следует, что следы пролития в квартире имеются, но они старые. <...> г. Я.Г. обратилась в ООО "Бюро независимой экспертизы" с целью определения размера причиненного ущерба. Из составленного акта от <...> следует, что общая сумма ущерба без учета стоимости ремонта пианино составила <...> рублей <...> копеек. Полагает, что причиненные потребителю Я.Г. убытки из-за нарушения ее права на получение услуги надлежащего качества, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению в полном объеме. Учитывая, что квартира расположена на последнем этаже, а над ней находится технический этаж, где размещены инженерные коммуникации, пролитие могло произойти только по вине ответчика. В ответе на заявление Я.Г. от <...> г. ООО "Жилищник" вину не признал, мотивируя отсутствием в отопительный период 2009-2010 года аварийных ситуаций на инженерных коммуникациях. Истец полагает, что данные обстоятельства опровергаются актом проверки работоспособности охранной сигнализации от <...>., которым установлено, что охранная сигнализация была подвержена внешнему воздействию, из-за протечки воды с потолка и образованию, впоследствии конденсата, вследствие чего, она требует проведения капитального ремонта. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 14, 15, 17, 29 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 151, 1064, 1095, 1101 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика убытки в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на проведение экспертизы - <...> рублей, в качестве компенсации морального вреда - <...> рублей.
В судебном заседании представитель управления потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей администрации г. Владимира по доверенности Ш. исковые требования поддержал в полном объеме.
Я.Г., ее представитель по устному ходатайству Я.А. просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Жилищник" по доверенности Р. иск не признала и пояснила, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, ООО "Жилищник" было выбрано управляющей компанией данного многоквартирного дома. Согласно договору от <...> года ООО "Жилищник" поручил ООО "Жилремстрой" осуществлять обязанности по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту данного многоквартирного дома. В связи с обращением истца <...> в ООО "Жилремстрой" по вопросу пролития квартиры, был составлен акт обследования кв. <...>, согласно которому было установлено, что при пуске отопления в д. <...> по ул. <...> аварийных ситуаций не было, пролития в ванной комнате, столовой, спальне, зале - старые. Составленный <...> акт обследования квартиры <...> д. <...> по ул. <...>, расположенной под квартирой истца, подтвердил указанные выше доводы об отсутствии протечек с 2004 года и по настоящее время, а также то, что ремонт в квартире истца не проводился более 5 лет.
Считает, что пролитие в квартире истца произошло гораздо раньше: в 2003 году, о чем был составлен акт обследования от <...> года. Ущерб, причиненный истцу из-за пролития, был возмещен МУП "Жилищник", на обслуживании которого в то время находился дом <...> по ул. <...>. Акт экспертизы N <...> от <...> года, приложенный истцом к исковому заявлению, практически идентичен акту экспертизы N<...> от <...> года. Кроме того, после пролития квартиры в 2003 году ремонт в квартире истца не проводился. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств повторного пролития квартиры.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Жилремстрой" возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо МУП "Жилищник" в судебном заседании отсутствовало, о месте и времени судебного заседание, извещено надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОВО при УВД по г. Владимиру З. принятие решения оставил на усмотрение суда, добавил, что сигнализация могла сработать от влаги.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Жилищник" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, считает, что Я.Г. не предоставлено доказательств повторного пролива квартиры и времени его возникновения, а также проведения ремонтных работ после пролития 2003 года, кроме того показания свидетелей противоречат доводам, изложенным в решении суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителя истца - Управления потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителя, представителей третьих лиц МУП "Жилищник" и ОВО при УВД по г. Владимиру, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В предмет доказывания по спорам о возмещении вреда входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия вреда (его размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшим вредом; факт вины причинителя вреда. Виновность нарушителя в причинении вреда, нарушении договорных обязательств предполагается (презюмируется), поскольку не доказано иное, и бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении договорного или внедоговорного обязательства лежит на ответчике (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Вместе с тем, учитывая смысл указанных норм права, возмещение вреда (убытков) является мерой гражданско-правовой ответственности, при этом истец должен доказать, что вред причинен его имуществу. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: <...>, принадлежащая истцу Я.Г., расположена в многоквартирном, многоэтажном доме, на последнем этаже, над которым расположен технический этаж с коммуникациями и оборудованием.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Владимира от 27 января 205 года установлено, что в период длительного отсутствия Я.Г. в квартире, с 2001 по 2003 г., в ее квартире произошел пролив, о чем составлен акт от <...> г. (л.д. 95), в связи с чем, с МУП "Жилищник" в пользу Я.Г. взыскан причиненный ущерб.
В период с сентября 2005 г. по апрель 2010 г. Я.Г. вновь длительное время отсутствовала в квартире, в связи с отъездом за границу, квартира находилась под охраной с установлением системы охранной сигнализации в период с <...> 2005 г. по <...> 2010 г.
Из объяснений представителя истца Я.Г. следует, что по возвращении, истцом в квартире были обнаружены следы пролива, о чем комиссией составлен акт от <...> г. (л.д. 22), в котором содержится вывод комиссии о том, что пролития в квартире истца - старые.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, суд нашел доказанным факт повторного пролития квартиры и произведенного после первого пролития ремонта квартиры. При этом исходил из:
- - акта от <...> г., акта экспертизы от <...> г., акта комиссии от <...> г., акта экспертизы от <...> г.;
- - показаний свидетелей, эксперта Х.;
- - расположения квартиры истца на последнем этаже и нахождения над ним технического этажа;
- - отказом ответчика от проведения судебной экспертизы по определению даты пролива.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд должен оценить достаточность представленных доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о повторном пролитии квартиры, и исходит из следующего:
- показания допрошенных в суде свидетелей, носят противоречивый характер, из показаний которых не представляется возможным установить, имел ли место повторный пролив квартиры истца, был ли проведен ремонт истцом после первого пролива.
- свидетель С., указывающая, что ее отец делал ремонт в квартире истца, также показала, что аварий в 2010 году не было.
- свидетель Ш., указав, что 2-3 года назад на чердаке лопнула труба, и пролитие было серьезным, отметил, что до его квартиры, которая располагается под квартирой истца, вода не дошла и сам он в квартире Я.Г. не был.
- эксперт Х. показала, что определить дату пролития квартиры не может, так как не имеется такой методики. Между тем в ее компетенцию определение даты пролития, а также наличие или отсутствия факта повторного пролития, не входит.
- Кроме того, различия в данных осмотра жилого помещения Я.Г., являются незначительными и не могут достоверно свидетельствовать о произведенном в квартире ремонте;
- - ответчик ООО "Жилищник" отрицает факт второго пролива квартиры; свидетели также не могут точно подтвердить о произошедших с 2004 года по <...> 2010 г. протечек из квартиры истца.
- - истец не представила суду доказательств о проведении ею повторного ремонта после первого пролива квартиры (квитанции, чеки);
- - акт проверки работоспособности охранной сигнализации от <...>. не может являться достоверным доказательством пролития квартиры истца, поскольку составлен не в связи со срабатыванием сигнализации, также свидетель инспектор инженерного отдела В. указал, что сигнализация может сработать и под воздействием конденсата, так как в квартире долгое время никто не проживал.
- дата пролития квартиры не установлена и не зафиксирована ни в одном документе, представленном истцом.
При таких обстоятельствах преждевременным является вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба.
Судебная коллегия полагает, что суду следовало тщательно проверить вопрос об установления времени и возможных причин возникновения повторного пролива, проверить проводился ли истцом косметический ремонт в квартире после первого пролива, произошедшего в 2003 г. Учитывая, что, для этого требуются, как правило, специальные познания в области строительства и товароведения, для чего суду надлежало предложить истцу представить дополнительные доказательства, в том числе, посредством назначения по делу соответствующей экспертизы, учитывая, что в материалах дела имеется акт с описанием повреждений и их объемов.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, после чего, постановить законное и обоснованное решение.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 - 362, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2268/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-2268/2011
Докладчик: Склярова Е.И.
Судья: Изохова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "Жилищник"
на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Я.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" о возмещении убытков, возникших в результате пролива квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" в пользу Я.Г. убытки в сумме <...> рублей, расходы на оплату экспертных услуг - <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" госпошлину в размере <...> рубля в доход бюджета г. Владимир.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя ответчика ООО "Жилищник" по доверенности Р., представителя третьего лица ООО "Жилремстрой" по доверенности С., поддержавших доводы жалобы, истца Я.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Управление потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей администрации г. Владимира обратилось в суд в интересах Я.Г. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее ООО "Жилищник") о возмещении материального ущерба, причиненного проливом ее квартиры.
В обоснование исковых требований указало, что Я.Г. состоит в договорных отношениях по осуществлению техобслуживания жилищного фонда и предоставлении коммунальных услуг с ООО "Жилищник", деньги за техническое обслуживание вносит регулярно, задолженности по оплате не имеет. В течение длительного времени Я.Г. отсутствовала в своей квартире в связи с отъездом. Все это время в квартире была установлена сигнализация, что подтверждается справкой отдела вневедомственной охраны при УВД г. Владимира. Вернувшись домой и обнаружив следы пролития, Я.Г. обратилась к ответчику с просьбой провести комиссионное обследование квартиры с установлением причин возникновения пролития. Из составленного ответчиком акта обследования от <...> г. следует, что следы пролития в квартире имеются, но они старые. <...> г. Я.Г. обратилась в ООО "Бюро независимой экспертизы" с целью определения размера причиненного ущерба. Из составленного акта от <...> следует, что общая сумма ущерба без учета стоимости ремонта пианино составила <...> рублей <...> копеек. Полагает, что причиненные потребителю Я.Г. убытки из-за нарушения ее права на получение услуги надлежащего качества, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению в полном объеме. Учитывая, что квартира расположена на последнем этаже, а над ней находится технический этаж, где размещены инженерные коммуникации, пролитие могло произойти только по вине ответчика. В ответе на заявление Я.Г. от <...> г. ООО "Жилищник" вину не признал, мотивируя отсутствием в отопительный период 2009-2010 года аварийных ситуаций на инженерных коммуникациях. Истец полагает, что данные обстоятельства опровергаются актом проверки работоспособности охранной сигнализации от <...>., которым установлено, что охранная сигнализация была подвержена внешнему воздействию, из-за протечки воды с потолка и образованию, впоследствии конденсата, вследствие чего, она требует проведения капитального ремонта. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 14, 15, 17, 29 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 151, 1064, 1095, 1101 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика убытки в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на проведение экспертизы - <...> рублей, в качестве компенсации морального вреда - <...> рублей.
В судебном заседании представитель управления потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей администрации г. Владимира по доверенности Ш. исковые требования поддержал в полном объеме.
Я.Г., ее представитель по устному ходатайству Я.А. просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Жилищник" по доверенности Р. иск не признала и пояснила, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, ООО "Жилищник" было выбрано управляющей компанией данного многоквартирного дома. Согласно договору от <...> года ООО "Жилищник" поручил ООО "Жилремстрой" осуществлять обязанности по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту данного многоквартирного дома. В связи с обращением истца <...> в ООО "Жилремстрой" по вопросу пролития квартиры, был составлен акт обследования кв. <...>, согласно которому было установлено, что при пуске отопления в д. <...> по ул. <...> аварийных ситуаций не было, пролития в ванной комнате, столовой, спальне, зале - старые. Составленный <...> акт обследования квартиры <...> д. <...> по ул. <...>, расположенной под квартирой истца, подтвердил указанные выше доводы об отсутствии протечек с 2004 года и по настоящее время, а также то, что ремонт в квартире истца не проводился более 5 лет.
Считает, что пролитие в квартире истца произошло гораздо раньше: в 2003 году, о чем был составлен акт обследования от <...> года. Ущерб, причиненный истцу из-за пролития, был возмещен МУП "Жилищник", на обслуживании которого в то время находился дом <...> по ул. <...>. Акт экспертизы N <...> от <...> года, приложенный истцом к исковому заявлению, практически идентичен акту экспертизы N<...> от <...> года. Кроме того, после пролития квартиры в 2003 году ремонт в квартире истца не проводился. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств повторного пролития квартиры.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Жилремстрой" возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо МУП "Жилищник" в судебном заседании отсутствовало, о месте и времени судебного заседание, извещено надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОВО при УВД по г. Владимиру З. принятие решения оставил на усмотрение суда, добавил, что сигнализация могла сработать от влаги.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Жилищник" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, считает, что Я.Г. не предоставлено доказательств повторного пролива квартиры и времени его возникновения, а также проведения ремонтных работ после пролития 2003 года, кроме того показания свидетелей противоречат доводам, изложенным в решении суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителя истца - Управления потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителя, представителей третьих лиц МУП "Жилищник" и ОВО при УВД по г. Владимиру, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В предмет доказывания по спорам о возмещении вреда входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия вреда (его размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшим вредом; факт вины причинителя вреда. Виновность нарушителя в причинении вреда, нарушении договорных обязательств предполагается (презюмируется), поскольку не доказано иное, и бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении договорного или внедоговорного обязательства лежит на ответчике (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Вместе с тем, учитывая смысл указанных норм права, возмещение вреда (убытков) является мерой гражданско-правовой ответственности, при этом истец должен доказать, что вред причинен его имуществу. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: <...>, принадлежащая истцу Я.Г., расположена в многоквартирном, многоэтажном доме, на последнем этаже, над которым расположен технический этаж с коммуникациями и оборудованием.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Владимира от 27 января 205 года установлено, что в период длительного отсутствия Я.Г. в квартире, с 2001 по 2003 г., в ее квартире произошел пролив, о чем составлен акт от <...> г. (л.д. 95), в связи с чем, с МУП "Жилищник" в пользу Я.Г. взыскан причиненный ущерб.
В период с сентября 2005 г. по апрель 2010 г. Я.Г. вновь длительное время отсутствовала в квартире, в связи с отъездом за границу, квартира находилась под охраной с установлением системы охранной сигнализации в период с <...> 2005 г. по <...> 2010 г.
Из объяснений представителя истца Я.Г. следует, что по возвращении, истцом в квартире были обнаружены следы пролива, о чем комиссией составлен акт от <...> г. (л.д. 22), в котором содержится вывод комиссии о том, что пролития в квартире истца - старые.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, суд нашел доказанным факт повторного пролития квартиры и произведенного после первого пролития ремонта квартиры. При этом исходил из:
- - акта от <...> г., акта экспертизы от <...> г., акта комиссии от <...> г., акта экспертизы от <...> г.;
- - показаний свидетелей, эксперта Х.;
- - расположения квартиры истца на последнем этаже и нахождения над ним технического этажа;
- - отказом ответчика от проведения судебной экспертизы по определению даты пролива.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд должен оценить достаточность представленных доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о повторном пролитии квартиры, и исходит из следующего:
- показания допрошенных в суде свидетелей, носят противоречивый характер, из показаний которых не представляется возможным установить, имел ли место повторный пролив квартиры истца, был ли проведен ремонт истцом после первого пролива.
- свидетель С., указывающая, что ее отец делал ремонт в квартире истца, также показала, что аварий в 2010 году не было.
- свидетель Ш., указав, что 2-3 года назад на чердаке лопнула труба, и пролитие было серьезным, отметил, что до его квартиры, которая располагается под квартирой истца, вода не дошла и сам он в квартире Я.Г. не был.
- эксперт Х. показала, что определить дату пролития квартиры не может, так как не имеется такой методики. Между тем в ее компетенцию определение даты пролития, а также наличие или отсутствия факта повторного пролития, не входит.
- Кроме того, различия в данных осмотра жилого помещения Я.Г., являются незначительными и не могут достоверно свидетельствовать о произведенном в квартире ремонте;
- - ответчик ООО "Жилищник" отрицает факт второго пролива квартиры; свидетели также не могут точно подтвердить о произошедших с 2004 года по <...> 2010 г. протечек из квартиры истца.
- - истец не представила суду доказательств о проведении ею повторного ремонта после первого пролива квартиры (квитанции, чеки);
- - акт проверки работоспособности охранной сигнализации от <...>. не может являться достоверным доказательством пролития квартиры истца, поскольку составлен не в связи со срабатыванием сигнализации, также свидетель инспектор инженерного отдела В. указал, что сигнализация может сработать и под воздействием конденсата, так как в квартире долгое время никто не проживал.
- дата пролития квартиры не установлена и не зафиксирована ни в одном документе, представленном истцом.
При таких обстоятельствах преждевременным является вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба.
Судебная коллегия полагает, что суду следовало тщательно проверить вопрос об установления времени и возможных причин возникновения повторного пролива, проверить проводился ли истцом косметический ремонт в квартире после первого пролива, произошедшего в 2003 г. Учитывая, что, для этого требуются, как правило, специальные познания в области строительства и товароведения, для чего суду надлежало предложить истцу представить дополнительные доказательства, в том числе, посредством назначения по делу соответствующей экспертизы, учитывая, что в материалах дела имеется акт с описанием повреждений и их объемов.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, после чего, постановить законное и обоснованное решение.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 - 362, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)