Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2010 N 17АП-12555/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-13956/2010

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2010 г. N 17АП-12555/2010-ГК

Дело N А50-13956/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Коммунал": Харитонова Л.Л., доверенность от 15.06.2010 г. N 196, паспорт;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Данко" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Данко"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 октября 2010 года
по делу N А50-13956/2010
принятое судьей Удовихиной В.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммунал" (ИНН 5919001747, ОГРН 1045901714121)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Данко" (ИНН 591910924007, ОГРН 1025901977210)
о разрешении разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунал" (далее - ООО "Коммунал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Данко" (далее - ООО "Данко") о понуждении к заключению договора на управление многоквартирным домом и на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 72 по ул. Северной в г. Соликамске Пермского края, взыскании убытков в сумме 113 421 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 402 руб. 64 коп. (Т. 1, л.д. 5-8).
До принятия судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено основание исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 113 421 руб. 64 коп. (Т. 2, л.д. 78-79).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2010 г. (резолютивная часть от 14.10.2010 г., судья В.В.Удовихина) исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 113 421 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 4 402 руб. 64 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (Т. 3, л.д. 34-44).
Ответчик (ООО "Данко") с решением суда в части взыскания неосновательного обогащения не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и прекратить производство по делу. Заявитель указал, что, ссылаясь на статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что обязанность по заключению договора лежит на ответчике с момента официального направления ему проекта договора. Материалами дела установлено, что истец направил проект договора ответчику в апреле 2010 года, однако официальное обращение с предложением заключить договор ответчик получил только в августе 2010 года. Поскольку с момента выбора общим собранием многоквартирного дома (07.05.2006 г.) истца в качестве управляющей компании ООО "Коммунал" до указанного ранее времени не направлял ответчику оферту и не выставлял счета на оказанные услуги, заявитель полагает, что данными действиями истец подтвердил отсутствие оказанных услуг ответчику. В связи с тем, что при направлении договора истец не посчитал необходимым принять во внимание наличие у ответчика договоров на оказание услуг со сторонними специализированными организациями, ООО "Данко" отказался заключить договор в предложенной редакции. Заключение договора на условиях истца делает договор недействительным ввиду несоответствия нормам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подтверждением тому являются акты выполненных работ, представленные истцом в дело. В данных актах указана площадь придомовой территории, обслуживаемая истцом в полном объеме. Однако суд не принял во внимание тот факт, что на первом этаже дома расположены 5 торговых точек, которые осуществляют содержание прилегающей территории. Также, по мнению апеллянта, судом не принят во внимание тот факт, что срок исковой давности по взысканию платы за коммунальные услуги составляет три года. Истец может выставить требование о взыскании задолженности, начиная с сентября 2007 года, однако суд не потребовал от истца перерасчета суммы задолженности в соответствии со статьями 134, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что факт выполненных работ и их стоимость истцом не доказаны, финансовые документы в материалах дела отсутствуют. Проанализировав нормы статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт делает вывод, что данные нормы права устанавливают обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания. При этом термин "имущество" следует толковать расширительно, включая сюда также имущественные права и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость. Поскольку признаков вреда, захвата имущества нет, заявленные требования основанием для взыскания считать нельзя.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 28.12.2010 г. представителя не направил.
Представитель истца (ООО "Коммунал") в судебном заседании 28.12.2010 г. отклонил доводы апеллянта по мотивам, указанным в письменных возражениях. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба арбитражным судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 07.05.2006 г. собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, город Соликамск, ул. Северная, 72, приняли решение о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией, о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Коммунал" (протокол N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.05.2006 г. - Т. 1, л.д. 37-38).
Между ООО "Коммунал" (Управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: город Соликамск, ул. Северная, 72 (Потребители), заключен договор управления многоквартирным домом (Т. 1, л.д. 11-17) со сроком действия до 16.08.2011 г. (пункты 8.1, 8.2 договора). В соответствии с условиями договора Управляющая организация приняла на себя обязательство по заданию другой Стороны в течение согласованного срока за плату оказывать ей услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имуществ, заключать договоры на предоставление коммунальных услуг Потребителям и пользующимся помещениями лицами, с поставщиками таких услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Выполняя функции управления домом, исполняя условия договора, ООО "Коммунал" в период с 15.07.2006 г. по 01.06.2010 г. оказывало собственникам помещений в многоквартирном доме согласованные сторонами в договоре и в Приложении N 1 к нему услуги.
ООО "Данко" на праве собственности принадлежит нежилое помещение в указанном доме, площадью 245.3 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2000 г. (Т. 1, л.д. 49).
Полагая, что ООО "Данко", уклоняется от заключения договора на управление многоквартирным домом и на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 72 по ул. Северной в г. Соликамске Пермского края, а также, пользуясь без оплаты в период с 15.07.2006 г. по 01.06.2010 г. услугами управляющей организации, связанными с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, неосновательно сберегло денежные средства в сумме 113 421 руб. 64 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Проанализировав положения Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал, что договор управления многоквартирным домом является публичным договором для управляющей организации в отношении собственников помещений в управляемом ею многоквартирном доме, но не для владельца помещения, расположенного в таком доме. В связи с тем, что ООО "Данко" не является коммерческой организацией, которая по характеру своей деятельности должна осуществлять обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг в отношении каждого, кто к ней обратится, учитывая установленный в гражданском законодательстве Российской Федерации принцип свободы договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции не установил оснований для понуждения ответчика к заключению договора и отказал в удовлетворении исковых требований неимущественного характера.
Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.
Суд первой инстанции, удовлетворяя имущественные требования в заявленном размере, взыскивая с ответчика в пользу истца 113 421 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, исходил из доказанности неправомерного сбережения ООО "Данко" своего имущества за счет другого лица вследствие экономии расходов по оплате оказанных ООО "Коммунал" услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Арендаторы и собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
С учетом изложенного, на собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возложено гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает.
Суд первой инстанции правомерно признал, что несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, а также предмет, основание исковых требований (взыскание неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений) доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, услуг по вывозу, приемке и размещению твердых бытовых отходов по проведению санитарно-профилактических мероприятий, о незаконности, необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют.
Факт выполнения ООО "Коммунал" в спорный период обязанностей, принятых на себя по договору управления многоквартирным домом, вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтвержден. Представленные истцом акты приемки выполненных работ (Т. 1, л.д. 67-128), расшифровки основных затрат, платежные ведомости, счета-фактуры, товарные чеки (Т. 2, л.д. 84-155, Т. 3, л.д. 1-87), вопреки доводам жалобы обоснованно расценены судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.
Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Соликамск, ул. Северная, 72, решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не принималось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер платы на содержание общего имущества, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть определен исходя из данных о площади принадлежащего ООО "Данко" помещения - 245.3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права), и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденными решением Соликамской городской Думы от 14.12.2005 г. N 461, от 27.12.2006 г. N 110, от 26.12.2007 г. N 284, постановлениями Главы города Соликамска от 20.02.2009 г. N 207, от 21.12.2009 г. N 2106 (Т. 2, л.д. 16-45, Т. 3, л.д. 89-98).
Вместе с тем, проверяя обоснованность исковых требований в части размера неосновательного обогащения, суд первой инстанции не принял во внимание, что в расчете (Т. 1, л.д. 10) за 2006, 2009, 2010 годы истец использовал тарифы за содержание и текущий ремонт общего имущества отличные по размеру, а именно, превышающие размер платы, установленный органом местного самоуправления.
Так, за спорный период (2006-2010 годы) подлежали применению тарифы в размере 6,83 за кв. м, 8,28 за кв. м, 9,77 за кв. м, 9,21 за кв. м, 9,45 за кв. м, а не 7,38 за кв. м, 8,28 за кв. м, 9,77 за кв. м, 11,45 за кв. м, 12,82 за кв. м, указанные истцом в расчете.
В соответствии с представленным истцом суду апелляционной инстанции уточненным расчетом размера неосновательного обогащения за спорный период (15.07.2006 г. по 01.06.2010 г.) с ответчика подлежит взысканию 101 885 руб. 30 коп. (результат умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев), поскольку доказательств оплаты расходов в указанном размере ООО "Данко" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.
Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Поскольку бремя содержания собственником (ответчиком) своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания, фактическое пользование одной стороны услугами другой при отсутствии заключенного между сторонами соответствующего договора, не освобождает от обязанности оплатить оказанные услуги и является основанием для возникновения обязательства по возмещению возникшего вследствие такого пользования неосновательного сбереженного имущества (денежных средств) пользователем услуги.
Период взыскания задолженности истцом определен верно, ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя о том, что истец может выставить требование о взыскании задолженности, начиная с сентября 2007 года, с учетом срока исковой давности, подлежит отклонению как несостоятельная.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.11.2010 г.) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Таким образом, процессуальный закон предусматривает как письменную, так и устную форму обращения к суду с заявлениями и ходатайствами.
Письменного ходатайства в виде отдельного документа или в отзыве на исковое заявление о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено не было (Т. 2, л.д. 75-77).
В протоколах судебных заседаний от 20.08.2010 г. (Т. 2, л.д. 49), 21.09.2010 г. (Т. 2, л.д. 73), 14.10.2010 г. (Т. 3, л.д. 132) не указано о заявлении ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности. Замечания на протокол в установленном законом порядке не представлены (статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности до принятия решения в суде первой инстанции заявлено не было. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не применяет срок исковой давности, о котором заявлено в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2010 г. в обжалованной части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина по иску относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2010 года по делу N А50-13956/2010 в обжалованной части изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Данко" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунал" 101 885 (сто одну тысячу восемьсот восемьдесят пять) руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 3 954 (три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Данко" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.ДРУЖИНИНА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)