Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"
на решение от 20.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008
по делу N А73-1810/2008-73
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Жилищно-строительного кооператива N 64
к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал"
о взыскании 91 501 руб. 39 коп.
Жилищно-строительный кооператив N 64 (далее - ЖСК N 64) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") с иском о взыскании неосновательного обогащения - излишне перечисленные денежные средства в сумме 91 501 руб. 39 коп.
Решением от 20.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2008, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе МУП "Водоканал", в которой заявитель просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявителем указано на неправомерность вывода суда о том, что пункт 3.2. договора от 01.01.2004 N 794 противоречит статье 544 ГК РФ, поскольку оплата энергии производится за фактическое принятое количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Иным правовым актом установлена аналогичная норма в пункте 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила): "Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором".
При заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2004 N 794 истцом представлен расчет нормативной потребности в воде и отводе сточных вод, который не изменялся. Установив факт отсутствия согласования сторонами изменения договорных величин в спорный период, суд сделал неверный вывод о правомерности заявленных требований.
Кроме этого, ссылка на пункт 80 Правил несостоятельна, так как расчеты и договор не являются платежными документами, расчеты выполнены истцом, в договоре оговорен порядок изменения расчетных объемов.
В отзыве и в судебном заседании суда кассационной инстанции ЖСК N 64 в лице своего представителя, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.
МУП "Водоканал" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал позицию, изложенную в жалобе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, предметом иска явилось взыскание неосновательного обогащения в сумме 91 501 руб. 39 коп., возникшее в результате переплаты за услуги водоотведения, оказанные ответчиком с января 2005 года по декабрь 2006 года на основании договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2004 N 794.
В обоснование того, что ответчик знал о сумме переплаты, истцом представлены данные МУП "Водоканал" "Расчетно - кассовый центр по обработке коммунальных платежей" о количестве проживающих, согласно которым истцом установлено несоответствие количества фактически проживающих жильцов количеству жильцов, исходя из расчета МУП "Водоканал" стоимости услуг в спорный период.
Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности истцом факта излишнего перечисления денежных средств и невозврата их со стороны ответчика.
Судом установлено, что между МУП "Водоканал" (предприятие) и ЖСК N 64 (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2004 N 794, по условиям которого предприятие обязуется обеспечивать объекты абонента холодной водой и принимать сточные воды, а абонент, в свою очередь, обязуется производить оплату за воду и услуги водоотведения в порядке, установленном разделом 3 договора.
Во исполнение договора истцом за период с января 2005 года по декабрь 2006 года произведена оплата оказанных услуг, согласно выставленным счетам-фактурам на сумму 485 363 руб. 71 коп.
Признав факт непредставления истцом сведений о фактическом количестве проживающих (потребляющих услуги) граждан, суд сделал правильный вывод о том, что указанное обстоятельство не лишает его права на перерасчет стоимости услуг в следующем периоде в соответствии с пунктом 80 Правил, согласно которому ошибки, допущенные абонентом, учитываются по мере их выявления, и при обнаружении ошибок производится перерасчет в последний расчетный период с момента совершения ошибки, в связи с чем удовлетворил заявленные ЖСК N 64 исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения.
Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства по настоящему делу, верно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 20.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу N А73-1810/2008-73 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2008 N Ф03-4107/2008 ПО ДЕЛУ N А73-1810/2008-73
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2008 г. N Ф03-4107/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"
на решение от 20.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008
по делу N А73-1810/2008-73
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Жилищно-строительного кооператива N 64
к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал"
о взыскании 91 501 руб. 39 коп.
Жилищно-строительный кооператив N 64 (далее - ЖСК N 64) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") с иском о взыскании неосновательного обогащения - излишне перечисленные денежные средства в сумме 91 501 руб. 39 коп.
Решением от 20.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2008, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе МУП "Водоканал", в которой заявитель просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявителем указано на неправомерность вывода суда о том, что пункт 3.2. договора от 01.01.2004 N 794 противоречит статье 544 ГК РФ, поскольку оплата энергии производится за фактическое принятое количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Иным правовым актом установлена аналогичная норма в пункте 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила): "Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором".
При заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2004 N 794 истцом представлен расчет нормативной потребности в воде и отводе сточных вод, который не изменялся. Установив факт отсутствия согласования сторонами изменения договорных величин в спорный период, суд сделал неверный вывод о правомерности заявленных требований.
Кроме этого, ссылка на пункт 80 Правил несостоятельна, так как расчеты и договор не являются платежными документами, расчеты выполнены истцом, в договоре оговорен порядок изменения расчетных объемов.
В отзыве и в судебном заседании суда кассационной инстанции ЖСК N 64 в лице своего представителя, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.
МУП "Водоканал" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал позицию, изложенную в жалобе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, предметом иска явилось взыскание неосновательного обогащения в сумме 91 501 руб. 39 коп., возникшее в результате переплаты за услуги водоотведения, оказанные ответчиком с января 2005 года по декабрь 2006 года на основании договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2004 N 794.
В обоснование того, что ответчик знал о сумме переплаты, истцом представлены данные МУП "Водоканал" "Расчетно - кассовый центр по обработке коммунальных платежей" о количестве проживающих, согласно которым истцом установлено несоответствие количества фактически проживающих жильцов количеству жильцов, исходя из расчета МУП "Водоканал" стоимости услуг в спорный период.
Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности истцом факта излишнего перечисления денежных средств и невозврата их со стороны ответчика.
Судом установлено, что между МУП "Водоканал" (предприятие) и ЖСК N 64 (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2004 N 794, по условиям которого предприятие обязуется обеспечивать объекты абонента холодной водой и принимать сточные воды, а абонент, в свою очередь, обязуется производить оплату за воду и услуги водоотведения в порядке, установленном разделом 3 договора.
Во исполнение договора истцом за период с января 2005 года по декабрь 2006 года произведена оплата оказанных услуг, согласно выставленным счетам-фактурам на сумму 485 363 руб. 71 коп.
Признав факт непредставления истцом сведений о фактическом количестве проживающих (потребляющих услуги) граждан, суд сделал правильный вывод о том, что указанное обстоятельство не лишает его права на перерасчет стоимости услуг в следующем периоде в соответствии с пунктом 80 Правил, согласно которому ошибки, допущенные абонентом, учитываются по мере их выявления, и при обнаружении ошибок производится перерасчет в последний расчетный период с момента совершения ошибки, в связи с чем удовлетворил заявленные ЖСК N 64 исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения.
Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства по настоящему делу, верно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу N А73-1810/2008-73 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)