Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буракова Ю.С.
судей Кадниковой О.В.
Каранкевича Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комиссаровой Тамары Витальевны на определение от 05.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 31.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-9155/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖСК-173 "Ключ" (656000, город Барнаул, проезд Северный Власихинский, 66, ИНН 2222060340, ОГРН 1062222041200) по заявлению Комиссаровой Тамары Витальевны о включении в реестр требований кредиторов "ЖСК-173 "Ключ" требования в размере 2 345 958 руб.
Суд
установил:
решением от 11.01.2010 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "ЖСК-173 "Ключ" (далее - ООО "ЖСК-173 "Ключ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Родионов Юрий Аркадьевич (далее - конкурсный управляющий Родионов Ю.А.).
Определением от 12.08.2011 суд указал на применение при банкротстве ООО "ЖСК-173 "Ключ" правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-03).
Комиссарова Тамара Витальевна (далее - Комиссарова Т.В., податель жалобы) 14.10.2011 обратилась с заявлением о включении денежного требования в размере 2 345 958 руб., в том числе 747 958 руб. основного долга, 841 228 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 756 772 руб. убытков в виде реального ущерба, в реестр требований кредиторов ООО "ЖСК -173 "Ключ" с учетом положений статей 201.4 и 201.5 Закона о банкротстве.
Определением от 05.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Комиссаровой Т.В. удовлетворено частично.
В реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь включены требования в размере 747 958 руб. основной суммы задолженности, 841 228 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов четвертой очереди. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Комиссарова Т.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, из решения от 27.04.2009 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края по делу N 2-951/2009 следует, что денежные средства Комиссаровой Т.В. привлекались для долевого участия в строительстве жилого дома. Судом неправильно применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части установленных определением обстоятельств и не подлежащих дальнейшему доказыванию. Полагает, что ее требования необоснованно включены в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь. Судами неправильно истолкован пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, нарушены нормы процессуального права: статьи 64, 65, 71 АПК РФ. Указание на то, что стоимость жилого помещения должна определяться оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим, является несостоятельным, поскольку данное исследование проведено до вступления в силу соответствующей нормы. То обстоятельство, что конкурсным управляющим не привлекался независимый оценщик, не должно быть основанием для ущемления интересов Комиссаровой Т.В. Необоснованно отказано во включении требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в реестр требований кредиторов должника.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их в части подлежащими отмене.
Судами установлено и следует из материалов дела, что определением арбитражного суда от 06.07.2010 требование Комиссаровой Т.В. включено в реестр требований кредиторов ООО "ЖСК-173 "Ключ" в размере 747 958 руб. долга в третью очередь по основной сумме задолженности и 841 228,32 руб. процентов учтено отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов третьей очереди.
Определением суда от 22.04.2011 по заявлению Комиссаровой Т.В. ее требования, установленные определением арбитражного суда от 06.07.2010, исключены из реестра требований кредиторов ООО "ЖСК-173 "Ключ" в полном объеме.
14.10.2011 Комиссарова Т.В. вновь обратилась с заявлением о включении денежного требования в размере 2 345 958 руб., в том числе 747 958 руб. основного долга, 841 228 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 756 772 руб. убытков в виде реального ущерба, в реестр требований кредиторов ООО "ЖСК-173 "Ключ" с учетом положений статей 201.4 и 201.5 Закона о банкротстве.
При этом основанием для включения своих требований Комиссарова Т.В. считает решение от 27.04.2009 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края по делу N 2-951/2009, в соответствии с которым у Комиссаровой Т.В. имеется денежное требование, возникшее в результате применения положений статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Комиссаровой Т.В. частично и включая в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь удовлетворения требование в размере 747 958 руб. по основной сумме задолженности, 841 228 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов четвертой очереди, а в удовлетворении остальной части заявления отказывая, исходил из того, что Комиссарова Т.В. не обладает статусом участника долевого строительства, однако имеется подтвержденное денежное требование, заявленное в установленный законом срок. При этом Комиссарова Т.В., подтверждая факт причинения ей убытков в виде реального ущерба, не представила расчет убытков и не доказала их размер.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, исследовав доводы кассационной жалобы, учитывая обстоятельства дела, считает судебные акты подлежащими отмене в части включения требований Комиссаровой Т.В. в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь в размере 747 958 руб. основной суммы задолженности и 841 228 руб. процентов отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов четвертой очереди, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
При этом пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.
В рассматриваемом случае Комиссарова Т.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖСК-173 "Ключ" обращалась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 747 958 руб. долга в третью очередь основной суммы задолженности и 841 228,32 руб. процентов. Определением суда от 06.07.2010 заявленные требования удовлетворены.
Между тем, на основании заявления Комиссаровой Т.В. арбитражный суд определением от 22.04.2011 ее требования, установленные определением арбитражного суда от 06.07.2010, исключил из реестра требований кредиторов ООО "ЖСК-173 "Ключ" в полном объеме.
В этой связи повторное обращение Комиссаровой Т.В. с требованием на ту же сумму является незаконным.
Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению Комиссаровой Т.В. в части включения ее требований в реестр требований кредиторов ООО "ЖСК - 173 "Ключ" в размере 747 958 руб. основной суммы задолженности и 841 228 руб. процентов подлежит прекращению.
Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела позволяют, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в части включения ее требований в реестр требований кредиторов ООО "ЖСК - 173 "Ключ" в размере 747 958 руб. основной суммы задолженности и 841 228 руб. процентов. отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов четвертой очереди и прекратить производство по заявлению Комиссаровой Т.В. в указанной части.
При этом обжалуемые судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "ЖСК - 173 "Ключ" требования Комиссаровой Т.В. в размере 756 772 руб. убытков в виде реального ущерба, подлежат оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 05.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9155/2009 отменить в части включения требований Комиссаровой Тамары Витальевны в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЖСК - 173 "Ключ" в четвертую очередь в размере 747 958 рублей основной суммы задолженности и 841 228 рублей процентов отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов четвертой очереди. Принять в этой части новый судебный акт. Прекратить производство по заявлению Комиссаровой Тамары Витальевны в указанной части.
В остальной части судебные акты по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N А03-9155/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N А03-9155/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буракова Ю.С.
судей Кадниковой О.В.
Каранкевича Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комиссаровой Тамары Витальевны на определение от 05.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 31.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-9155/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖСК-173 "Ключ" (656000, город Барнаул, проезд Северный Власихинский, 66, ИНН 2222060340, ОГРН 1062222041200) по заявлению Комиссаровой Тамары Витальевны о включении в реестр требований кредиторов "ЖСК-173 "Ключ" требования в размере 2 345 958 руб.
Суд
установил:
решением от 11.01.2010 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "ЖСК-173 "Ключ" (далее - ООО "ЖСК-173 "Ключ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Родионов Юрий Аркадьевич (далее - конкурсный управляющий Родионов Ю.А.).
Определением от 12.08.2011 суд указал на применение при банкротстве ООО "ЖСК-173 "Ключ" правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-03).
Комиссарова Тамара Витальевна (далее - Комиссарова Т.В., податель жалобы) 14.10.2011 обратилась с заявлением о включении денежного требования в размере 2 345 958 руб., в том числе 747 958 руб. основного долга, 841 228 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 756 772 руб. убытков в виде реального ущерба, в реестр требований кредиторов ООО "ЖСК -173 "Ключ" с учетом положений статей 201.4 и 201.5 Закона о банкротстве.
Определением от 05.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Комиссаровой Т.В. удовлетворено частично.
В реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь включены требования в размере 747 958 руб. основной суммы задолженности, 841 228 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов четвертой очереди. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Комиссарова Т.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, из решения от 27.04.2009 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края по делу N 2-951/2009 следует, что денежные средства Комиссаровой Т.В. привлекались для долевого участия в строительстве жилого дома. Судом неправильно применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части установленных определением обстоятельств и не подлежащих дальнейшему доказыванию. Полагает, что ее требования необоснованно включены в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь. Судами неправильно истолкован пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, нарушены нормы процессуального права: статьи 64, 65, 71 АПК РФ. Указание на то, что стоимость жилого помещения должна определяться оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим, является несостоятельным, поскольку данное исследование проведено до вступления в силу соответствующей нормы. То обстоятельство, что конкурсным управляющим не привлекался независимый оценщик, не должно быть основанием для ущемления интересов Комиссаровой Т.В. Необоснованно отказано во включении требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в реестр требований кредиторов должника.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их в части подлежащими отмене.
Судами установлено и следует из материалов дела, что определением арбитражного суда от 06.07.2010 требование Комиссаровой Т.В. включено в реестр требований кредиторов ООО "ЖСК-173 "Ключ" в размере 747 958 руб. долга в третью очередь по основной сумме задолженности и 841 228,32 руб. процентов учтено отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов третьей очереди.
Определением суда от 22.04.2011 по заявлению Комиссаровой Т.В. ее требования, установленные определением арбитражного суда от 06.07.2010, исключены из реестра требований кредиторов ООО "ЖСК-173 "Ключ" в полном объеме.
14.10.2011 Комиссарова Т.В. вновь обратилась с заявлением о включении денежного требования в размере 2 345 958 руб., в том числе 747 958 руб. основного долга, 841 228 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 756 772 руб. убытков в виде реального ущерба, в реестр требований кредиторов ООО "ЖСК-173 "Ключ" с учетом положений статей 201.4 и 201.5 Закона о банкротстве.
При этом основанием для включения своих требований Комиссарова Т.В. считает решение от 27.04.2009 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края по делу N 2-951/2009, в соответствии с которым у Комиссаровой Т.В. имеется денежное требование, возникшее в результате применения положений статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Комиссаровой Т.В. частично и включая в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь удовлетворения требование в размере 747 958 руб. по основной сумме задолженности, 841 228 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов четвертой очереди, а в удовлетворении остальной части заявления отказывая, исходил из того, что Комиссарова Т.В. не обладает статусом участника долевого строительства, однако имеется подтвержденное денежное требование, заявленное в установленный законом срок. При этом Комиссарова Т.В., подтверждая факт причинения ей убытков в виде реального ущерба, не представила расчет убытков и не доказала их размер.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, исследовав доводы кассационной жалобы, учитывая обстоятельства дела, считает судебные акты подлежащими отмене в части включения требований Комиссаровой Т.В. в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь в размере 747 958 руб. основной суммы задолженности и 841 228 руб. процентов отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов четвертой очереди, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
При этом пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.
В рассматриваемом случае Комиссарова Т.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖСК-173 "Ключ" обращалась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 747 958 руб. долга в третью очередь основной суммы задолженности и 841 228,32 руб. процентов. Определением суда от 06.07.2010 заявленные требования удовлетворены.
Между тем, на основании заявления Комиссаровой Т.В. арбитражный суд определением от 22.04.2011 ее требования, установленные определением арбитражного суда от 06.07.2010, исключил из реестра требований кредиторов ООО "ЖСК-173 "Ключ" в полном объеме.
В этой связи повторное обращение Комиссаровой Т.В. с требованием на ту же сумму является незаконным.
Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению Комиссаровой Т.В. в части включения ее требований в реестр требований кредиторов ООО "ЖСК - 173 "Ключ" в размере 747 958 руб. основной суммы задолженности и 841 228 руб. процентов подлежит прекращению.
Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела позволяют, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в части включения ее требований в реестр требований кредиторов ООО "ЖСК - 173 "Ключ" в размере 747 958 руб. основной суммы задолженности и 841 228 руб. процентов. отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов четвертой очереди и прекратить производство по заявлению Комиссаровой Т.В. в указанной части.
При этом обжалуемые судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "ЖСК - 173 "Ключ" требования Комиссаровой Т.В. в размере 756 772 руб. убытков в виде реального ущерба, подлежат оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 05.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9155/2009 отменить в части включения требований Комиссаровой Тамары Витальевны в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЖСК - 173 "Ключ" в четвертую очередь в размере 747 958 рублей основной суммы задолженности и 841 228 рублей процентов отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов четвертой очереди. Принять в этой части новый судебный акт. Прекратить производство по заявлению Комиссаровой Тамары Витальевны в указанной части.
В остальной части судебные акты по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.С.БУРАКОВ
Ю.С.БУРАКОВ
Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
О.В.КАДНИКОВА
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)