Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационной жалобе С. и Б.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований С., Б.А. к ЖСК "Полюс" о признании недействительным решения общего собрания ЖСК, понуждении заключения договора энергоснабжения (тепловой энергии) - отказать.
Истцы С., Б.А. обратились в суд с иском к ответчику ЖСК "Полюс" о признании недействительным решения общего собрания ЖСК "Полюс" от <...> г. о незаключении с ОАО "МОЭК" договора на поставку энергоснабжения (тепловой энергии), об обязании ответчика заключить с ними договоры энергоснабжения (тепловой энергии), мотивируя требования тем, что они являются членами ЖСК "Полюс", проживают в доме N <...>, расположенном по Ярославскому шоссе в г. Москве и в принадлежащих им жилых помещениях были установлены и введены в эксплуатацию приборы учета холодного и горячего водоснабжения, однако ответчик отказывается заключать с ними договор на осуществление расчетов за услуги горячего водоснабжения и отопления, а также отказывается заключать договор с поставщиком услуг ОАО "МОЭК" на расчеты за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения по показаниям домовых и внутриквартирных счетчиков.
Решением общего собрания ЖСК "Полюс" от <...> года было постановлено: не заключать договор с ОАО "МОЭК", ввиду образовавшейся задолженности жильцов дома перед данной организацией, которое они просят признать незаконным, ссылаясь на то, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает их права и законные интересы, поскольку ответчик, отказываясь подписывать прямые договоры, лишает их возможности рассчитываться за фактически использованную тепловую энергию согласно показаниям индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, установленных в принадлежащих им жилых помещениях.
Истцы С. и Б.А. в суде исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика и председатель ЖСК "Полюс" В. в суде возражали против удовлетворения исковых требований, и просили в удовлетворении иска отказать, полагая, что истцами был пропущен срок для обжалования решения общего собрания от <...> г. При этом, председатель ЖСК "Полюс" В. пояснила, что истцы должны заключить договор на осуществление расчетов за услуги водоснабжения и водоотведения с управляющей компанией ЖСК "Полюс", для того, чтобы принимать произведенные ими расчеты воды по счетчикам, тогда как они от этого отказываются.
Представитель третьего лица ОАО "МОЭК" в суд не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки суд не известил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят С. и Б.А., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., Б.А., представителя ЖСК "Полюс" - Б.Р. (по доверенности от 17.12.2010 г.) и председателя ЖСК "Полюс" - В. (протокол общего собрания членов ЖСК "Полюс" от 28.03.2010 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 46, 157, ЖК РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом первой было инстанции установлено, что <...> года на общем собрании членов ЖСК "Полюс", на котором присутствовало <...> членов-пайщиков, было принято решение большинством голосов о не заключении договора с ОАО "МОЭК" (л.д. л.д. 38 - 40).
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, и установив, что С. и Б.А. присутствовали на собрании членов ЖСК "Полюс" от <...> г. и голосовали против принятия решения о незаключении договора с ОАО "МОЭК", что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцами шестимесячного срока, предусмотренного законом, для обжалования решения общего собрания.
Кроме того, доказательств уважительности причин пропуска данного срока ими в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было.
На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитываются исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно п. 5.1 Приложения 1 к постановлению Правительства г. Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы г. Москвы" потребитель оплачивает услуги холодного и горячего водоснабжения, канализации по показаниям квартирных приборов учета воды с момента ввода их в эксплуатацию.
Разрешая заявленные исковые требования и исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обязания ЖСК "Полюс" заключить с истцами договор на осуществление расчетов за услуги холодного и горячего водоснабжения, поскольку у ответчика не заключен договор с ОАО "МОЭК".
Кроме того, истцы не согласны подписывать договор, представленный им ответчиком ЖСК "Полюс", ссылаясь на то, что считают его незаконным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор между ЖСК "Полюс" и ОАО "МОЭК", суд правильно не нашел оснований для удовлетворения данных требований, т.к. истцы не вправе, в силу действующего законодательства требовать заключить договор между двумя самостоятельными юридическими лицами, поскольку, согласно п. 9.2 Устава ЖСК" Полюс" такое право на заключение договоров, предоставлено председателю правления ЖСК.
При этом, суд установил, что предложенный ответчиком ЖСК "Полюс" договор на осуществление расчетов за услуги водоснабжения и водоотведения по показаниям квартирных приборов учета, предусматривает оплату указанных услуг по приборам учета, и что данный договор прав и законных интересов истцов С. и Б.А. не нарушает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований С. и Б.А. в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом незаконно в отсутствие представителей третьего лица ОАО "МОЭК", не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не влечет отмену решения суда, поскольку неявка данного третьего лица в суд прав и законных интересов истцов не нарушает.
Кроме того, третье лицо ОАО "МОЭК" решение суда в кассационном порядке не оспаривает и оно прав данного лица не нарушает.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что копия протокола общего собрания членов ЖСК "Полюс" от <...> г., не могла быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, является несостоятельной и не влечет отмену решения суда, поскольку право оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.
Довод кассационной жалобы о том, что срок обжалования решения общего собрания ЖСК "Полюс" от <...> г. должен исчисляться с <...> года, является ошибочным, поскольку предусмотренный законом шестимесячный срок для обжалования данного решения начинает течь со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ст. 46 ЖК РФ).
В ходе судебного разбирательства истцами не оспаривался факт того, что они присутствовали на общем собрании ЖСК "Полюс" <...> г. и голосовали "за" заключение договора с ОАО "МОЭК", в связи с чем, суд правильно установил, что о данном решении истцы узнали <...> года, тогда как с требованиями о признании его недействительным они обратились в суд только <...> г., т.е. уже по истечении шестимесячного срока для обжалования данного решения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по данному доводу.
Довод жалобы о том, что с протоколом общего собрания истцы смогли ознакомиться только в суде <...> г., не является основанием к отмене решения, так как суд установил, что о решении общего собрания ЖСК "Полюс" от <...> г., не заключать договор энергоснабжения с поставщиком услуг ОАО "МОЭК" истцы узнали в день проведения данного собрания.
Другие доводы кассационной жалобы истцов направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств по делу, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от <...> года оставить без изменения, кассационную жалобу С. и Б.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14339
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. по делу N 33-14339
ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационной жалобе С. и Б.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований С., Б.А. к ЖСК "Полюс" о признании недействительным решения общего собрания ЖСК, понуждении заключения договора энергоснабжения (тепловой энергии) - отказать.
установила:
Истцы С., Б.А. обратились в суд с иском к ответчику ЖСК "Полюс" о признании недействительным решения общего собрания ЖСК "Полюс" от <...> г. о незаключении с ОАО "МОЭК" договора на поставку энергоснабжения (тепловой энергии), об обязании ответчика заключить с ними договоры энергоснабжения (тепловой энергии), мотивируя требования тем, что они являются членами ЖСК "Полюс", проживают в доме N <...>, расположенном по Ярославскому шоссе в г. Москве и в принадлежащих им жилых помещениях были установлены и введены в эксплуатацию приборы учета холодного и горячего водоснабжения, однако ответчик отказывается заключать с ними договор на осуществление расчетов за услуги горячего водоснабжения и отопления, а также отказывается заключать договор с поставщиком услуг ОАО "МОЭК" на расчеты за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения по показаниям домовых и внутриквартирных счетчиков.
Решением общего собрания ЖСК "Полюс" от <...> года было постановлено: не заключать договор с ОАО "МОЭК", ввиду образовавшейся задолженности жильцов дома перед данной организацией, которое они просят признать незаконным, ссылаясь на то, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает их права и законные интересы, поскольку ответчик, отказываясь подписывать прямые договоры, лишает их возможности рассчитываться за фактически использованную тепловую энергию согласно показаниям индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, установленных в принадлежащих им жилых помещениях.
Истцы С. и Б.А. в суде исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика и председатель ЖСК "Полюс" В. в суде возражали против удовлетворения исковых требований, и просили в удовлетворении иска отказать, полагая, что истцами был пропущен срок для обжалования решения общего собрания от <...> г. При этом, председатель ЖСК "Полюс" В. пояснила, что истцы должны заключить договор на осуществление расчетов за услуги водоснабжения и водоотведения с управляющей компанией ЖСК "Полюс", для того, чтобы принимать произведенные ими расчеты воды по счетчикам, тогда как они от этого отказываются.
Представитель третьего лица ОАО "МОЭК" в суд не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки суд не известил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят С. и Б.А., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., Б.А., представителя ЖСК "Полюс" - Б.Р. (по доверенности от 17.12.2010 г.) и председателя ЖСК "Полюс" - В. (протокол общего собрания членов ЖСК "Полюс" от 28.03.2010 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 46, 157, ЖК РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом первой было инстанции установлено, что <...> года на общем собрании членов ЖСК "Полюс", на котором присутствовало <...> членов-пайщиков, было принято решение большинством голосов о не заключении договора с ОАО "МОЭК" (л.д. л.д. 38 - 40).
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, и установив, что С. и Б.А. присутствовали на собрании членов ЖСК "Полюс" от <...> г. и голосовали против принятия решения о незаключении договора с ОАО "МОЭК", что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцами шестимесячного срока, предусмотренного законом, для обжалования решения общего собрания.
Кроме того, доказательств уважительности причин пропуска данного срока ими в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было.
На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитываются исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно п. 5.1 Приложения 1 к постановлению Правительства г. Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы г. Москвы" потребитель оплачивает услуги холодного и горячего водоснабжения, канализации по показаниям квартирных приборов учета воды с момента ввода их в эксплуатацию.
Разрешая заявленные исковые требования и исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обязания ЖСК "Полюс" заключить с истцами договор на осуществление расчетов за услуги холодного и горячего водоснабжения, поскольку у ответчика не заключен договор с ОАО "МОЭК".
Кроме того, истцы не согласны подписывать договор, представленный им ответчиком ЖСК "Полюс", ссылаясь на то, что считают его незаконным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор между ЖСК "Полюс" и ОАО "МОЭК", суд правильно не нашел оснований для удовлетворения данных требований, т.к. истцы не вправе, в силу действующего законодательства требовать заключить договор между двумя самостоятельными юридическими лицами, поскольку, согласно п. 9.2 Устава ЖСК" Полюс" такое право на заключение договоров, предоставлено председателю правления ЖСК.
При этом, суд установил, что предложенный ответчиком ЖСК "Полюс" договор на осуществление расчетов за услуги водоснабжения и водоотведения по показаниям квартирных приборов учета, предусматривает оплату указанных услуг по приборам учета, и что данный договор прав и законных интересов истцов С. и Б.А. не нарушает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований С. и Б.А. в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом незаконно в отсутствие представителей третьего лица ОАО "МОЭК", не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не влечет отмену решения суда, поскольку неявка данного третьего лица в суд прав и законных интересов истцов не нарушает.
Кроме того, третье лицо ОАО "МОЭК" решение суда в кассационном порядке не оспаривает и оно прав данного лица не нарушает.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что копия протокола общего собрания членов ЖСК "Полюс" от <...> г., не могла быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, является несостоятельной и не влечет отмену решения суда, поскольку право оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.
Довод кассационной жалобы о том, что срок обжалования решения общего собрания ЖСК "Полюс" от <...> г. должен исчисляться с <...> года, является ошибочным, поскольку предусмотренный законом шестимесячный срок для обжалования данного решения начинает течь со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ст. 46 ЖК РФ).
В ходе судебного разбирательства истцами не оспаривался факт того, что они присутствовали на общем собрании ЖСК "Полюс" <...> г. и голосовали "за" заключение договора с ОАО "МОЭК", в связи с чем, суд правильно установил, что о данном решении истцы узнали <...> года, тогда как с требованиями о признании его недействительным они обратились в суд только <...> г., т.е. уже по истечении шестимесячного срока для обжалования данного решения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по данному доводу.
Довод жалобы о том, что с протоколом общего собрания истцы смогли ознакомиться только в суде <...> г., не является основанием к отмене решения, так как суд установил, что о решении общего собрания ЖСК "Полюс" от <...> г., не заключать договор энергоснабжения с поставщиком услуг ОАО "МОЭК" истцы узнали в день проведения данного собрания.
Другие доводы кассационной жалобы истцов направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств по делу, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от <...> года оставить без изменения, кассационную жалобу С. и Б.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)