Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820): Гордеев Н.В., доверенность от 11.01.2012 (т. 1 л.д. 10),
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Овчинникова Ю.А., доверенность от 04.05.2012 (т. 2 л.д. 240),
от третьего лица Товарищества собственников жилья "Гагарина, 33": представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 августа 2012 года по делу N А60-22589/2012,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
третье лицо: Товарищество собственников жилья "Гагарина, 33"
об оспаривании постановления о назначении административного наказания, о признании решения недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 08.04.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 101 000 руб. Делу присвоен номер А60-22589/2012.
Кроме того, Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 13.02.2012 по делу N 100. Делу присвоен номер А60-19741/2012.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2012 на основании п. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А60-22589/2012 и N А60-19741/2012 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу N А60-22589/2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Гагарина, 33" (далее - ТСЖ "Гагарина, 33").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично, решение антимонопольного органа от 13.02.2012 по делу N 100 признано недействительным в части п. 2, постановление от 08.04.2012 по делу N 17 о привлечении Общества к административной ответственности признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы антимонопольный орган ссылается на доказанность в действиях Общества нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в недобросовестной конкуренции. Антимонопольный орган не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии конкурентных отношений между ТСЖ "Гагарина, 33" и управляющей организацией ООО "Фонд Радомир" на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в границах территории г. Екатеринбурга. При этом антимонопольный ссылается на то, что, заключая договоры с собственниками помещений, товарищество собственников жилья либо управляющая организация выступают в одном качестве на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, что свидетельствует о наличии товарного рынка и конкуренции между ними.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также уточнил, что антимонопольный орган не согласен с решением суда первой инстанции в той части, в которой требования Общества удовлетворены; в той части, в которой в удовлетворении требований Общества отказано, решение суда первой инстанции антимонопольным органом не обжалуется.
Общество и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.
Как следует из материалов дела, Общество являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 33 по улице Гагарина в городе Екатеринбурге.
27.11.2009 собственниками помещений в указанном многоквартирном доме принято решение об изменении способа управления домом на управление товариществом собственников жилья.
22.04.2010 ТСЖ "Гагарина, 33" зарегистрировано в качестве юридического лица.
28.06.2010 ТСЖ "Гагарина, 33" направило Обществу письмо об отказе с 01.08.2010 от услуг Общества и о передаче всей технической документации по дому.
Общество добровольно требования ТСЖ "Гагарина, 33" не исполнило, техническую документацию не передало, продолжало выставлять квитанции на оплату коммунальных услуг. При этом 04.08.2010 сообщило теплоснабжающей организации (ЭПК УрФУ), в которую ТСЖ "Гагарина, 33" обратилось по вопросу о заключении договора теплоснабжения, о том, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, в данном случае, - Обществом, что явилось поводом для отказа в заключении названного договора с ТСЖ "Гагарина, 33".
В связи с указанными обстоятельствами ТСЖ "Гагарина, 33" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Общества.
Кроме того, ТСЖ "Гагарина, 33" обжаловало действия Общества в арбитражный суд. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А60-1654/2011 суд обязал Общество передать ТСЖ "Гагарина, 33" техническую документацию и прекратить выставлять квитанции на оплату коммунальных услуг. Судебный акт мотивирован, в частности, следующим. Управление домом управляющей компанией и создание товарищества собственников жилья в силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ являются самостоятельными и взаимоисключающими способами управления домом, в то время как закон обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из определенных упомянутой статьей способов управления. Следовательно, в силу подп. 8 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принятого собственниками помещений решения об изменении способа управления многоквартирным домом у ответчика (Общества) возникла обязанность по передаче технической документации истцу (ТСЖ "Гагарина, 33").
На основании обращения ТСЖ "Гагарина, 33" и Депутата Государственной Думы пятого созыва Буркова А.Л., антимонопольным органом возбуждено дело N 100, по итогам рассмотрения данного дела антимонопольным органом принято решение от 13.02.2012 (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2012) (л.д. 87-103).
В п. 2 названного решения антимонопольного органа установлен факт нарушения Обществом ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выразившийся в осуществлении по отношению к ТСЖ "Гагарина, 33" недобросовестной конкуренции путем совершения действий (бездействия), направленных на получение преимуществ при осуществлении приносящей доход деятельности на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, а именно: игнорирование принятого собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Гагарина, 33 в г. Екатеринбурге решения об изменении способа управления указанным домом в виде отказа передавать техническую документацию, выставления платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также направлении письма от 04.08.2010 N 1996/401 в теплоснабжающую организацию - ЭПК УрФУ, что противоречит положениям жилищного законодательства и способно причинить убытки конкуренту - ТСЖ "Гагарина, 33".
В пунктах 1, 3 и 4 решения антимонопольным органом дана оценка действиям ФГАОУ ВПО "УрФУ" в лице его структурного подразделения - ЭПК УрФУ.
В пунктах 5 и 6 решения антимонопольный орган известил Общество о вызове его законного представителя для участия в составлении 22.03.2012 административного протокола по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ и необходимости представления в срок до 19.03.2012 документов, подтверждающих полномочия законного представителя.
22.03.2012 по факту нарушения ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 25-27), на основании которого 08.04.2012 вынесено постановление по делу N 17 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 101 000 руб. (л.д. 11-14).
Считая вынесенные антимонопольным органом решение и постановление о привлечении к административной ответственности незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества нарушения ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, а также об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей Общества и антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, в идее наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.
В ст. 4 Закона о защите конкуренции содержатся следующие основные понятия, используемые в целях применения настоящего Закона:
- товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;
- товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;
- хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход;
- конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;
- недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Из смысла и содержания положений вышеприведенных правовых норм следует, что акты недобросовестной конкуренции могут быть допущены лишь хозяйствующими субъектами, действующими на одном и том же товарном рынке, то есть индивидуальными предпринимателями и организациями, осуществляющими однородные виды деятельности (например, оказывающими одинаковые услуги), которые приносят им доход. Некоммерческая организация может быть признана субъектом конкурентных отношений лишь в том случае, когда она осуществляет предпринимательскую деятельность, приносящую ей доход от продажи того же товара на том же рынке, что и коммерческая организация.
Согласно ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе, в том числе, заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части признания недействительным п. 2 решения антимонопольного органа и незаконным постановления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, суд первой инстанции не согласился с выводом антимонопольного органа о том, что Общество и ТСЖ "Гагарина, 33" являются конкурентами на общем товарном рынке по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отметил, что управление товариществом собственников жилья и управление управляющей организацией являются различными способами управления многоквартирным домом.
Товарищество собственников жилья не оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, так как в соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья - это объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме.
Ссылка антимонопольного органа на положения п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, в котором определено, что исполнителем в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги; исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из изложенной нормы права, товарищество собственников жилья может быть исполнителем только в отношении коммунальных услуг. При этом в п. 3 указанных Правил определено "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Деятельность по управлению многоквартирным домом коммунальной услугой не является (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В оспариваемом решении антимонопольного органа Обществу вменяются действия по недобросовестной конкуренции, выразившиеся в том, что Общество отказалось передать ТСЖ "Гагарина, 33" техническую документацию; выставляло платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг; направило письмо от 04.08.2010 N 1996/401 в теплоснабжающую организацию ЭПК УрФУ.
Вместе с тем отношения между товариществом собственников жилья и управляющей организацией по передаче технической документации не являются отношениями на товарном рынке (не связаны с обращением товаров), неисполнение (ненадлежащее исполнение) управляющей организацией предусмотренной ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по передаче технической документации не является нарушением антимонопольного законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на антимонопольный орган. Данной позиции придерживалось и Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в письме от 01.03.2010 N 1562 (л.д. 106-107).
Вменяя действия по недобросовестной конкуренции, выразившиеся в выставлении платежных документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, антимонопольный орган установил, что 28.06.2010 ТСЖ "Гагарина, 33" направило Обществу письмо об отказе с 01.08.2010 от услуг Общества и о передаче всей технической документации по дому (стр. 7 оспариваемого решения антимонопольного органа, л.д. 93). В решении антимонопольного органа (стр. 12 оспариваемого решения антимонопольного органа, л.д. 98) указано, что ООО "Фонд Радомир" продолжало позиционировать себя в качестве управляющей организации в многоквартирном доме путем выставления до 01.08.2010 платежных документов (квитанций) за жилое помещение и коммунальные услуги, а также приема заявок от граждан на выполнение работ по содержанию общего имущества. При этом в решении антимонопольного органа также отмечено, что Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А60-1654/2011 установлено, что ООО "Фонд Радомир" фактически управлял спорным многоквартирным домом до 01.08.2010, в связи с чем выставлял жильцам к оплате квитанции, то есть оплаченные жильцами по квитанциям Общества услуги были фактически жильцам оказаны (стр. 14 оспариваемого решения антимонопольного органа, л.д. 100).
Суд апелляционной инстанции полагает, что выставление Обществом до 01.08.2010 квитанций на оплату тех коммунальных услуг, которые им были фактически оказаны жильцам спорного многоквартирного дома, не может являться недобросовестной конкуренцией.
Между тем, антимонопольным органом в оспариваемом решении не установлено, что Общество выставляло платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг за последующие периоды и за те коммунальные услуги, которые не были им фактически оказаны, факт выставления Обществом квитанций за последующие периоды в мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольного органа не отражен, и из содержания резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа также не следует, что Обществу вменяются действия, выразившиеся в выставлении платежных документы на оплату жилищно-коммунальных услуг за иные периоды.
По поводу действий, выразившихся в направлении Обществом письма от 04.08.2010 N 1996/401 в теплоснабжающую организацию ЭПК УрФУ, суд апелляционной инстанции учитывает, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А60-1654/2011, отмечено, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика (Общества) прекратить уведомлять теплоснабжающую организацию о наличии у ответчика статуса управляющей организации, поскольку истцом (ТСЖ "Гагарина, 33") не приведено оснований того, каким образом данные действия влияют на осуществление истцом своих функций, данные действия ответчика на законное право ТСЖ "Гагарина, 33" управлять многоквартирным домом не влияют, в связи с чем не могут нарушать право истца на управление спорным многоквартирным домом.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действия теплоснабжающей организации по незаключению с ТСЖ "Гагарина, 33" соответствующего договора не зависят от воли Общества, антимонопольным органом в данных действиях теплоснабжающей организации установлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Поскольку из конкретных обстоятельств настоящего дела следует, что между Обществом как управляющей организацией и ТСЖ "Гагарина, 33" имелся гражданско-правовой спор, ими использовались различные, предусмотренные действующим законодательством способы защиты своих прав и имущественных интересов, в том числе, в судебном порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что действия Общества, выразившиеся в том, что Общество отказалось передать ТСЖ "Гагарина, 33" техническую документацию; выставляло платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг; направило письмо от 04.08.2010 N 1996/401 в теплоснабжающую организацию ЭПК УрФУ, не свидетельствуют о наличии недобросовестной конкуренции в соответствии с тем понятием, которое дано в п. 9 ст. 4 и ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Учитывая недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для принятия антимонопольным органом п. 2 оспариваемого решения, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным п. 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 13.02.2012 по делу N 100, и постановление от 08.04.2012 по делу N 17 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что резолютивную часть решения суда первой инстанции следует изменить в части распределения государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления об оспаривании решения антимонопольного органа.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по итогам рассмотрения дела обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанных с оплатой государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, Обществом при обращении с заявлением в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению N 459962 от 15.05.2012 (л.д. 81). Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение N 463084 от 04.06.2012 об оплате Обществом государственной пошлины в размере 2000 рублей за подачу заявления об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (л.д. 62). Таким образом, Обществом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем установлено подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей.
При распределении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд первой инстанции указал, что судебные расходы Общества в сумме 2000 рублей на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области пропорционально удовлетворенной части (1/6) - в сумме 333 рубля 33 копейки.
Между тем, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7959/08 от 13.11.2008).
Руководствуясь ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2012 года по делу N А60-22589/2012 изменить, изложив пункт 5 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6658165103) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 463084 от 04.06.2012".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2012 N 17АП-11137/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-22589/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. N 17АП-11137/2012-АК
Дело N А60-22589/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820): Гордеев Н.В., доверенность от 11.01.2012 (т. 1 л.д. 10),
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Овчинникова Ю.А., доверенность от 04.05.2012 (т. 2 л.д. 240),
от третьего лица Товарищества собственников жилья "Гагарина, 33": представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 августа 2012 года по делу N А60-22589/2012,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
третье лицо: Товарищество собственников жилья "Гагарина, 33"
об оспаривании постановления о назначении административного наказания, о признании решения недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 08.04.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 101 000 руб. Делу присвоен номер А60-22589/2012.
Кроме того, Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 13.02.2012 по делу N 100. Делу присвоен номер А60-19741/2012.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2012 на основании п. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А60-22589/2012 и N А60-19741/2012 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу N А60-22589/2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Гагарина, 33" (далее - ТСЖ "Гагарина, 33").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично, решение антимонопольного органа от 13.02.2012 по делу N 100 признано недействительным в части п. 2, постановление от 08.04.2012 по делу N 17 о привлечении Общества к административной ответственности признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы антимонопольный орган ссылается на доказанность в действиях Общества нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в недобросовестной конкуренции. Антимонопольный орган не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии конкурентных отношений между ТСЖ "Гагарина, 33" и управляющей организацией ООО "Фонд Радомир" на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в границах территории г. Екатеринбурга. При этом антимонопольный ссылается на то, что, заключая договоры с собственниками помещений, товарищество собственников жилья либо управляющая организация выступают в одном качестве на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, что свидетельствует о наличии товарного рынка и конкуренции между ними.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также уточнил, что антимонопольный орган не согласен с решением суда первой инстанции в той части, в которой требования Общества удовлетворены; в той части, в которой в удовлетворении требований Общества отказано, решение суда первой инстанции антимонопольным органом не обжалуется.
Общество и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.
Как следует из материалов дела, Общество являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 33 по улице Гагарина в городе Екатеринбурге.
27.11.2009 собственниками помещений в указанном многоквартирном доме принято решение об изменении способа управления домом на управление товариществом собственников жилья.
22.04.2010 ТСЖ "Гагарина, 33" зарегистрировано в качестве юридического лица.
28.06.2010 ТСЖ "Гагарина, 33" направило Обществу письмо об отказе с 01.08.2010 от услуг Общества и о передаче всей технической документации по дому.
Общество добровольно требования ТСЖ "Гагарина, 33" не исполнило, техническую документацию не передало, продолжало выставлять квитанции на оплату коммунальных услуг. При этом 04.08.2010 сообщило теплоснабжающей организации (ЭПК УрФУ), в которую ТСЖ "Гагарина, 33" обратилось по вопросу о заключении договора теплоснабжения, о том, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, в данном случае, - Обществом, что явилось поводом для отказа в заключении названного договора с ТСЖ "Гагарина, 33".
В связи с указанными обстоятельствами ТСЖ "Гагарина, 33" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Общества.
Кроме того, ТСЖ "Гагарина, 33" обжаловало действия Общества в арбитражный суд. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А60-1654/2011 суд обязал Общество передать ТСЖ "Гагарина, 33" техническую документацию и прекратить выставлять квитанции на оплату коммунальных услуг. Судебный акт мотивирован, в частности, следующим. Управление домом управляющей компанией и создание товарищества собственников жилья в силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ являются самостоятельными и взаимоисключающими способами управления домом, в то время как закон обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из определенных упомянутой статьей способов управления. Следовательно, в силу подп. 8 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принятого собственниками помещений решения об изменении способа управления многоквартирным домом у ответчика (Общества) возникла обязанность по передаче технической документации истцу (ТСЖ "Гагарина, 33").
На основании обращения ТСЖ "Гагарина, 33" и Депутата Государственной Думы пятого созыва Буркова А.Л., антимонопольным органом возбуждено дело N 100, по итогам рассмотрения данного дела антимонопольным органом принято решение от 13.02.2012 (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2012) (л.д. 87-103).
В п. 2 названного решения антимонопольного органа установлен факт нарушения Обществом ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выразившийся в осуществлении по отношению к ТСЖ "Гагарина, 33" недобросовестной конкуренции путем совершения действий (бездействия), направленных на получение преимуществ при осуществлении приносящей доход деятельности на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, а именно: игнорирование принятого собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Гагарина, 33 в г. Екатеринбурге решения об изменении способа управления указанным домом в виде отказа передавать техническую документацию, выставления платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также направлении письма от 04.08.2010 N 1996/401 в теплоснабжающую организацию - ЭПК УрФУ, что противоречит положениям жилищного законодательства и способно причинить убытки конкуренту - ТСЖ "Гагарина, 33".
В пунктах 1, 3 и 4 решения антимонопольным органом дана оценка действиям ФГАОУ ВПО "УрФУ" в лице его структурного подразделения - ЭПК УрФУ.
В пунктах 5 и 6 решения антимонопольный орган известил Общество о вызове его законного представителя для участия в составлении 22.03.2012 административного протокола по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ и необходимости представления в срок до 19.03.2012 документов, подтверждающих полномочия законного представителя.
22.03.2012 по факту нарушения ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 25-27), на основании которого 08.04.2012 вынесено постановление по делу N 17 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 101 000 руб. (л.д. 11-14).
Считая вынесенные антимонопольным органом решение и постановление о привлечении к административной ответственности незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества нарушения ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, а также об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей Общества и антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, в идее наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.
В ст. 4 Закона о защите конкуренции содержатся следующие основные понятия, используемые в целях применения настоящего Закона:
- товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;
- товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;
- хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход;
- конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;
- недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Из смысла и содержания положений вышеприведенных правовых норм следует, что акты недобросовестной конкуренции могут быть допущены лишь хозяйствующими субъектами, действующими на одном и том же товарном рынке, то есть индивидуальными предпринимателями и организациями, осуществляющими однородные виды деятельности (например, оказывающими одинаковые услуги), которые приносят им доход. Некоммерческая организация может быть признана субъектом конкурентных отношений лишь в том случае, когда она осуществляет предпринимательскую деятельность, приносящую ей доход от продажи того же товара на том же рынке, что и коммерческая организация.
Согласно ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе, в том числе, заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части признания недействительным п. 2 решения антимонопольного органа и незаконным постановления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, суд первой инстанции не согласился с выводом антимонопольного органа о том, что Общество и ТСЖ "Гагарина, 33" являются конкурентами на общем товарном рынке по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отметил, что управление товариществом собственников жилья и управление управляющей организацией являются различными способами управления многоквартирным домом.
Товарищество собственников жилья не оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, так как в соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья - это объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме.
Ссылка антимонопольного органа на положения п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, в котором определено, что исполнителем в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги; исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из изложенной нормы права, товарищество собственников жилья может быть исполнителем только в отношении коммунальных услуг. При этом в п. 3 указанных Правил определено "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Деятельность по управлению многоквартирным домом коммунальной услугой не является (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В оспариваемом решении антимонопольного органа Обществу вменяются действия по недобросовестной конкуренции, выразившиеся в том, что Общество отказалось передать ТСЖ "Гагарина, 33" техническую документацию; выставляло платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг; направило письмо от 04.08.2010 N 1996/401 в теплоснабжающую организацию ЭПК УрФУ.
Вместе с тем отношения между товариществом собственников жилья и управляющей организацией по передаче технической документации не являются отношениями на товарном рынке (не связаны с обращением товаров), неисполнение (ненадлежащее исполнение) управляющей организацией предусмотренной ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по передаче технической документации не является нарушением антимонопольного законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на антимонопольный орган. Данной позиции придерживалось и Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в письме от 01.03.2010 N 1562 (л.д. 106-107).
Вменяя действия по недобросовестной конкуренции, выразившиеся в выставлении платежных документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, антимонопольный орган установил, что 28.06.2010 ТСЖ "Гагарина, 33" направило Обществу письмо об отказе с 01.08.2010 от услуг Общества и о передаче всей технической документации по дому (стр. 7 оспариваемого решения антимонопольного органа, л.д. 93). В решении антимонопольного органа (стр. 12 оспариваемого решения антимонопольного органа, л.д. 98) указано, что ООО "Фонд Радомир" продолжало позиционировать себя в качестве управляющей организации в многоквартирном доме путем выставления до 01.08.2010 платежных документов (квитанций) за жилое помещение и коммунальные услуги, а также приема заявок от граждан на выполнение работ по содержанию общего имущества. При этом в решении антимонопольного органа также отмечено, что Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А60-1654/2011 установлено, что ООО "Фонд Радомир" фактически управлял спорным многоквартирным домом до 01.08.2010, в связи с чем выставлял жильцам к оплате квитанции, то есть оплаченные жильцами по квитанциям Общества услуги были фактически жильцам оказаны (стр. 14 оспариваемого решения антимонопольного органа, л.д. 100).
Суд апелляционной инстанции полагает, что выставление Обществом до 01.08.2010 квитанций на оплату тех коммунальных услуг, которые им были фактически оказаны жильцам спорного многоквартирного дома, не может являться недобросовестной конкуренцией.
Между тем, антимонопольным органом в оспариваемом решении не установлено, что Общество выставляло платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг за последующие периоды и за те коммунальные услуги, которые не были им фактически оказаны, факт выставления Обществом квитанций за последующие периоды в мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольного органа не отражен, и из содержания резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа также не следует, что Обществу вменяются действия, выразившиеся в выставлении платежных документы на оплату жилищно-коммунальных услуг за иные периоды.
По поводу действий, выразившихся в направлении Обществом письма от 04.08.2010 N 1996/401 в теплоснабжающую организацию ЭПК УрФУ, суд апелляционной инстанции учитывает, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А60-1654/2011, отмечено, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика (Общества) прекратить уведомлять теплоснабжающую организацию о наличии у ответчика статуса управляющей организации, поскольку истцом (ТСЖ "Гагарина, 33") не приведено оснований того, каким образом данные действия влияют на осуществление истцом своих функций, данные действия ответчика на законное право ТСЖ "Гагарина, 33" управлять многоквартирным домом не влияют, в связи с чем не могут нарушать право истца на управление спорным многоквартирным домом.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действия теплоснабжающей организации по незаключению с ТСЖ "Гагарина, 33" соответствующего договора не зависят от воли Общества, антимонопольным органом в данных действиях теплоснабжающей организации установлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Поскольку из конкретных обстоятельств настоящего дела следует, что между Обществом как управляющей организацией и ТСЖ "Гагарина, 33" имелся гражданско-правовой спор, ими использовались различные, предусмотренные действующим законодательством способы защиты своих прав и имущественных интересов, в том числе, в судебном порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что действия Общества, выразившиеся в том, что Общество отказалось передать ТСЖ "Гагарина, 33" техническую документацию; выставляло платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг; направило письмо от 04.08.2010 N 1996/401 в теплоснабжающую организацию ЭПК УрФУ, не свидетельствуют о наличии недобросовестной конкуренции в соответствии с тем понятием, которое дано в п. 9 ст. 4 и ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Учитывая недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для принятия антимонопольным органом п. 2 оспариваемого решения, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным п. 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 13.02.2012 по делу N 100, и постановление от 08.04.2012 по делу N 17 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что резолютивную часть решения суда первой инстанции следует изменить в части распределения государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления об оспаривании решения антимонопольного органа.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по итогам рассмотрения дела обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанных с оплатой государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, Обществом при обращении с заявлением в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению N 459962 от 15.05.2012 (л.д. 81). Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение N 463084 от 04.06.2012 об оплате Обществом государственной пошлины в размере 2000 рублей за подачу заявления об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (л.д. 62). Таким образом, Обществом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем установлено подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей.
При распределении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд первой инстанции указал, что судебные расходы Общества в сумме 2000 рублей на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области пропорционально удовлетворенной части (1/6) - в сумме 333 рубля 33 копейки.
Между тем, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7959/08 от 13.11.2008).
Руководствуясь ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2012 года по делу N А60-22589/2012 изменить, изложив пункт 5 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6658165103) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 463084 от 04.06.2012".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)