Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от истца - закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" - Ф.А. (д-ть от 10.01.08), от третьего лица - товарищества собственников жилья "Прогресс" - З.Л. (доверенность от 22.09.07, выданная председателем собрания ТСЖ "Прогресс") и С. (д-ть от 21.11.07, выданная председателем ТСЖ "Прогресс" Ф.Н.), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Ставропольнефтегазпроект" и третьего лица - управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.07 по делу N А63-406/2007-С3, установил следующее.
ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Строительная компания "Маяк"" (далее - компания "Маяк") и ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" о выделе заводу доли в общем имуществе - многоквартирном доме, расположенном в г. Ставрополе по ул. Шпаковская, 115, в виде квартир NN 88, 125, 102, 109, 110, 149, 114, 153, 130, 137, 107, 145 и признании права собственности на указанные квартиры (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Прогресс" и управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.
Определением от 12.03.07 производство по делу в отношении компании "Маяк" прекращено в связи с ее ликвидацией.
Определением от 11.05.07 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.07 определение от 11.05.07 отменено в связи с недостаточностью доказательств о наличии у физических лиц прав на спорные квартиры. Дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
Решением от 21.09.07 производство по требованию о выделе и признании права собственности на квартиру N 109 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части; заводу выделена доля в доме в виде 10 (за исключением квартиры N 88) квартир, не завершенных строительством. В части признания права собственности на выделенные объекты в иске отказано. Суд пришел к выводу, что в силу подрядных отношений с истцом, предусматривавших расчет с подрядчиком квартирами в строящемся доме, у ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" и компании "Маяк", осуществлявших строительство в качестве заказчиков, возникла солидарная обязанность перед подрядчиком по передаче ему 814,3 кв. м общей площади жилого дома. Площадь заявленных в иске 11 квартир составляет 817,8 кв. м, т.е. больше, чем приходится на долю завода, в связи с чем истцу отказано в выделении наименьшей по площади квартиры N 88. Суд указал, что действие договора строительного подряда прекращено в связи с его расторжением, однако право собственности на недостроенные квартиры за заводом не может быть признано, поскольку дом не сдан в эксплуатацию и право собственности за застройщиком (ЗАО "Ставропольнефтегазпроект") не зарегистрировано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.07 производство по апелляционной жалобе ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" прекращено в связи с его отказом от апелляционной жалобы. В удовлетворении апелляционной жалобы завода отказано. Решение от 21.09.07 по апелляционной жалобе ТСЖ "Прогресс" отменено, производство по делу прекращено. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные ТСЖ "Прогресс" договоры долевого участия в строительстве жилья, заключенные с физическими лицами, свидетельствуют о наличии спора с ними в отношении одних и тех же объектов. Рассмотрение спора без участия физических лиц в качестве ответчиков невозможно, апелляционная инстанция не имеет полномочий для их привлечения, что исключает подведомственность дела арбитражному суду.
В кассационной жалобе завод просит отменить постановление апелляционной инстанции и изменить решение суда первой инстанции, выделив заводу вместо квартиры N 130 площадью 75,8 кв. м исключенную судом квартиру N 88 площадью 54 кв. м, в получении которой у завода имеется больший экономический интерес, и признав за заводом право собственности на выделенные объекты. Завод считает, что суд апелляционной инстанции не имел оснований для принятия апелляционной жалобы, подписанной от имени ТСЖ "Прогресс" З.Л., так как Ф.Н., зарегистрированная в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве председателя ТСЖ "Прогресс", не уполномочивала З.Л. представлять интересы товарищества. В отзыве, подписанном председателем Ф.Н., подтверждается отсутствие чьих-либо притязаний на выделяемые заводу квартиры; физическими лицами самостоятельных требований не заявлялось. Судом первой инстанции исполнены указания апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 29.06.07, отменившем определение от 11.05.07 о прекращении производства по делу за неподведомственностью спора арбитражному суду, и приняты все меры для выяснения того, имеются ли права на спорные квартиры у физических лиц. Спор возник между юридическими лицами, носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от привлечения в дальнейшем к участию в деле физического лица без самостоятельных требований. Объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам и, являясь предметом инвестиционной деятельности, могут находиться в долевой собственности. В этом же доме на другие квартиры, имеющие такой же процент готовности, за физическими лицами зарегистрировано право собственности, в связи с чем завод считает необоснованным отказ суда первой инстанции в признании права собственности за истцом.
В отзыве на кассационную жалобу, подписанном от имени ТСЖ "Прогресс" З.Л., содержится просьба об оставлении апелляционного постановления без изменения. ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель истца и представитель ТСЖ "Прогресс" С.В. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ТСЖ "Прогресс" З.Л. поддержала доводы, изложенные в своем отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участников процесса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судебными инстанциями, ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" и компания "Маяк" заключили договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 08.05.02 для строительства многоквартирного дома. Функции заказчика возложены на компанию "Маяк". Осуществляя функции заказчика, компания "Маяк" заключила с заводом договор строительного подряда от 21.04.03, по условиям которого завод (подрядчик) обязался выполнить работы по возведению многоквартирного дома, а заказчик - оплатить 70% стоимости строительных работ перечислением подрядчику денежных средств и на 30% стоимости передать соответствующее количество квартир.
На момент рассмотрения спора строительство многоквартирного дома не завершено, объект не введен в эксплуатацию.
Считая себя субъектом инвестиционной деятельности, которому принадлежит на праве общей долевой собственности незавершенный строительством многоквартирный дом, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием, в частности, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционной инстанцией решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При отмене решения по названному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции.
Одно из правил рассмотрения дела в первой инстанции изложено в статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если во время судебного разбирательства будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика или на привлечение другого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. С учетом названного правила и положений статьи 51 Кодекса у суда апелляционной инстанции имелась возможность, независимо от волеизъявления истца, по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований тех физических лиц, участие которых суд считает необходимым. Апелляционный суд не использовал возможностей, предоставленных процессуальным законом, в связи с чем прекращение производства по делу нельзя признать обоснованным.
При названных обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене с направлением дела в апелляционную инстанцию для рассмотрения заявленных апелляционных жалоб, за исключением апелляционной жалобы ЗАО "Ставропольнефтегазпроект", производство по которой прекращено в связи с отказом от жалобы ее заявителя.
Поскольку дело в апелляционной инстанции не рассмотрено и другие лица, заявившие апелляционные жалобы, от них не отказались, доводы завода, в которых оспаривается законность выводов суда первой инстанции, не могут рассматриваться судом кассационной инстанции, равно, как такие же доводы ТСЖ "Прогресс" и вопросы, касающиеся полномочий лиц, представляющих ТСЖ "Прогресс". При решении вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, надлежит выяснить, изменился ли по этому вопросу объем имеющихся в деле доказательств после принятия апелляционного постановления от 29.06.07, которым было отменено определение суда первой инстанции от 11.05.07 о прекращении производства по делу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства дела и доказательства, имевшиеся в деле до принятия апелляционного постановления от 29.06.07, оценены в этом судебном акте как недостаточные для вывода о наличии у кого-либо из третьих лиц прав на предмет спора, данный судебный акт вступил в законную силу.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.07 по делу N А63-406/2007-С3 отменить, передать дело на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2008 N Ф08-786/07 ПО ДЕЛУ N А63-406/2007-С3
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2008 г. N Ф08-786/07
Дело N А63-406/2007-С3
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от истца - закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" - Ф.А. (д-ть от 10.01.08), от третьего лица - товарищества собственников жилья "Прогресс" - З.Л. (доверенность от 22.09.07, выданная председателем собрания ТСЖ "Прогресс") и С. (д-ть от 21.11.07, выданная председателем ТСЖ "Прогресс" Ф.Н.), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Ставропольнефтегазпроект" и третьего лица - управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.07 по делу N А63-406/2007-С3, установил следующее.
ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Строительная компания "Маяк"" (далее - компания "Маяк") и ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" о выделе заводу доли в общем имуществе - многоквартирном доме, расположенном в г. Ставрополе по ул. Шпаковская, 115, в виде квартир NN 88, 125, 102, 109, 110, 149, 114, 153, 130, 137, 107, 145 и признании права собственности на указанные квартиры (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Прогресс" и управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.
Определением от 12.03.07 производство по делу в отношении компании "Маяк" прекращено в связи с ее ликвидацией.
Определением от 11.05.07 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.07 определение от 11.05.07 отменено в связи с недостаточностью доказательств о наличии у физических лиц прав на спорные квартиры. Дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
Решением от 21.09.07 производство по требованию о выделе и признании права собственности на квартиру N 109 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части; заводу выделена доля в доме в виде 10 (за исключением квартиры N 88) квартир, не завершенных строительством. В части признания права собственности на выделенные объекты в иске отказано. Суд пришел к выводу, что в силу подрядных отношений с истцом, предусматривавших расчет с подрядчиком квартирами в строящемся доме, у ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" и компании "Маяк", осуществлявших строительство в качестве заказчиков, возникла солидарная обязанность перед подрядчиком по передаче ему 814,3 кв. м общей площади жилого дома. Площадь заявленных в иске 11 квартир составляет 817,8 кв. м, т.е. больше, чем приходится на долю завода, в связи с чем истцу отказано в выделении наименьшей по площади квартиры N 88. Суд указал, что действие договора строительного подряда прекращено в связи с его расторжением, однако право собственности на недостроенные квартиры за заводом не может быть признано, поскольку дом не сдан в эксплуатацию и право собственности за застройщиком (ЗАО "Ставропольнефтегазпроект") не зарегистрировано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.07 производство по апелляционной жалобе ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" прекращено в связи с его отказом от апелляционной жалобы. В удовлетворении апелляционной жалобы завода отказано. Решение от 21.09.07 по апелляционной жалобе ТСЖ "Прогресс" отменено, производство по делу прекращено. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные ТСЖ "Прогресс" договоры долевого участия в строительстве жилья, заключенные с физическими лицами, свидетельствуют о наличии спора с ними в отношении одних и тех же объектов. Рассмотрение спора без участия физических лиц в качестве ответчиков невозможно, апелляционная инстанция не имеет полномочий для их привлечения, что исключает подведомственность дела арбитражному суду.
В кассационной жалобе завод просит отменить постановление апелляционной инстанции и изменить решение суда первой инстанции, выделив заводу вместо квартиры N 130 площадью 75,8 кв. м исключенную судом квартиру N 88 площадью 54 кв. м, в получении которой у завода имеется больший экономический интерес, и признав за заводом право собственности на выделенные объекты. Завод считает, что суд апелляционной инстанции не имел оснований для принятия апелляционной жалобы, подписанной от имени ТСЖ "Прогресс" З.Л., так как Ф.Н., зарегистрированная в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве председателя ТСЖ "Прогресс", не уполномочивала З.Л. представлять интересы товарищества. В отзыве, подписанном председателем Ф.Н., подтверждается отсутствие чьих-либо притязаний на выделяемые заводу квартиры; физическими лицами самостоятельных требований не заявлялось. Судом первой инстанции исполнены указания апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 29.06.07, отменившем определение от 11.05.07 о прекращении производства по делу за неподведомственностью спора арбитражному суду, и приняты все меры для выяснения того, имеются ли права на спорные квартиры у физических лиц. Спор возник между юридическими лицами, носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от привлечения в дальнейшем к участию в деле физического лица без самостоятельных требований. Объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам и, являясь предметом инвестиционной деятельности, могут находиться в долевой собственности. В этом же доме на другие квартиры, имеющие такой же процент готовности, за физическими лицами зарегистрировано право собственности, в связи с чем завод считает необоснованным отказ суда первой инстанции в признании права собственности за истцом.
В отзыве на кассационную жалобу, подписанном от имени ТСЖ "Прогресс" З.Л., содержится просьба об оставлении апелляционного постановления без изменения. ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель истца и представитель ТСЖ "Прогресс" С.В. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ТСЖ "Прогресс" З.Л. поддержала доводы, изложенные в своем отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участников процесса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судебными инстанциями, ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" и компания "Маяк" заключили договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 08.05.02 для строительства многоквартирного дома. Функции заказчика возложены на компанию "Маяк". Осуществляя функции заказчика, компания "Маяк" заключила с заводом договор строительного подряда от 21.04.03, по условиям которого завод (подрядчик) обязался выполнить работы по возведению многоквартирного дома, а заказчик - оплатить 70% стоимости строительных работ перечислением подрядчику денежных средств и на 30% стоимости передать соответствующее количество квартир.
На момент рассмотрения спора строительство многоквартирного дома не завершено, объект не введен в эксплуатацию.
Считая себя субъектом инвестиционной деятельности, которому принадлежит на праве общей долевой собственности незавершенный строительством многоквартирный дом, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием, в частности, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционной инстанцией решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При отмене решения по названному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции.
Одно из правил рассмотрения дела в первой инстанции изложено в статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если во время судебного разбирательства будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика или на привлечение другого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. С учетом названного правила и положений статьи 51 Кодекса у суда апелляционной инстанции имелась возможность, независимо от волеизъявления истца, по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований тех физических лиц, участие которых суд считает необходимым. Апелляционный суд не использовал возможностей, предоставленных процессуальным законом, в связи с чем прекращение производства по делу нельзя признать обоснованным.
При названных обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене с направлением дела в апелляционную инстанцию для рассмотрения заявленных апелляционных жалоб, за исключением апелляционной жалобы ЗАО "Ставропольнефтегазпроект", производство по которой прекращено в связи с отказом от жалобы ее заявителя.
Поскольку дело в апелляционной инстанции не рассмотрено и другие лица, заявившие апелляционные жалобы, от них не отказались, доводы завода, в которых оспаривается законность выводов суда первой инстанции, не могут рассматриваться судом кассационной инстанции, равно, как такие же доводы ТСЖ "Прогресс" и вопросы, касающиеся полномочий лиц, представляющих ТСЖ "Прогресс". При решении вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, надлежит выяснить, изменился ли по этому вопросу объем имеющихся в деле доказательств после принятия апелляционного постановления от 29.06.07, которым было отменено определение суда первой инстанции от 11.05.07 о прекращении производства по делу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства дела и доказательства, имевшиеся в деле до принятия апелляционного постановления от 29.06.07, оценены в этом судебном акте как недостаточные для вывода о наличии у кого-либо из третьих лиц прав на предмет спора, данный судебный акт вступил в законную силу.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.07 по делу N А63-406/2007-С3 отменить, передать дело на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)