Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Сибиченко С.С. (а/я 922, г. Омск, 644020) о пересмотре в порядке надзора постановления от 20.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 46-8834/2009 Арбитражного суда Омской области и постановления от 05.10.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по тому же делу о признании ООО "Продторг" несостоятельным (банкротом).
Суд
установил:
решением от 07.07.2009 Арбитражного суда Омской области ООО "Продторг" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сибиченко С.С.
На основании статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ЗАО "Мясоперерабатывающий концерн "Компур" (далее - ЗАО МПК "Компур"), будучи кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просило признать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сибиченко С.С. несоответствующими требованиям действующего законодательства о банкротстве.
ЗАО МПК "Компур" просило отстранить Сибиченко С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.
Определением от 30.04.2010 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением от 20.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 30.04.2010 Арбитражного суда Омской области отменено в части отказа в удовлетворении жалобы ЗАО МПК "Компур" на бездействие конкурсного управляющего общества по исполнению обязанности по проведению анализа финансового состояния должника. Бездействие конкурсного управляющего Сибиченко С.С., выразившееся в непроведении финансового анализа состояния должника признано незаконным, нарушающим требования статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Сибиченко С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества отстранен.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2010 оставил без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Как следует из представленных материалов, на дату принятия решения о ликвидации общества (03.12.2009) имелось имущество, остаточная балансовая стоимость которого составляла 19 965 106,22 рублей. Согласно бухгалтерскому балансу, составленному по состоянию на 31.12.2008, активы должника на конец отчетного периода составляли 9 703 000 рублей. По итогам проведенной конкурсным управляющим Сибиченко С.С. инвентаризации имущества должника, по результатам которой составлены инвентаризационные описи от 27.07.2009 N 1 - 3 и от 03.08.2009 N 4 - 6 арбитражным управляющим выявлено имущество должника балансовой стоимостью 12 530 587 рублей. Иного имущества Сибченко С.С. не обнаружено.
Судами установлено, что за небольшой промежуток времени прослеживается снижение активов должника. Финансовый анализ конкурсным управляющим не проводился.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве). Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Оценив материалы дела в порядке статей 65, 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей нашел свое подтверждение. Указанными действиями конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, установленные нормами Закона о банкротстве. Доказательств того, что конкурсным управляющим были реализованы все полномочия конкурсного управляющего, направленные на защиту интересов конкурсных кредиторов, суду не представлено.
Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы Сибиченко С.С., приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 46-8834/2009 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора постановления от 20.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановления от 05.10.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.02.2011 N ВАС-17321/10 ПО ДЕЛУ N 46-8834/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. N ВАС-17321/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Сибиченко С.С. (а/я 922, г. Омск, 644020) о пересмотре в порядке надзора постановления от 20.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 46-8834/2009 Арбитражного суда Омской области и постановления от 05.10.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по тому же делу о признании ООО "Продторг" несостоятельным (банкротом).
Суд
установил:
решением от 07.07.2009 Арбитражного суда Омской области ООО "Продторг" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сибиченко С.С.
На основании статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ЗАО "Мясоперерабатывающий концерн "Компур" (далее - ЗАО МПК "Компур"), будучи кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просило признать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сибиченко С.С. несоответствующими требованиям действующего законодательства о банкротстве.
ЗАО МПК "Компур" просило отстранить Сибиченко С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.
Определением от 30.04.2010 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением от 20.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 30.04.2010 Арбитражного суда Омской области отменено в части отказа в удовлетворении жалобы ЗАО МПК "Компур" на бездействие конкурсного управляющего общества по исполнению обязанности по проведению анализа финансового состояния должника. Бездействие конкурсного управляющего Сибиченко С.С., выразившееся в непроведении финансового анализа состояния должника признано незаконным, нарушающим требования статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Сибиченко С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества отстранен.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2010 оставил без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Как следует из представленных материалов, на дату принятия решения о ликвидации общества (03.12.2009) имелось имущество, остаточная балансовая стоимость которого составляла 19 965 106,22 рублей. Согласно бухгалтерскому балансу, составленному по состоянию на 31.12.2008, активы должника на конец отчетного периода составляли 9 703 000 рублей. По итогам проведенной конкурсным управляющим Сибиченко С.С. инвентаризации имущества должника, по результатам которой составлены инвентаризационные описи от 27.07.2009 N 1 - 3 и от 03.08.2009 N 4 - 6 арбитражным управляющим выявлено имущество должника балансовой стоимостью 12 530 587 рублей. Иного имущества Сибченко С.С. не обнаружено.
Судами установлено, что за небольшой промежуток времени прослеживается снижение активов должника. Финансовый анализ конкурсным управляющим не проводился.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве). Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Оценив материалы дела в порядке статей 65, 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей нашел свое подтверждение. Указанными действиями конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, установленные нормами Закона о банкротстве. Доказательств того, что конкурсным управляющим были реализованы все полномочия конкурсного управляющего, направленные на защиту интересов конкурсных кредиторов, суду не представлено.
Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы Сибиченко С.С., приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 46-8834/2009 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора постановления от 20.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановления от 05.10.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)